Hola Isidro y Feflor! Hay que revisar los ultimos trabajos publicados en TROPICOS. Recordemos que es la pagina electronica mas feaciente en la red que reune los trabajos en cuanto a revisiones taxonomicas vegetal mas importante porque recopila lo ultimo de la Comunidad Cientifica Internacional http://www.tropicos.org/Home.aspx La euforbiácea es una familia complicada en donde se ha movido de aqui para alla cualquier cantidad de generos y especies y C. hirta , una especie pantropical no escapa a esto y pareciera como verdadero relajo. Pero no nos queda mas que aceptar los que dicen los especialistas segun lo ultimo que aparezca. Aunque Isidro citas a Merce 55, que en su investigacion encontro la publicacion de 2006, la mas reciente es de 2007 y lo puedes ver en el trabajo de Funk y colegas. Ahora estos señores no son especialistas en el genero, pero al ser una especie pantropical el tratamiento taxonomico aca en America es Chamaesyce hirta. Y tambien queda a discrecion uno o el otro como el nombre aceptado o viceversa. http://www.tropicos.org/NameAcceptedNames.aspx?nameid=12802265 Saludos
Buenas super !! Gracias a ambos por la info ofrecida Ojo, no hay que aceptar lo último que aparezca. Lo ideal es leer lo que se va publicando, comparar y quedarnos con lo más convincente. De todo lo nombrado, lo más que encuentro son resúmenes y sólo he podido leer el texto completo del artículo publicado en Annals of the Missouri Botanical Garden nº89 por los señores Steinmann y Porter. Resumiendo, utilizan dos regiones genéticas para analizar las relaciones filogenéticas entre varios géneros de Euforbiáceas. En sus resultado, para ambos genes, las 8 especies de Chamaesyce que han tenido en cuenta forman un grupo unificado, bien diferenciado de cualquier otra Euphorbia. Eso es un resultado objetivo, númerico, obtenido mediante programas de análisis matemáticos. La cuestión es que ese grupo "Chamaesyce" queda rodeado de varios grupos de especies que hoy se llaman "Euphorbia". Hay dos soluciones posibles al problema según las tendencias actuales. O todos los pequeños grupos los metemos en un mismo género, o todos los pequeños grupos se separan en géneros diferentes (un género para cada "buen grupo"). Los autores opinan según sus criterios que lo mejor sería unificar. Eso sí es algo subjetivo, y autores distintos pueden opinar lo contrario a partir de unos mismos resultados. Para llegar a resultados más concluyentes tendrán que analizar más especies, más regiones genéticas y hacer un estudio combinado de las regiones utilizadas y los caracteres morfológicos (por que lo que han hecho son análisis por separado). Yo por ahora me quedo con Chamaesyce porque, al menos en mi zona, las diferencias morfológicas entre ese género y Euphorbia son demasiadas. Un saludetes
