Afrontar Cambio Climatico supone cambiar modelo económico actual

...................................

 

pozí

 

Para mi los combustibles fosiles no son necesarios y deberian desaparecer,ya se estan creando fuentes de energia alternitivas como el Bio Diesel, hace poco vi un programa de NatGeo llamado "Un Viaje Ecologico" en el cual demuestran
la capacidad del Bio Diesel , un motociclista y un perro recorren Estados Unidos en un mes con Bio Diesel. ¿Y luego si el Sol da mas energia que la consumida anualmente?¿Por que no usan el sol?
Simplemente, por que mientras siga habiendo petroleo, los "arabes" ganaran mas plata, el petroleo puede durar 100 años mas , pero hay que hacen, pero
no lo hacen solo por la plata.

 

.............................................

 

Lourdes...

Si es que eras un caso...

besos, vega

 

poz anda que tú ...me debes una haworthia que no se te olvide...que la pusistes en el me gusta y dije sí...

 

Has leído algo sobre el biodiesel?...no parece ser la alternativa...al menos de momento

 

Saludetes,

Si hay crisis del petróleo en los próximos años, esto no hará sino favorecer y acelerar el desarrollo de las energías renovables y alternativas como el hidrógeno, con la consiguiente mejora en la lucha para suavizar el cambio climático. ¿Será la tierra de Merlincanario la primera del estado español en adoptar una Economía del Hidrógeno...?, :

El ITC inaugura las primeras plantas de ´hidrógeno verde´ del mundo

26 de octubre de 2007

El Instituto Tecnológico de Canarias se convirtió ayer en referente internacional con la inauguración de las dos primeras plantas del mundo capaz de producir y almacenar hidrógeno a partir de energías renovables, lo que se conoce como hidrógeno verde.

Una de las plantas, cuyo coste ha ascendido a cinco millones de euros, subvencionados con fondos europeos, "es un prototipo totalmente novedoso a nivel internacional y nos permite producir hidrógeno a partir de energía eólica. El hidrógeno se utiliza para producir electricidad y además cuenta con una planta de desalación de tal manera que el excedente de energía eólica que no se pueda convertir en hidrógeno se utiliza para desalar agua", aclaró Alzola.

Además tiene un sistema que simula la carga que recibiría un pequeño poblado con un consumo aproximadamente de 30 kilovatios. "Tendríamos un sistema que funcionando de forma aislada utilizando energía eólica es capaz de proporcionar suministro energético a unas diez familias, además de permitir desalar agua y el almacenamiento del hidrógeno".

La segunda planta, financiada por el Gobierno de Canarias con un presupuesto de 300.000 euros, funciona con sistema híbrido de energía solar y eólica y tiene capacidad para producir 2 kg de energía diarios, "y la idea es producir también hidrógeno pero como combustible de automoción", añadió Alzola.
La construcción de estas instalaciones se enmarca dentro del proyecto europeo RES2H2 coordinado por el ITC y en el que participan 14 socios, entre ellos la Universidad de Las Palmas de GranCanaria.

El director de la Agencia Canaria de Investigación apuntó como una de las principales bondades de este proyecto el impulso del hidrógeno como contenedor energético.

"El hidrógeno es un sistema que permite almacenar la energía que no podemos utilizar en un momento dado, bien porque no hay demanda suficiente o porque no sopla el viento, y al tenerla almacenada la podemos utilizar. El hidrógeno como contenedor va a funcionar como un regulador que va a permitir en el medio plazo que podamos incrementar la penetración de las energías renovables".

El hecho de que Canarias y el ITC estén a la vanguardia en la tecnología de producción de hidrógeno lo demuestra el que se haya celebrado esta semana en Pozo Izquierdo la reunión de cincuenta expertos venidos de diferentes países del mundo con el fin de unificar los conceptos básicos de la investigación y el desarrollo del hidrógeno como fuente de energía. Divididos en dos grupos, los técnicos participan hoy en el seminario El reto de introducir el hidrógeno en las Islas, organizado por el ITC.

Fuente: http://www.laprovincia.es/secciones...augura-primeras-plantas-hidrogeno-verde-mundo

¿Llegarán estas ecotecnologías a tiempo para una transición suave?... ... el tiempo nos lo dirá, ...

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"Hagamos las Paces con la Madre Tierra e integrémonos en Ella"

 

..............................................

 

No le tomemos manía al biodiesel. Ya sabemos que el Biodiesel no es "la alternativa". Pero, ¿que otra energía es la alternativa al petroleo a dia de hoy?: NINGUNA.

No se trata de sustituir enteramente al petróleo con una sola energía, sino usar TODAS las renovables y en conjunto, intentar sustituirlo.

- Eólica
- Solar fotovoltaica
- Solar térmica
- Geotermal
- Hidraulica
- Mareas
- Undimotriz (olas)
- Biomasa
- Bioetanol
- Biodiesel
- Metano (gas natural) no el petrolífero sino de turberas.
- y por supuesto: eficiencia energética: Es mas fácil ahorrar un watio que producirlo.

Ninguna de las anteriores, por sí sola, puede sustituir al petróleo. Pero todas juntas sí pueden. El biodiesel contribuye como una energía mas.

El Biodiesel puede ser hecho a partir de aceites nuevos o usados. Si el hacerlo a partir de aceite nuevo puede tener objecciones, el hacerlo con aceites usados no es que sea bueno: es que debemos hacerlo. Si no, ¿que hacemos con el aceite usado?

Todo el aceite usado proveniente de las freidoras y sartenes, tanto domésticas como -sobretodo- a nivel industrial y de hostelería, pueden aportar una parte importante del pastel energético.

Y el biodiesel es un recurso renovable. Estamos de acuerdo en que su combustión genera CO2, pero ese CO2 es necesario para las plantas de las cuales extraemos el aceite, base del biodiesel. Es un ciclo. El motor de todo esto, del ciclo del biodiesel -como siempre-, es el Sol, que posibilita la fotosíntesis, milagro vegetal.

 

Aquí os dejo una entrevista a Manuel Toharia hablando del cambio climático, de la confusión entre meteorología y climatología, etc; con la coherencia, el sentido común, y la claridad que le caracterizan.

Saludos.

********************


Manuel Toharia, científico y director del Museo de las Ciencias de Valencia: «Sabemos cosas preocupantes del cambio climático, pero no es un drama»

20/09/2007 Gabriel González - Diario de Navarra

Habla sólo de las certezas que conoce y por eso le cuesta hablar del futuro. En su opinión, se confunde el cambio del tiempo con el cambio del clima.

Advierte nada más comenzar la entrevista que él no da grandes titulares porque huye de las exageraciones que rodean al cambio climático. Sin embargo, la postura del científico Manuel Toharia Cortés (Madrid, 1944), actual director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia y conocido por sus programas divulgativos en televisión, llama la atención precisamente por ofrecer mesura en un contexto en el que las noticias sobre catástrofes climáticas se suceden a diario.

Su libro El Clima va por la tercera edición en menos de un año, y su conclusión es la siguiente: «Sabemos cosas preocupantes, pero esto no es un drama, tenemos que intensificar la lucha contra el desperdicio energético y, aparte de reducir los gases de efecto invernadero, como sea, hay que seguir investigando. No dedicamos suficiente dinero a la investigación seria en torno al clima, a sus riesgos a largo plazo».


-Usted no es catastrofista con el cambio climático, ¿por qué?

-Creo que no hay teorías catastrofistas ni tranquilizadoras. Hay una serie de conocimientos que nos preocupan a todos. Hay mucho desconocimiento que también nos preocupa porque puede ser que la cosa no sea tan grave o que sea peor. Pero desde luego, no somos capaces de determinar cuánto desconocimiento alteraría el conocimiento que creemos tener, y hay muchas cosas que tememos. Algunos datos son preocupantes, y otros bastante difícil de precisar si son buenos o malos, y en todo caso no es una catástrofe, al menos a corto plazo, como todo el mundo dice.


-¿Y por qué lo dicen?

-Eso forma parte de la comunicación, por desgracia, y lo digo como comunicador. Soy presidente de la asociación española de periodismo científico y los periodistas tenemos tendencia a dar noticias llamativas. Lo llamativo no es decir lo que yo acabo de decir, lo llamativo es decir que va a pasar no se qué, que el Katrina es parte del cambio climático, lo que hace Al Gore, que para mí son exageraciones... Mucho de la amplificación del terror a las cosas que no estamos seguros provienen del afán mediático de encontrar noticias sensacionalistas de un tema que va a largo plazo.


-¿Qué cosas no son ciertas?

-Por ejemplo, se habla mucho de la subida del nivel del mar. El nivel del mar no va a subir mucho porque está bastante demostrado que en la Antártida, que es el mayor reservorio de agua dulce continental que hay en el mundo, más del 95% del agua está ahí, las temperaturas no están subiendo, más bien están bajando. En las peores previsiones, hasta donde sabemos, el nivel del mar ni siquiera subirá hasta 30, 40, 50 centímetros máximo.


-¿Y el hecho de que se dé un aumento no es preocupante?

-A mí me preocupa lo que ocurra el año que viene, la prevención de riesgos de la vida que yo conozco, porque lo que ocurra dentro de un siglo dependerá de lo que ocurra en este siglo que queda. Echa la vista atrás y mira lo que ha pasado en este siglo. Hace cien años no había ni luz eléctrica, ni coches, ni aviones, ¿qué habrá dentro de cien años como para dar con precisión y seguridad una predicción tan rotunda? Dependerá mucho de la emisión de gases invernadero. ¿Habrá coches eléctricos de gasto cero porque tengan células solares dentro de cincuenta años? ¿Por qué no? Fíjate lo que había hace 50 años.


Cambio climático como dogma


-Pero si seguimos como hasta ahora no vamos bien.

-Claro. Lo que sabemos seguro es que hay una emisión muy elevada de gases invernadero en los últimos cien años y sabemos que es la causa más probable del cambio. Se calcula que un 30% del CO2 ha subido en los últimos cien años, y es una subida muy fuerte. Si en el siglo XX las temperaturas subieron entre medio grado y casi uno según los sitios, igual en el siglo XXI suben dos grados que es lo que viene a decir el IPPC (el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU). Todo lo demás, déjate. En todo caso, lo que está claro es que nuestro modelo energético es excesivamente dependiente de la emisiones de gases de efecto invernadero. Y todo el mundo está de acuerdo: hay que reducirlos.


-¿Qué consecuencias tendría esa subida de 2 a 4 grados?

-Parece que va a subir más en las zonas templadas y frías que en las zonas tropicales. ¿Consecuencias? Dependerá de los sitios, en Noruega estarán encantados. De hecho, están encantados. El otro día estuve en Finlandia dando una conferencia y un profesor me dijo que en los últimos 20 años los inviernos en promedio tenían dos grados más que hace 20 años. Y eso había significado un consumo de energía eléctrica de un 20% menos durante el invierno. Eso supone el ahorro de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera.


- Ante la incertidumbre, ¿no es mejor prevenir y dibujar un futuro negro que decir que la cosa no es tan grave?

-Puede, no estoy muy seguro. A mí me aterra que tomen decisiones equivocadas, porque a veces es peor el remedio que la enfermedad. Si tomas decisiones conscientemente sí, pero si las tomas en función de impulsos emocionales derivados de ese asusto colectivo inducido por la exageración, no, porque entonces tomarás decisiones equivocadas. Hay que actuar como el animal en alerta, que está atento para tomar la decisión correcta ante un peligro que se acerca. Un animal alarmado ya no observa, ya no piensa, ya no hace nada, simplemente corre asustado. Pues eso es lo mismo en la sociedad, la sociedad no puede comportarse como animales asustados y hacer cualquier cosa. Y me temo que los políticos toman decisiones alarmados, no alertados, y eso es algo que reprocho a muchos gobiernos, empezando por Al Gore, que ahora alarma a todo el mundo y cuando estuvo de vicepresidente durante ocho años no firmó el protocolo de Kyoto. La gente quiere certezas, pero yo no tengo mucha idea, y nadie tiene mucha idea para ser honestos.


-¿Y los que dicen que la tienen?

-Se engañan a ellos y al gran público. En este tema, la ciencia nunca tiene absolutos, sólo da relativos, certidumbres dentro de una probabilidad. En cambio, las creencias, los dogmas dan absolutos, siempre. Por eso la ciencia no es dogmática, y el cambio climático se ha convertido en una creencia en muchos aspectos dogmáticas y no admite discusiones. Yo les digo esto a amigos ecologistas y se ponen como motos: la verdad científica que defienden no es verdad. Algunos científicos han caído también en eso. Pero en general, la ciencia es cauta.

2003, símbolo del cambio

Toharia cree que la ola de calor de 2003 es símbolo del cambio climático: «Veranos como éste hay dos en cada siglo. Con que haya dos más en lo que queda de siglo, ya habrá cambiado el clima, porque el clima son promedios. Y los promedios son como mínimo de 30 años. ¿Pero quién se acuerda de los promedios? Además, que ocurran tres en lugar de dos, el ciudadano medio no se entera», dice, para añadir que «lo que los medios llaman cambio climático es cambio meteorológico». «Mira qué verano más mierda hemos tenido este año. ¿Eso es que el cambio climático va para abajo? No». El científico también asegura que el cambio climático es tan viejo como el planeta: «La tierra, por razones naturales, ha pasado siempre por convulsiones enormes, pero hablo de millones de años. Lo que ha pasado ahora es preoupante porque ha pasado en un siglo. Y entre cien años y un millón de años hay nada menos que un millón de aceleración. ¿Cuánto de preocupante es eso? Cuando mínimo es mosqueante.

 

................................................

 

He leído libros de Manuel Toharia, he asistido a alguna conferencia que otra...

No sé el alcance de su "ciencia", pero sé que didacticamente es perfecto y que lo que expone lo hace con claridad.

Pienso que es una persona preparada y que habla con conocimiento de causa...

También sé que en meteorología no hay ciencia exacta...que todo son previsiones...

No puede haber ciencia exacta porque la situación en la que estamos es única y por tanto no podemos tomar modelo de situaciones anteriores... hay montones de variables o aspectos a considerar a la hora de hacer previsiones...se basa en si pasa esto, esto,esto..... y esto es posible que suceda esto... pero y si esto y esto y esto...etc no pasa? y si además de pasar eso pasa lo otro?

Yo también creo que hay que tomar medidas pero no necesariamente hay que ser catastrofista...

Respecto a los biocombustibles...os recomendé en páginas anteriores la revista de National Geografic del X aniversario....es un paquete de dos revistas...una de ellas va dedicada al bioetanol y al biodiesel...es muy interesante...

Siempre es importante estar bien informado, por cientificos. No es bueno estar informado por asociaciones u organizaciones no cientificas y sí muy politizadas...

Gracias Algodoal por esa entrevista

 

Gracias por el consejo.

Ahí va otro:

Si quieres ver algo sobre biodiesel no politizado y si científico puedes ver también este documento:

http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=33615


En ese documento hay poca (ninguna) política y sí bastante ciencia, experiencia y sobre todo, como diría un jurista, hechos probados. A no ser, claro, que apliques una ley de Murphy: "Si los hechos no se ajustan a la teoría habrá que prescindir de los hechos".

Lourdes, muchas organizaciones científicas y entidades con mucho crédito están realizando ahora experimentos con el biodiesel, y estáte segura que en el futuro habrá más "demostraciones" del tipo: ¡¡recorren 6000 Kms con un vehículo enteramente con biodiesel".

Y para entonces, yo ya llevaré 6 años haciendo y usando mi biodiesel al 100% (BD100) en mi coche como quien se afeita cada mañana. (actualmente llevo casi cuatro años).

Si yo, que soy "un Sr.de Murcia al que conocen en su casa a la hora de comer" puedo hacerlo, los estados, los políticos y los empresarios también pueden.

Por cierto, no entiendo que tiene que ver la politica con la transesterificación.

 

Otro asunto que afectará al cambio climático ocurrirá dentro de una escala de millones de años. No creo que nos afecte a la especie humana porque para entonces podemos habernos extinguido o habernos marchado a colonizar el espacio. Quien sabe. Sin embargo sí afectará a algo que, quieras o no, siento como algo mío, aunque sea un poquito: La Tierra.

La Luna se nos vá.

Mediciones con laser de gran precisión demuestran desde hace ya tiempo, que la Luna se aleja de la tierra a una razón de 3,5 cms al año. Cuando la luna se formó, estaba muchísimo mas cerca de la tierra que actualmente. Como sabemos, la atracción gravitatoria lunar es la que genera las mareas, y eso implica un trabajo. ¿De dónde sale la energía para ese trabajo?: Del momento angular de la tierra y de la propia Luna.

La consecuencia de esto es doble:

1. El día Terráqueo se alarga progresivamente. La tierra gira y girará cada vez mas despacio alargando la duración de los días. Se estima que la duración del día en la tierra en los momentos de formación de la Luna era de sólo unas 6 horas. Ha cambiado bastante hasta las 24 horas actuales.

2. La Luna, que actualmente está a una distancia media de 380.000 Kms de la Tierra, cada vez orbita a una distancia mayor, a razón de 3,5 cms anuales. ¿Y esto, que tiene que ver? Lo malo sería que la Luna se nos viniera encima provocando un cataclismo cósmico. ¿no? Pues parece ser que no. Que también hay cataclismo si la luna se va a su aire abandonando la tierra.

Resulta que la Tierra gira sobre su eje con una inclinación máxima de 23º, lo que nos proporciona las cuatro estaciones. Esa "estabilidad" de un máximo de 23º es gracias al tirón gravitatorio de la Luna. Cuando la gravedad Lunar disminuya lo suficiente (por alejamiento de la Luna) la Tierra se verá privada de esa estabilidad, y comenzará a inclinarse caprichosamente, caóticamente, afectada por la gravedad mucho más débil de otros astros más lejanos. Un ejemplo lo tenemos en otros planetas del sistema solar, por ejemplo Urano que actualmente gira prácticamente "acostado" a 90ºC sobre su eje de giro, de manera que ofrece al sol uno de sus polos.

La Tierra, girando de esa guisa tendrá clima igualmente extraño y caótico: Los polos, si son presentados al Sol serán ardientes desiertos.

O bien podría ocurrir que la tierra esté inclinada 90ºC sobre su eje, pero no presentando un polo al Sol, sino presentando al Sol lo mismo que actualmente, pero entonces los continentes no giran en horizontal sino en vertical, por lo que en un sólo día los continentes pasarán por todos los climas: Polar (sur), tropical (sur), ecuatorial, nuevamente tropical (norte) y nuevamente polar (norte). Las variaciones de temperatura tan drásticas harán imposible la aclimatación de ningún tipo de vida.

Ya no habrá "cuatro estaciones". El clima no sólo será extraño y extremo, es que además irá cambiando, porque el eje de la tierra se moverá en cualquier dirección.

Y esto sin contar con el hecho de que al alargarse la duración del día, el calentamiento de la Tierra en la parte ofrecida al Sol será mas intensa, así como el enfriamiento en la parte nocturna también será mas intensa. Como consecuencia, vientos mas violentos y meteorología mucho más extrema.

Ya me parecía a mí tanta estabilidad, tanto inmovilismo cósmico, tanta perfección en la predecibilidad de las cuatro estaciones y otros fenómenos meteorológicos durante millones de años en un universo en donde "el vuelo de una mariposa en Italia puede desencadenar una tormenta en Francia", o "la caida de un grano de polvo en un asteroide puede provocar -a muy largo plazo- la caida de ese asteroide en un planeta". y los meteorólogos y astrónomos conocen muy bien estas frases.

Vaya, vaya, y resulta que la directora de orquesta del clima en la tierra es la Luna.