Afrontar Cambio Climatico supone cambiar modelo económico actual

Llamadle cambio climático o como querais, o incluso negadlo, pero que el planeta está mas caliente que hace 50 años es algo medido, contrastado, revisado y confirmado.

Considero ciertas las palabras de Delfinio sobre el hecho de que hay y habrán mas tormentas y mas violentas. Las tormentas necesitan dos ingredientes: Humedad en el aire....y calor. Y de éste último tenemos mas hoy que hace cincuenta años.

Y si ese calor se incrementa en sólo medio grado mas (me refiero a la temperatura media en el planeta, no a la temperatura aquí o alla en un punto concreto), si ese calor se incrementa digo, las tormentas seran aun peores.

Un fenómeno que se viene dando en los últimos años en las tormentas consiste en la anormal proporción de rayos positivos, también llamados super-rayos, mucho mas poderosos que los ordinarios. Hasta hace poco su proporción era de un 10% (o menos) del total. Hoy superan fácilmente porcentajes del 30%.

Uno de estos rayos puede hacer que una vivienda, en menos de un segundo, se vea con los muebles desparramados por la calle. Y los tabiques ni se sabe donde están.

Algo está pasando.

 

Por si alguien no ha entendido la explicación de la pizarra, examinamos con más detalle el proceso:
Cuando el Hombre adoptó su primer estilo de vida, el de cazador-recolector, es probable que no ocupara más allá de 1/3 de la superficie del planeta. Extrapolando conocimientos en torno a las densidades de población de las tribus cazadoras-recolectoras de hoy, podemos calcular que el total de la población mundial hasta hace unos 10.000 años apenas superaría los cinco millones de almas. La Revolución Agraria posiblitó la primera de las muchas explosiones demográficas habidas, de modo que en tiempos de Jesucristo vivirían en la Tierra probablemente entre doscientos y trescientos millones de personas. Al extenderse la agriucltura y hacerse más sofisticada, las cifras aumentaron aún más hasta que, en la época de los primeros alientos de la Revolución Industrial, alrededor de 1650, la Humanidad la formarían unos quinientos millones de personas.
A lo largo del siglo XVIII, la Revolución Industrial prosiguió su camino con ímpetu creciente. Esto se tradujo en un nuevo aumento de los efectivos demográficos que permitió que la población total alcanzara los mil millones de habitantes hacia mediados del siglo XIX. Después de este momento trascendental en la historia de la Humanidad, se añadieron a estos, con mayor rapidez, otros mil millones, probablemente alcanzados hacia 1930. Inmediatamente después, a causa de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, no se produjeron incrementos dignos de mención. Pero desde 1950 en adelante ha aparecido un nuevo fenómeno: la medicina preventiva aplicada en los trópicos. En el espacio de sólo unos años, las campañas de vacunación han acabado con las grandes enfermedades pandémicas que hacían morir a un niño de cada cinco en el primer año de vida y otro más de cada cinco supervivientes durante la edad preescolar. El resultado ha sido que la Humanidad alcanzó los cuatro mil millones de habitantes en 1975. Cuando recorra las páginas de este libro -quizá a comienzos de 1985- el lector podrá suponer que en el resto del planeta hay 4.800 millones; y parece casi seguro que habremos superado los seis mil para el año 2000.

(continuará...)

 

.......................................

 

Bueno, veo que el post está derivando en dos cuestiones paralelas pero inter-relacionadas.

- Tema científico. ¿Se calienta la tierra o no? ¿Este cambio climático que se nos pronostica/amenaza es normal o no? ¿Hasta que punto somos responsables de él?.

Sobre este tema, mi opinión personal: No se puede dudar que la acción global de la humanidad sobre el medio ambiente, destryéndolo o acomodándoselo a su gusto, influyen en el comportamiento del planeta. Pero se está exagerando su incidencia (al menos de momento). El hemisferio Norte se está calentando, por lo que el Polo Norte desaparecerá, y el Hemisferio Sur se está enfriando, con lo que la capa de hielo del Antártico está aumentando, con lo que las temperaturas medias se mantienen, poco mas o menos. Pero ¿eso es consecuencia de la actividad humana? Hasta llegar aquí, llevábamos cuatro periodos glaciales seguidos con una distancia entre picos de 10.000 años, mas o menos. Así que, en teoría, deberíamos estar asistiendo al comienzo de una era glacial. Parece ser que no es así. ¿Y si estuviéramos amortiguando la llegada de esa glaciación natural?

hace unos 30 años, científicos muy respetables como el mismo Asimov, teorizaban en dónde se metía el puñetero C02 fruto de las miles de combustiones humanas y deforestaciones varias. Ya entonces no salían los cálculos que pronosticaban un porcentaje de C02 mucho mas alto que el que debía ser. Y ahora, mas aun. Teoricamente deberíamos estar a niveles del Secundario, pero no es así. Entonces se justificó en el aumento de las algas en la fotosíntesis y que el mar "atrapaba" el C02. Pero recuerdo que cuando se llegara a un punto crítico todo ese C02 acumulado iba a la atmósfera: 30 años después sigue sin verse. ¿Porqué? Porque todo son teorías: a nivel global no tenemos ni idea de los mecanismos climáticos ni de sus causas, mas allá de unas mediciones de temperatura en un siglo, de fiabilidad muy relativa, algún estudio sobre el C02 en otras épocas a partir de estudios de hielos del Artico y algun arbol fosilizado, y un concepto muy general de las corrientes marinas (ni siquiera está justificado el fenómeno del "niño").

Pocos mimbres para tejer todo el cesto que pretenden los catastrofistas.

-Tema ético.

Puesto que es inevitable un equilibrio con el medio, ¿que población debería haber en las diferentes partes del mundo para que la humanidad sea "sostenible"? ¿Deberíamos bajar nuestro nivel de vida los desarrollados para que con nuestros "ahorros" vivieran mas personas en las partes pobres (porque en el aspecto de recursos, la "tortilla" no puede variar: hay zonas planetarias ricas y otras pobres. Punto)? Si nosotros (el mundo "rico")reducimos nuestra población para hacerla "sostenible" ¿que hacemos con los que siguen dándole cuerda a su bomba demográfica? ¿los dejamos e importamos su exceso de población a bordo de pateras o aviones en un circulo vicioso sin fin? ¿les negamos el pan ni la sal y nos quedamos tranquilos viendo sus hambrunas y catástrofes (porque el acentuamiento de las catástrofes naturales no es por el "cambio climático". Es por la acción del hombre, que acupa cauces de ríos, deforesta selvas, urbaniza laderas y colinas, costruye presas donde se le ocurre, vive en zonas donde nunca habitó nadie precisamente por esos fenómenos, etc.)?

Nada agradable. Preguntas sin respuesta. Cada uno tiene la suya....

Miguel

 

...............................

 

Hola,

Bueno esas palabras no son mias, son del informe de la ONU que puse antes. Aunque también creo que estamos ante un cambio climático acelerado...


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"Hagamos las Paces con la Madre Tierra e integrémonos en Ella"

 

..........................................

 

.........................................

 

Interesante info Terrazocultor, Miguel, Delfinio, Merlincanario, pero yo voy a insistir con el tema demográfico a ver si esto nos alumbra en torno a la cuestión de la salvaje expansión de nuestra especie. Es decir, voy a "rebajar" un poco el nivel a ver si participa más peña y, como dice Merlin, no usamos la información para nuestra conveniencia.

Un modo revelador de comprender el proceso es considerar los plazos de duplicación, es decir, el nº de años que necesita una población para duplicar su tamaño.
Durante el período del 8000 a.C. al 1650 d.C. en que el total de la pobl.terreste pasó de cinco millones a quinientos millones, el plazo medio de duplicación fue de 1500 años. Pero para doblarse la siguiente vez, es decir, para pasar de quinientos a mil millones, se necesitaron solo 200; y para la siguiente, de mil a dos mil millones, únicamente 80 años. La última duplicación hasta alcanzar los cuatro mil millones de 1975, se realizó en tan solo 45 años.

Para terminar (y dejar zanjado el tema demográfico, luego entraré en alguna otra cuestión), lo vemos desde un ángulo algo diferente:
A la Humanidad le costó llegar a una población de mil millones de habitantes medio millón de años. Los siguientes mil millones se sumaron durante el período entre 1850-1960, en solo 30 años. El cuarto millar de millones llegó casi instantaneamente, durante el período 1961-1975, únicamente en 15 años. Los que abarca una sola generación.

PD.: Todos los datos están sacados de Ecología 2000, libro editado en 1985 y escrito Por Edmund Hillary primer escalador en coronar el techo del mundo en 1953 junto al sherpa Tensing. (la mayoría de datos coinciden con lo que está ocurriendo hoy con leves variaciones).

 

manu... comprender la barbaridad de esos números no es tan fácil a simple vista... los números a veces no nos asustan si no los analizamos bien, casi da igual decir 5 que 50 millones si no sabemos las necesidades de energía de cada persona y cómo nos las arreglaremos dentro de X años cuando se estime que aquí vivirán muchísimas personas más....
Hoy en día hay un porcentaje pequeño de esos millones de personas que gastamos mucho, en cambio la mayoría tiene un nivel de gasto bajo... pero ese gasto del "mundo pobre" cada vez va aumentando cuando va subiendo su nivel de desarrollo y también se va haciendo mayor su expectativa de vida.

Las necesidades de energía van a ser brutales... muchas más personas gastando mucho más durante muchos más años....

Creo que esto no tiene solución, yo no se la veo por ningún lado.

merlín voy por el tercer video, pero esta noche estoy cansada... mañana más.

besos, vega

 

......................................

 

Merlin sospecho que tú no eres menos ingenuo que yo porque creas que lo conveniente es una huída hacia delante (o viceversa).

Abandonar el discurso sencillo, sobre el devenir climático en La Tierra a mí me parece un craso error. Ya dije en el último post que quería rebajar el nivel, no para mantenerlo ahí, sino para no profundizar de golpe (hay más gente de la que crees que necesita ir lentamente para obtener una comprensión clara). Por supuesto que no es lo mismo debatir con el Consejero de Sostenibilidad o el Catedrático de Ecología que con el común de los mortales, pero esto es el Foro de infojardín, no el Congreso sobre el Cambio Climático.

Por otro lado, apoyarse en que estamos en la época de "salvese quien quiera" ofreciendo como ¿únicas alternativas? la creación de macetohuertos urbanos o la recogida de agua por efecto pantalla ante la debacle que se avecina, me parece una propuesta bastante limitada.

Podremos ser más o menos optimistas/pesimistas (esto casi depende de como te levantes o de si te acaban de construir un "resorts" a 1/2 Km. de tu casa), pero creo que cualquier iniciativa particular que aminore o pueda aminorar este homicidio con final suicida que protagonizamos los humanos como especie, debemos intentar hacerla colectiva. Desde luego, esto no es garantía de nada pero nadie que esté en una playa, otee el horizonte y vea venir el tsunami, entrará discretamente en su coche y saldrá de allí a toda velocidad.

En mi caso sí dispongo de una tierra en mi zona: Los más locos de por allí nos hemos ido juntando y a día de hoy no paramos de lanzar propuestas de tipo local para la sostenibilidad del lugar. La Custodia de fincas es una de ella y ahora estamos barajando la posibilidad de manejar el CO2 adjunto a la biomasa vegetal. Son iniciativas de la CEE interesantes y hay que analizarlas y trabajar con ellas y esto solo es posible hacerlo de manera colectiva.

Seguiremos hablando Merlin, Vega...etc. que me piro a ver a Les Luthiers a ver si me refrescan un poco el tarro.

 

.....................................

 

...........................................

 

Como dijo Edison, "El genio está compuesto por un 1% de inspiración y un 99% de transpiración". Creo que el hombre quiso decir que las ideas están muy bien, pero hay que hacerlas. Que cuesta mas hacer una cosa que idearla.

La siguiente página muestra como construir un aerogenerador que es capaz de mantener una pequeña casa. Por supuesto, nada de aire acondicionado ni calefacción eléctrica, para eso haría falta una máquina mucho mayor. No olvidemos que la cosa también va de gastar menos, de conformarse con menos confort, de reducir el gasto.

La página va en inglés pero tiene un enlace para verla en español, con sus fotos y todo.

http://www.otherpower.com/trips1.html

Si no recuerdo mal, Miracebo que es un forero de infojardín, tiene una de estas máquinas que su hijo hizo. Y la tienen en el huerto. La he visto en un video que colgó el propio Miracebo. En el huerto de Miracebo ha habido un 1% de inspiración y un 99% de transpiración. Bravo.

No tener calefacción eléctrica puede parecer un fastidio, pero mas fastidio sería...no tener luz, o nevera. Y la calefacción puede ser por otros medios, no necesariamente eléctrica, y ya que hablamos de esto, diré que calentar usando electricidad es la cosa mas ineficiente que hay desde el punto de vista de eficiencia energética.

Pensemos que se puede vivir en dos modos extremos:

1) La energía cómoda, disponible y accesible a muchísimos, gastándose energía a troche y moche. Modo actual. Que bueno fue mientras duró, puede que digamos algún día, y si no lo decimos nosotros, tal vez nuestros biznietos...o tataranietos.

2) Una situación a la que nadie quiere llegar voluntariamente, eso está claro, si alguna vez se llega a esto será de forma forzosa, impuesta: Una involución en donde no hay energía, ni cara ni barata: No hay, o hay muy poca reservada a unos pocos, o se dedica a aplicaciones estratégicas. El dinero no valdrá. El resto, el grueso del pelotón, practicamente en cavernas y a oscuras. Algo tan trivial como encender un fuego puede ser cuestión de supervivencia. Entonces nos daremos cuenta de que una humilde cerilla es el fruto de varios millones de años de evolución de la especie humana. Y no digamos ya un encendedor, que aprietas un botón y sale una llama. Que disparate. Este modo de vida fue el modo de nuestros antepasados lejanos, y si no se hace nada para remediarlo, puede ser también el futuro para muchas personas que hoy estamos acostumbrados a pulsar un botoncito y nuestra casa se ilumina ahuyentando a las tinieblas de la noche.

Si la cosa con la energía se pone fea de verdad , se puede intentar vivir en una zona intermedia entre los dos estilos anteriores: Se añorará el lujo perdido, pero comparado con el zarrapastroso estilo de vida cavernario aún daremos saltos de alegría: Pequeñas instalaciones mantenidas y cuidadas como oro en paño para dar un servicio BASICO y realmente necesario, como puede ser Luz, nevera para conservar alimentos y poco mas. Lo mismo para la obtención de agua, de alimento, etc.

Habrá menos tiempo para el ocio. El "hobby" de la mayoría será la supervivencia o, una vez asegurada ésta, vivir lo más cómodo que se pueda.

Sin embargo, el tema energético no es el tema que mas me preocupa en una posible crisis severa a nivel planetario, porque a fin de cuentas, trabajando y con imaginación se pueden hacer arreglos mas o menos eficientes. ¿tu como te iluminas? Yo, con aceite, con lámparas de aceite. ¿y tú? yo no tengo olivos como tú, me conformo con velas, pues tengo colmenas y hago las velas con cera....podría ser una hipotética conversación de dos descendientes nuestros.

El tema que me preocupa no es energético, sino social. ¿se mantendrá el orden? ¿quién lo hará? ¿como se desplazarán los supuestos encargados de mantener ese orden? ¿habrá pillaje? ¿saqueo? ¿se podrá estar seguro? ¿podrás comer un mendrugo de pan sin que ello constituya una "provocación"?

Ah! Merlin!! he visto los dos primeros vídeos. Ese dato de que en Nueva York la temperatura descendió un grado a causa del cierre de aeropuertos tras el 11-S es un dato que oí hace tiempo no se donde, pero lo oí.