¿Eres ecologista o animalista?

Bueno. Haya paz.

Disculpad el exabrupto de locuacidad, que diría un diputado.

Yo desde que os sigo, algo he aprendido y ahora miro a la Naturaleza con una visión distinta. Ahora ya no persigo a los insectos con tanta saña como antes. Por ejemp. a la mosca blanca, predadora habitual de mis tomateras, le tengo reservada una mata de calabacín, de la cual se nutren; si a algún caracol despistado lo encuentro entre las macetas, lo recojo con sumo cuidado y lo dejo en el herbazal más próximo; no sé si lo hago bien, porque seguro que detrás de mi irá otro a recogerlo, sabrá Dios con qué intención.

Y bueno. Si algo más puedo hacer, lo hago; si hay que ir a regar el desierto, como recomienda aserrano, se va uno al desierto a regar; y no pasa naaaa

A Maribichos, MANU, aserrano y a tod@s un saludo cordial.

 

Me tomo la libertad de responder a tu mensaje, y te juro que no es fijación contigo, ni manía persecutoria
Todo de buen rollo por mi parte.

Y aprovecho para meter más polémica, que así la gente habla más

Veo que opinas que hay problemas más importantes que la conservación de la naturaleza y los ecosistemas que nos rodean. Y esos problemas, intuyo que son sociales-humanos. ¿Guerras y conflictos, hambre?

Pero tal vez algunos piensen que sobrevaloras la vida humana.
¿Tan importante es luchar por salvar una sociedad humana consumista, corrupta, destructora, insostenible, incapaz de mantener su ritmo de vida, con periódicas crisis económicas y energéticas? ¿Llena de jóvenes que sólo piensan en tener un coche molón, emborracharse y/o drogarse 3 días por semana, y que cualquier día estamparán su coche y matarán a alguien?
¿No comprendes que a algunos se les quiten las ganas de invertir esfuerzos en ese tipo de sociedad y que prefieran luchar, por ejemplo, por mantener los pulmones del mundo y con ello la calidad de vida de todos?

Son temas chungos.

Saludetes

 

Y tan chungos Fer. Ya lo he dicho más arriba pero está claro que optar solamente por luchar a favor de la naturaleza, no nos lleva a resolver los conflictos que provocan que esa naturaleza sea impactada, alterada, destruída y masacrada.

Si no resolvemos previamente los conflictos que afectan al conjunto del planeta con cambios drásticos en el modelo de desarrollo que tenemos y que tratamos de imponer a escala planetaria, la naturaleza será cada vez más "unas pocas islas de naturaleza". No quiero ser catastrofista pero es de lógica pensar que un buen día (de seguir así), todo se irá al garete.

Otra cosa (desde mi punto de vista), es ese pensamiento que te sobrevuela la cabeza permanentemente: ¡¡para que voy a luchar por esta mierda de humanidad!!, pero luego lo desecho. Es interesante intentarlo.

 

Hola, chavalote. Ante todo, agradecerte la corrección con que has intervenido.
Leído todo lo que dices, ¿qué podría contestar?
Cada cual obra según la interpretación de la justicia que da a cada caso o situación. Pero la "verdad" de cada uno, nunca será la verdad absoluta; será la que más nos convenga.
Y si. Es bien cierto lo que dices de las turbulencias que afligen a nuestro mundo.
Ante eso, según mi amigo P.Baroja, al hombre sereno no le queda otra que:
o la abstención y la contemplación indiferente de todo o la acción limitándose a un círculo pequeño. Es decir, que se puede tener el quijotismo contra una anomalía; pero tenerlo contra una regla general es absurdo.
Bueno, todo eso es lo que mi amigo Pío dejó escrito en "El árbol de la Ciencia" También esa era su verdad, pero no la verdad absoluta.

Un saludo.

 

Me alegra ver que el post ha encendido el debate. Me gustaría contestar punto por punto a muchos temas interesantes que se han abierto pero como no tengo mucho tiempo lo voy a hacer de una manera general.

Aserrano indicaba en su propia persona que tb tiene parte de animalista y yo creo que en el fondo todos los ecologistas tienen su parte animalista. Es más me atrevería a decir (y por favor me gustaría que todo aquel que se considere ecologista haga un ejercicio de introspección y expusiera si coincide o no) que todos los ecologistas empezaron siendo animalistas. Es decir con un sentimiento de empatía hacia los animales bien domésticos o salvajes. Este sentimiento animalista es el que le llevó a conocer, estudiar y explorar la Naturaleza, y cuando ya entendió cómo funciona la naturaleza (insisto, la poca piedad que tiene con los individuos y lo benevolente que es con las especies para conservar el equilibrio y la biodiversidad) apareció un sentimiento de amor y respeto no ya con los animales sino con el medio y el perfecto equilibrio que hay entre las diferentes especies.

Por eso creo que este debate lo tenemos mucha gente en nuestro propio interior (sentimiento-razón) y eso es bueno. El problema viene cuando hay gente que no tiene este debate interno (tal vez por desconocimiento como bien apunta otra vez aserrano) y adopta posiciones radicales.

Para mí si hay que tomar una decisión o postura más o menos radical habría que pensar más en la naturaleza y sus leyes y no tanto en ese sentimiento de empatía animal que tenemos como especie.

A mí no me gusta en sufrimiento animal, tengo algo de animalista, pero reconozco que la vida y la naturaleza es cruel y dura. Por eso a veces me enfada que determinados colectivos que se hacen llamar ecologistas gasten esfuerzos y recursos para proponer demandas que tienen que ver con el trato y sufrimiento animal. Me enfada porque nos desvismos del tema principal y es que estamos degradando tanto nuesto medio ambiente que no ya solo extinguimos especies, sino que ya no vamos ni a poder vivir nosotros en el.

Por eso Trasimedes sí que me parece un tema importante.

Quiero aclarar que no trato de criticar a los animalistas a quienes considero (mientras no tengan ideas muy radicales) gente con más puntos en común que diferencias.

 

Bueno, a mi se me ha olvidado responder a la cuestión principal.
Supongo que debo considerarme más bien ecologista.
Y, efectivamente, como ha dicho Silbadel, inicialmente empecé con una especial empatía animal, que muchos años después desembocaría en dedicar mis estudios a temas de naturaleza.

Actualmente, ni me planteo ir a luchar a Libia, ni lanzarme a proteger "in situ" la selva amazónica. Pero, en la medida de lo posible, intento contribuir en concienciación y educación ambiental, ya sea en varios foros o en cursos.

Saludetes a todos

 

Uff,qué tema más complicado,me abstengo de responder,si ruedan cabezas,que no sea la mía

Este tema me recuerda a la pregunta de:qué haríais si vieráis un animal en peligro de extinción comiendose una planta en peligro de extinción,jajaja

 

Bueno, la respuesta es fácil: cargarte al observador.

Es broma, es broma. Yo lo que realmente pienso es que no hay una dicotomía importante entre ser animalista o ecologista, es un debate relativamente estéril y como decía creo que Silbadel, tener actitudes de protección o de cariño hacia uno o varios animales concretos, pertenece al terreno de las emociones. Si das el paso de comprender las interacciones de los ecosistemas, habrá que tomar decisiones racionales que te llevan insalvablemente a adoptar actitudes ecologistas (las animalistas las guardas para Toby, que estará en casa esperando con la lengua fuera).

Pero insisto en que en la esencia del ecologismo está el enfoque de la Ecología Humana. La mayoría del movimiento ecologista hoy día opina (y debe hacerlo) sobre las cuestiones políticas, sociales y sobre todo económicas que afectan a la naturaleza y sus recursos y las jerarquías de poder (económico, el político normamente se supedita a éste) que permiten los desaguisados a los que asistimos.

PD.: por si alguien se mosquea por lo de Toby, mi gata duerme con su lomo en mi panza (yo duermo de lao ).

 

El Ser humano es la única especie que tiene y causa problemas en el mundo. Sin nosotros, no habría problemas

 

Tienes toda la razón. Yo siempre digo que el hombre intenta siempre "arreglar" y "mejorar" la Naturaleza cuando esta lleva muchos miles de años existiendo sola. El problema es que nos la estamos cargando y tenemos que analizar qué debemos NO hacer más que pensar en lo que tenemos que hacer.

Manu, estoy de acuerdo contigo menos en lo de que es un debate esteril. Creo que la mayoría de la gente a pie de calle es muy animalista pero nada ecologista, esto hace que las pocas medidas que nuestros políticos adoptan sean en favor de unos animales en concreto, y sobre todo para paliar el sufrimiento animal. Una extinción de una especie, de un ecosistema apenas importa si no hay alguna imagen de un animal sufriendo.

Por otro lado tambien me pare interesante ver como se define la gente de este foro. He visto muchos post que se enrarecen por la participación de gente de este foro muy animalista junto con gente ecologista pero muy poco animalista. Por eso animaba con este post a hacer una introspección y ver si nuestros argumentos nacen de la razón o del corazón. Así quizas, podremos hablar con más tranquilidad y comprendernos mejor.

 

Silbadel, creo????? que la radicalización de una filosofía o comportamiento es producto del aislamiento voluntario o forzado de la persona que se radicaliza.
El radical deja de apreciar la gama de colores y por desgracia siempre se queda con el color negro y una total incomprensión hacia el resto de colores..
Si un radical animalista ve en televisión como un lugareño de una aldea perdida mata a un zorro que previamente ha capturado en un lazo o cepo, sería capaz de colgarlo del pino más alto sin el menor remordimiento. Ahora bien, si previamente ese radical hubiera convivido con el lugareño un par de meses, hubiera alimentado a las gallinas y sus pollitos y a partir de un día determinado el zorro hubiera comenzado a llevarse intermitentemente los animales, seguro que le hubiera seguido dando pena de como el lugareño sacrificaba al zorro, pero seguro que no se le habría pasado por la mente colgar al lugareño.

Hay que tener en cuenta que el animalista de ciudad y el ecologísta de gabinete, deben convivir con las gentes del campo, porque "puede" que sea en el campo donde más especies animales viven y conviven.

Saludos.

 

Interesante la parábola.
A mí,todos los radicalismos me chirrian.
Siempre se ha dicho que la verdad o la mentira, será, según el color del cristal.....
Para un radical, la hiena que monda los huesos de un cadáver, la araña que sorbe una mosca, no hace más ni menos que el árbol bondadoso llevándose de la tierra el agua y las sales necesarias para su vida. El espectador radical, ve a la hiena, a la araña y al árbol, y se lo explica: hay que pegarle un tiro a la hiena, aplastar con la bota a la araña y sentarse a la sombra del árbol; y después de eso, aun cree que hace bien. Porque es el sentido de la justicia que le conviene.
Estos, desgraciadamente son, hoy por hoy, los parámetros por los que se rige la Humanidad. No hay vuelta atrás por más que nos empeñemos en detener la marcha imparable hacia lo incierto.

 

Si un radical animalista ve en televisión como un lugareño de una aldea perdida mata a un zorro que previamente ha capturado en un lazo o cepo, sería capaz de colgarlo del pino más alto sin el menor remordimiento. Ahora bien, si previamente ese radical hubiera convivido con el lugareño un par de meses, hubiera alimentado a las gallinas y sus pollitos y a partir de un día determinado el zorro hubiera comenzado a llevarse intermitentemente los animales, seguro que le hubiera seguido dando pena de como el lugareño sacrificaba al zorro, pero seguro que no se le habría pasado por la mente colgar al lugareño.


¿estás seguro sr aserrano ?

¿me consideras a mí una radical animalista? ¿sabrías si colgaría de un pino a alguien así? ¿sabrías si le daría alguna de mis gallinas al zorro? ¿sabrías si echaría al zorro o no lo echaría? ¿sabrías si a pesar de todo preferiría contar con los zorros en mi zona?
por qué me dejas sin capacidad de razonar y elegir mi camino, por qué decides por mí y prevés las consecuencias que yo tome...

Generalizar es muy malo caballero aser, cada persona hace lo que le manda su conciencia, y las reacciones serán distintas.

metería usted en el mismo saco (sobre todo el mental) a los rinconeros de los bichos, esos señores que salen con su cámara a fotografiar siritapipiensis? ¿adivinarías sus reacciones cuando se les presenta un dilema?

generalizar no sirve para demostrar nada.
las cosas se demuestran con argumentos impersonales, con razón, con ética, valores, costumbres y analizando todo... no dando por hecho unos comportamientos causa-efecto idénticos, porque no lo son.

Y a todo esto el titulito del hilo se las trae... quizá sirva para conocernos mejor, pero me parece demagógico y un poco pueril.

Lo que hay que ser es respetuoso con personas y animales, la vida de los zorros y las gallinas no nos pertenecen, aunque parezca lo contrario.

que me voy a ver bichines un ratín.

besos a todos
v

 

ahora aparece el otro...
pues otro beso muackkkkkkkkkkkkkkkkkky me voy ya.

perdonarme tod@s es que no tengo mucho tiempo para leeros, a ver si luego por la noche... besos, besos, besos

 

Veguitaaaa

El otro te manda otro a si: muakkkkk