La percepción de los jardines

Elionor, yo siempre he encontrado un contraste muy grande entre la manera en que Durero se representaba a sí mismo y la visión que tenía de los otros. Ahora así fresquitos, lo que más tengo son sus grabados, pero que feos salían todos!!! Desde el niño a los evangelistas, feos a matarse. Y no se vale que fuera su estilo, porque a sí mismo se representaba precioso. Fíjate si no en lo minucioso de los rizos de su pelo.
A mí lo que me transmite es que estaba representando La Belleza cuando se pintaba a sí mismo y con los demás la historia era otra.
Que los cánones hayan cambiado y que un tipo como Durero no diga nada a las féminas del siglo XXI, no quita que esa armonía y ese detallismo que usaba para sus autorretratos sean enfocados de otra manera cuando el representado era un tercero...
Me enredé explicándolo. Solo añadir que la autoimagen de Durero fue evolucionando hasta tener un puntico Cristológico. A las pruebas me remito:

El artista como Dios?

 

Pues sigo ahora que tengo tiempo...

Ya me he leído los mensajes que no había leído...

Lourdes dice: (perdonadme que me cite a mi misma)

Habéis hablado de la belleza de obras de arte como Los fusilamientos del 2 de Mayo yo añadiría El Guernica por ejemplo... Yo creo que no le encontramos belleza y no creo que ni siquiera el pintor lo pensara, al contrario Picaso en el Guernika quiso pintar el horror y la fealdad de la guerra y utilizó colores, expresividad, pinceladas, composición, creatividad, todo lo que tuvo a su alcance para reflejar ese horror, para crear en nosotros ese sentimiento de repulsa. Cuando vemos un cuadro así admiramos esa obra, su hechura, sus efectos, el sentimiento que nos produce etc. etc...pero ho hay belleza, hay un buen hacer un ARTE pero no belleza...si entendemos belleza como perfección, aunque ya sabemos que partimos de unos prototipos o estereotipos adquiridos...

Si hablamos de la Naturaleza, alguien lo ha mentado, lo bello que le puede parecer un volcan en erupción o una tormenta o un huracán, es que eso si es bello, eso no es horror, el horror son las consecuencias de esos fenómenos atmosféricos o geológicos. Las consecuencias no son bellas, pero el espectáculo de un volcán en erupción sí.

Lourdes dice:

Este es un punto que a nadie se le ha ocurrido pero leí un libro hace tiempo que se basaba en estudios científicos, esas tesis que suelen hacer grupos de americanos.

Parece ser que los hemisferios cerebrales en el hombre y en la mujer no funcionan de la misma manera...

No es cuestión que os explique todo el libro, es bastante divertido... El libro demuestra el diferente funcionamiento del cerebro de un hombre y de una mujer.

Como ejemplo habla del aprendizaje de los homínidos durante casi un millón de años y el diferente rol desde la manada, por así llamarlo...El macho acostumbrado a salir de caza en manada con otros machos se acostumbra a lanzar la vista hacia la lejanía tratando de buscar una pieza y la manada se separa para rodear a la víctima...caminan solos y en silencio a veces jornadas enteras...

Las hembras cuidan de la prole y se mantienen unidas vigilando el acecho de otros animales que merodeen en las proximidades de la cueva, recolectan frutos cercanos etc, es decir, su visión es hacia lo que les rodea, su comunicación a traves de gestos con las otras hembras y con las crías es mayor...

La conclusión es que los hombres son menos expresivos, que apenas tienen gestos en su rostro y que nunca encuentran los calcetines en el cajon porque su vista la lanzan al fondo del cajon nunca a lo que tienen delante, que las mujeres se orientan peor en las grandes distancias y que son mucho más expresivas que los hombres.

Esto os puede parecer broma pero a lo que yo quiero llegar es a que percibimos y sentimos de diferente manera...

 

Y entonces, qué es la belleza?

 

Pues la belleza, Saskia, depende del estado cognitivo.( En gran medida)
Si resulta que tenemos 5 sentidos , para apreciar o percibir lo que nos rodea,todo depende a mi enteder de como somos capaces de adaptarlo a nuestro criterio,si por otra parte, la percepción es aprendida o heredada.
Si ese aprendizaje es discriminatorio... nunca veremos igual la misma cosa, y si es heredado , tampoco...depende del entorno , o de la capacidad individual.
Creo que la percepción , estoy convencida, lleva implícita un buen grado de flexibilidad.Porque además puede ser modificada según gustos o prioridades.Un perfume, si lo asociamos a una situación concreta o a la impresión particular acompañada de una buena carga emocional, positiva o negativa, inmediatamente
adquiere una percepción ligada a esa situación concreta , aunque sea el perfume mejor del mundo.
Lo mismo en la pintura.
Igual en la música.

No se si me explico...porque esto de los sentidos es muy difícil, luego están otras consideraciones sensitivas.
gracias por este post a Elionor.
Saludos al resto
y me alegro de vover a verte Saskia.
Mayos

 

De acuerdo. Lo que me reafirma en la idea de que la belleza es complicadilla de definir y muy poco "universal"...
Yo también me alegro de volver a leerte

 

Totalmente de acuerdo... tan complicadilla que depende de la percepción de cada uno (volvemos al principio) y ésta como bien dice Mayos de los sentidos y de lo educados que estén esos sentidos a través del conocimiento y sin olvidarnos para nada de que partimos de prototipos y de que nos influye el exterior a nosotros mismos; modas, medios de comunicación y las circunstancias que dijo O. Gasset

 

Hola Mayos!

Sí que es complicadillo, sí... lo que es fácil de definir es el buen gusto. El buen gusto es MI gusto. En serio... ¿os habéis fijado en que cuando decimos de alguien que tiene buen gusto es porque nuestros gustos coinciden con los suyos? Nunca decimos "fulanito tiene buen gusto, no el mío que es horrible", o "fulanito tiene buen gusto, pero es horrible lo hace/lleva".

Lourdes, no me quedan claras en esas diferencias; nunca he leído argumentos que me convenzan de que esas diferencias sean biológicas y no culturales. No los he leído, no digo que no existan. En este hilo, que yo recuerde, sólo ha escrito un hombre, para hacer una estadística vamos mal.

Karo, tienes razón, seguramente mucha de la música que nos ha llegado, azares aparte, es porque quien la compuso era algo más que un buen artesano de la música, y sabía transmitir.

 

Después de pensarlo un poco, sí que pienso que hay ideales de belleza sino plenamente universales, al menos culturalmente universales.
En nuestra cultura occidental, el parámetro de belleza creado (o tal vez, simplemente descubierto y desarrollado) por artistas de la Antigua Grecia siempre será el referente para los creadores de todas las épocas, y transciende por encima de los países. Quizás otro de los grandes referentes sea el Renacimiento, pero qué casualidad, tenía como paradigma el arte griego...
No voy a extenderme, pero también en el arte oriental, anterior incluso a nuestro arte occidental, encontramos este tipo de fenómeno.
Es más, salvando nuestras distancias culturales, encuentro pocas formas de representar el mundo vegetal, por poner un ejemplo, tan perfectas y que transmitan tanta sensibilidad como las de la pintura china.

¿Siempre es bella una obra de arte que nos entusiasma?. Sí y no. Sí es técnicamente perfecta, o casi perfecta, lo cual le confiere necesariamente equilibrio, una de las características de la belleza. Pero eso no significa que lo que refleja sea hermoso.

Vuelvo a decir: El mejor artista es el que mejor comunica. El proceso de creación artística es intelectual; no me refiero a que sea para mentes 'elevadas', sino que requiere el uso del intelecto, o sea, una racionalización.
Por ejemplo, os pongo tres obras que tratan el mismo tema. Las tres son alegorías de la guerra, un tema nada bello. En los tres casos los artistas han querido describir lo mismo, pero el desarrollo del tema difiere, ya que cada uno lo hace partiendo de una época diferente. Las tres comunican. Sin embargo, estoy segura de que no todas os gustan a todos por igual. Por orden cronológico:

El Tres de Mayo de 1808, de Goya:



La Libertad Guiando al Pueblo, de Delacroix:



Guernica, de Picasso:



Como se trata de un tema nada poético y bello, dejamos aparte la discusión sobre la belleza. Personalmente me gustan las tres, pero no por igual. Son tres lienzos de proporciones bastante considerables.
De todas, la mejor en directo es el Tres de Mayo, ya que tiene un toque expresionista que la hace apabullante; he visitado muchas veces el Prado acompañando a gente y éste es uno de los cuatro o cinco cuadros que no dejan indiferente a nadie. Resulta increíble ver cómo Goya consigue lo mismo una y otra vez, a través del tiempo, con gente aficionada a la pintura y con gente que no lo es, siempre hay que arrastrarlos,...oyeeee, que no nos va a dar tiempo a ver más¡¡¡¡ .
O sea, hay una coordinación perfecta entre lo que el artista quiere decir y cómo lo dice. Comunica, transmite.
La Libertad Guiando al Pueblo también es impresionante y técnicamente elaboradísimo. No me extiendo .
Guernica no está mal, pero sé-sabemos-que Picasso es capaz de elevarse más técnicamente. No hay que olvidar que, al fin y al cabo, éste es un mural encargado para una exposición y que se pintó en un mes. Creo que como mural propagandístico es perfecto, pero qué queréis, echo de menos el color en un pintor que lo dominaba a la perfección.

(la culpa de la extensión de este post es vuestra , por darme pie para hablar de pintura )

 

¡Qué interesante el Club Mozartiano! Desde este momento me podéis mandar vuestra solicitud de ingreso dado que me han nombrado Secretario .

Mmmmm, pues no sé qué decirte. El edificio no va mucho con mis gustos, pero hay que reconocer que a fuerza de verlo me ha acabado gustando (lo mismo que suele pasar con la música, como ya han dicho por ahí, Lourdes me parece); no sé si será porque lo asocio con mis felices tiempos de Universidad (estábamos enfrente del Museo) y solíamos hacer alguna pira/pella/novillos o como se diga en vuestro sitio (no conozco palabra que varíe más de un sitio a otro) a la plaza del Museo (es que Derecho Procesal era un rollazo ), o con la revitalización de mi ciudad o con qué, pero el caso es que ahora me gusta.
Lo que no me gusta tanto es que el continente ha acabado suplantando al contenido y eso no creo que sea bueno para el Museo.

Pues eso parece; yo creo que algo de razón sí que tiene Lourdes (mi madre siempre encuentra las cosas que yo he andado buscando tres horas, no sé si por ser mujer o por ser madre, pero el caso es que las encuentra y a mí se me queda esta cara: ).

Yo creo que el buen gusto no es tanto el gusto propio, sino lo socialmente considerado como de buen gusto, que evidentemente cambia con el tiempo y las circunstancias. En cualquier caso, yo creo que hay una idea más o menos general de lo que es "el buen gusto" como hay una idea más o menos general de lo que es una "persona educada", al menos en nuestro contexto cultural. En fin, que me enrollo, que esta cuestión del buen gusto es algo cultural y por lo tanto variable de un sitio a otro.

 

¡¡¡¡Nos hemos pisado Hawai...!!!!

 

Sí, nos hemos pisado.
Por aquí hemos hecho pellas de toda la vida. Qué paradoja eso de que no te resultara entretenido el Derecho Procesal. Quizás acabes teniendo una buena dosis al fin y al cabo, no? .

Yyyyy, no me has decepcionado . Suscribo todo lo que has dicho sobre el Guggenheim. Reconozco que Frank Gehry no es uno de mis arquitectos favoritos. Lo que sucede es que, al final, acaba entrando por los ojos. En pleno centro de Praga ha levantado el Edificio Ginger&Fred, que me horripila. Pero bueno....Mira, ésta es una de las ventajas de la arquitectura minimalista, por lo menos no horripila

Nuestro mini-Club Mozartiano tiene mucho que decir en el futuro ...

 

Sigamos viendo, Me duro poco la discrepancia.

Hawai, dijiste lo mismo que yo en forma mas tecnicamente correcta. Se nota que no es lo mio, verdad?

Con respecto a los lienzos que colocaste, cada uno expresa lo mismo con distinto enfoque, Pero el Gernica, hace lo justo. Es simple y quizas como dijiste un poco propagandistico.
Pero lo primero que te causa es horror, desesperanza y muerte.
Que mas necesitaba?
La guerra se trata de eso y en vez de mostrarte una imagen real, te hace pensarlo y sentir lo que cada figura siente.
A mi forma de ver es hermoso.
Y lo del color....podria ser para colocarte en atmosfera....nada mejor que los negros y los grises, para redondear la idea.

Besos.

 

Yo tampoco soy entendida en la materia.
Sin embargo en las pinturas de Goya y Delacroix veo el arte puesto en práctica intelectualmente a través de la sinestesia, por un lado el color, por otro la lucha y el ruido de las armas, ambos artistas sincronizan los dos: Color y ruido....
No me pasa lo mismo con el Guernica (admiro la obra) pero no percibo yo que sea una escena de nuestra guerra civil, si alguien no me lo hubiera explicado.
Me pasa lo mismo con Saura:



He de imaginarme que aquí existe un Cristo crucificado.
Esto debe ser la percepción de distintos individuos, visto desde el prisma particular.
( Un besote Karo)
Saludos.
Mayos

 

Besotes Mayolina.

 

karo, ¿cómo que no es lo tuyo?. Claro que sí¡¡¡¡ . Es cosa de tod@s...

Estoy de acuerdo, Guernica es inmediato, cruel en su contenido. Y si consigue hacer llegar el mensaje, pues bueno, en el fondo ha logrado el objetivo,no?. Se lo encargaron para eso precisamente.
Lo que sucede es que a Picasso hay que exigirle más, porque lo puede hacer.

Mayolina, sí¡¡¡ eres la primera que me ha hecho reflexionar sobre el Tres de Mayo y el sonido. Caray, no lo había pensado nunca...

Guernica. Es que ahí está el problema, guapa. No es una escena de nuestra Guerra Civil, es una alegoría de la guerra. El que se llame Guernica o Tres de Mayo, o también el Dos de Mayo, o sea de la Revolución Francesa como es el caso de la Libertad Guiando al Pueblo, es lo de menos, es coyuntural, no esencial. La esencia es el tema: La guerra.
¿Qué ocurre con Guernica? Que está absolutamente politizado todavía hoy en día, después de siete décadas, y se interpreta la coyuntura y no el fondo del cuadro. Por eso hay un sector que sobrevalora su técnica y otro que la denosta. No hay muchas opiniones imparciales. Tendrán que pasar varias décadas más para que se ponga en su justo término.
Pero bueno, considerando que Van Gogh no vendió un sólo cuadro en vida, ¿quién ha dicho que la justicia en materia artística existe?

En cuanto a Saura y el Cristo que nos pones. En fin, yo el Cristo lo descubro de forma inmediata. Pero tengo que ver una foto donde pueda apreciarlo mejor. De todas formas,...., no tendremos otra cosa en nuestra cultura, pero pintura religiosa...un montón, y el Cristo que más me gusta es el de Velázquez .