No a los alimentos transgénicos

Ahi esta, es el negocio y el control. Se trata de que todos los agricultores dependan de ellos. Se trata de que nadie pueda ser independiente, y tenga que comprarles las semillas, los insecticidas, los abonos ... TODO. El potencial economico es inmenso, no podemos dejar de comer.

Solo hay que ver los movimientos, incluso sin contar los transgenicos.

- Semillas hibridas, con el fin basico de que nadie pueda guardarselas y ser independiente. Esto incluye el vender semillas no hibridas como tales para evitar tentaciones. En algun caso existe vigor hibrido que puede darles un sentido (maiz), en otros no hay ninguna ventaja para el agricultor.

- Prohibir la comercializacion de variedades no comerciales. Actualmente en Europa esta prohibida la venta de semillas de verduras al publico si estas no estan en una lista oficial. Como meter una variedad y mantenerla en la misma cuesta bastante dinero, solo sale rentable con las que se venden mucho. Variedades locales, raras o incluso nuevas creadas por pequeños viveros no pueden costearse el listado y quedan fuera.

- Patentar plantas. Es habitual que se patenten variedades antiguas cambiandoles el nombre.

- Patentar genes. Se llega al punto de que es ilegal poseer los genes patentados, incluso si han llegado por contaminacion.

- Prohibir usar nada patentado en el desarrollo de nuevas variedades.

- Practicas mafiosas como demandar a pequeños agricultores o pequeños viveros con cualquier pretexto. Da igual si se gana o se pierde, el pequeño se arruina en el proceso intentado demostrar su inocencia.

- No se permite que el consumidor elija, impidiendo por ejemplo un etiquetado claro.

 

Por supuesto, pero como algo secundario, ahora es practicamente lo unico. Siempre se han intentado mejorar las variedades y buscar otras mejores. Lo que han cambiado son las caracteristicas que se valoran como importantes. Si una variedad produce mucho, pero para recolectar necesitas pulverizarla, estara muy bien si puedes hacerlo, sino, no te sirve.

Por ejemplo, en las alturas andinas se solian plantar multitud de variedades de patatas y de otros tuberculos todo mezclado. Claro que sabian que determinadas variedades producian mas, pero tambien sabian que si el año salia raro, o aparecia determinada plaga, con las variedades "inferiores" comerian. El sistema funcionaba tan bien que estos pueblos no recordaban haber pasado hambre nunca ... miralos ahora.

 

ese es el lado bueno del asunto, ciertamente al mejorar las variedades su produccion mejora, y mucho! el problema es el negocio, cuando las necesidades basicas del ser hmano se convierten en un negocio, como el caso de la salud y de la alimentacion, pierde mucho su mision de curar o alimentar, y pasa a ser solo un negocio, en el que es mas importante que la manzana luzca bonita, a su contenido nutricional, la verdad que yo creo que el problema no es la modificacion genetica de un alimento, siempre que se entienda que debe estudiarse a fondo, no solo su interaccion con el ser humano sino con el ambiente, el problema es que cuando eso es solo un negocio, se pasan por alto muchas cosas en beneficio de la ganancia.

pongo un ejemplo, las plagas nosotros verdaderamente las deestamos, pero que pasaria si logramos extinguirlas del todo? esos son insectos, que forman parte de la cadena alimenticia, si ellos dejan de existir, que pasaria con otros animales e insectos que se los comen? puede se muy atarctiva la idea de un vegetal resistente a todas las plagas, pero a nivel de equilibrio ecologico, cuales son las consecuencias de eso?

la propaganda es que hay que alimentar a mucha gente, y por eso es necesario, pero la verdad es que solo comemos los que siempre habiamps podido comer, y no es tanto porq se pierda el alimento porq no hay como transportarlo, sino que para que transportarlo a un ligar donde nadie va a tener dinero para comprarlo? yo estoy segura que en las zonas britanicas de sudafrica hay supermercados absolutamente repletos de frutas y vegetales frescos, traidos de todas partes del mundo, pero es porq las personas que viven alli pueden pagar su costo, pero que pasa en las zonas pobres, donde la gente no puede pagar por comida? donde la gente aun se muere de enfermedades como la diarrea, la leishmaniasis y la oncocercosis y demas enfermedades facilmente controlables? porque si el animo de los productores de los alimentos transgenicos es alimentar a TODA la poblacion mundial, no llevan sus alimentos alli de manera regular? o sin ir tan lejjos como africa, el asentamiento warao a la que me referi en un post anterior vive muy cerca de la ciudad (lo que es parte de su problema) donde hay bastantes supermercados, porque si hay produccion suficiente, no les llega alimento a ellos? si la excusa es alimentar a TODA la poblacion mundial, especialmente a los mas pobres??? es sencillamente porq el que no tiene dinero, no tiene derecho a comer, en mi pais todas diariamente se botan toneladas de alimentos que se pudren en los supermercados, y te digo montañas de tomates, lechugas, cebollas, etc.

es decir, hay mas produccion pero comemos los mismos que siempre habiamos podido comer, y ahora nos quieren vender algo que no se sabe que consecuencia podria traer con la excusa de que hay que almentar a una gente que aun no se esta alimentando, pues no tiene dinero para hacerlo

 

Pero verdaderamente esas variedades mejoradas producen más o requieren muchos más insumos para producir más? A lo mejor no producen más porque todo lo que hay que echarles entre abonos, insecticidas, horas de tractor, de cosechadora, litros de gasoil, etc... no hacen que sean más productivas en realidad. Si para producir 1 tonelada de trigo necesito consumir 100 toneladas de trigo, por poner un ejemplo, a mi me parece que no se produce más, si además esa inversión es insostenible porque depende 100% del petróleo, menos productivo todavía.

Creo que no hay que ver lo que produce tal variedad si no que hay que considerar todo lo que necesita para producir esa cantidad y ver si verdaderamente compensa. No hay más que ver que la agricultura convencional industrial solo se sostiene a través de ayudas gubernamentales, no es rentable por tanto no es más productiva, al menos desde mi punto de vista.

Si siembro trigo chamorro y saco un 20% menos que el convencional pero a cambio no he tenido que pasar el tractor 10 veces, fumigar otras 5 y abonar con químicos, al final me parece a mi que el trigo chamorro es mucho más productivo, pero mucho más.

 

Te has confundido CHUS. En mis dos intervenciones (mensaje 9 y 26) he defendido la agricultura orgánica,me he posicionado en contra de los alimentos transgénicos y he sido crítico con la revolución verde.

Pues si, algo asi ocurrio con el arroz transgenico LL62 en EEUU, un arroz no aprobado y que estaba en proceso de investigación,pero que se detectó en varias zonas estadounidenses y otros lugares del mundo,al final EEUU no tuvo mas remedio que aprobarlo, la excusa de BAYER fué que la contaminación se produjo por causa mayor.La empresa logó su proposito.
http://www.gastronomiaycia.com/2009/07/07/arroz-transgenico-ll62/
Pues eso, contamina que algo queda.
Salud.

 

Se está viendo la raiz del problema, no sabemos la solución como podrá ser, desde luego son maniobras destestables de todo punto, no se mira el bien ,sólo el dinero, y desde luego no hay que ir mas que a la verduleria, y no saber que comprar, las fresas duras y no saben casi, las manzanas también con poco sabor, que algunos productos parece que comes corcho
los tomates idem, bueno encontrar un producto con exquisito sabor y textura es un lujo, y como está el cuerpo humano que hay gente que tiene alergias alimentarias, y bien fuertes además.
Ahora yo creo que la gente lo nota poco, pues lo que se abusa es de carne y lácteos, y las verduras y frutas como que de vez en cuando, así luego que si colesterol, que si obesidad, que si hipertrofia prostática, que si infartos de miocardio, que si descalcificacionesde hueso etc.....

 

Vandana Shiva es una mujer valiente y una activista anti-transgenicos que lucha por los derechos de los agricultores Indios en el mundo. Nadie mejor que ella explica la atrocidad de las multinacionales al intentar patentar y vender en exclusiva algo que la naturaleza nos da gratis: La semilla. Por favor, no dejéis de ver este video y difundirlo todo lo que podáis porque el mensaje tiene que ser conocido por todos y esto no sale en ningún periódico, ni en ningún telediario:
http://www.urbanicultor.es/blog/vandana-shiva-y-la-semilla-ecologica
Un saludo!!

 

Muchas gracias Minoe, por tu enlace, me ha sido muy esclarecedor.

Ya lo he pasado a otro foro de este tema también. Saludos.

 

Y la verdad que tengo una idea muy , muy, clara al respecto.

 

Gracias a ti, basta ya de engaños. Las multinacionales quieren vendernos la moto como si fuesemos idiotas. No somos idiotas lo que estamos es deliberadamente desinformados.

 

Desde luego que si, y menos mal, que por lo menos ahora estamos enterados de todas las sucias maniobras, engaños, explotaciones, y así podemos conocer la mentira y ver con quien estamos tratando. Saludos.

 

Hola

Y yo te hago una reflexión ... ¿de quien es la culpa?, de quien lo produce/vende o de quien lo compra ...

Por en una estantería del supermercado unas manzanas no tratadas químicamente, feas, pequeñajas y con picaduras ... y pon al lado unas tratadas, enceradas y todas iguales .... a ver qué prefiere la gente ....

Creo que es muy cómodo tirar pelotas fueras y echarle la culpa a las multinacionales y bla bla bla ....

Para nada ....


La población humana mundial ha crecido una barbaridad ... el número de pobres no ha crecido proporcionalmente a la población ...
Es decir, ahora come mucha más gente ... eso no sale de la nada ....
De hecho, si tenemos en cuenta la población mundial, ahora hay proporcionalmente menos gente que pasa hambre ... unos datos:

en 1988 la población era de 5000 M, los que pasan hambre, 820
en 2008 la población era de 6700 M, los que pasan hambre, 920


Un saludo

 

Estoy de acuerdo, pero que pasaría si pusieran debajo de cada tipo de manzanas la manera en que se han cultivado, los productos que se han utilizado, los efectos sobre la salud y el medioambiente, la pasta que les cuesta de sus impuestos un tipo de cultivo y el otro, etc... a lo mejor entonces no vendían ni una de las bonitas.

Las multinacionales si tienen la culpa porque les interesa mantener ignorante al consumidor, pero más aún la tiene quien lo permite.

 

La evolucion es la que va eljiendo lo mas beneficioso para la especie.
El hecho de que se modifique algo artificialmente "puede" llevar evolutivamente a dar grandes saltos en la evolucion en cuestion de 5 generaciones. Pero claro esperar esas 5 generaciones para ver si el salto es favorable o perjudicial no es rentable. Por mi podrian experimentar con su descendencia pero metidos en una isla aislada no sea que su organismo genere una nueva reaccion a la que a mi me pueda perjudicar.

 

Hola

Esa teoría está ya superada ....


¿Has oido hablar del gen egoista?


De hecho el concepto de especie es algo bastante artificial ... en algunos casos, una creación humana ...
A la evolución la especie se la trae al pairo ... parece ser que lo que prima es el gen por perpetuarse.

Una frase resumen de ésta teoría es:

"la gallina es la manera que tiene un huevo para hacer otro huevo"


la gallina no importa ... importan los genes (á fin de cuentas un huevo es material genético con algo de alimento para desarrollarse)



Saludos