No es lo mismo abonar que fertilizar. Artículo polémico

Dando vueltas por la red me he encontrado este articulito que me ha hecho un poco de gracia. Resulta que nos explican que no es lo mismo abonar que fertilizar.....pues tiene distintas finalidades. Toma ya. Yo creo que el autor cuando habla de que los abonos mejoran la estructura está pensando en materia orgánica (léase estiércol y esas cosas), pero no lo explica nada claro. La finalidad de todos los abonos es suministrar nutrientes a las plantas, y algunos, además, pueden mejorar la estructura, como la materia orgánica. Pero eso no es lo que explica el autor del artículo.
Lo pueden leer en http://mujer.terra.es/muj/articulo/html/mu24349.htm

¿Y tu, cueces o enriqueces?

 

Puedo asegurar que cuando iba por la mitad pensaba en la frase anterior. Y también en no es lo mismo ver que mirar.

Bueno yo he mirado la página y llama abono a la materia orgánica, animal o vegetal, al menos eso se intuye. Y fertilizante al químico

Reflexionando, aunque debería ver lo que dice el diccionario, pienso que también se puede cambiar la estructura del suelo y aportar nutrientes mezclando diferentes tierras, unas llevarían unos compuestos minerales y otras otros y si la textura fuera distinta pues también se consideraría cambiar la estructura. ¡Qué complicada soy! mejor no pienso.

Bueno seguro que Julio nos puede decir más cosas.

 

Querido amigo, no es lo mismo la estructura que la textura, la estructura se refiere a las partículas, como están combinadas y que porosidad dejan, etc., mientras que la textura habla de las proporciones de los componentes en cuanto a aquello de arena, limo y arcilla. Creo que has empleado ambas palabras como sinónimos sin darte cuenta

 

Pues soy amiga y creo que no las he empleado como sinónimos. Podía haber sido pero en este caso sabía que según la textura las rocas (he puesto tierra aunque en realidad es roca) se claifican en limos, arenas, gravas, cantos etc, etc... : .

Es muy probable que no lo haya explicado bien. He querido decir que la mezcla de dos rocas (tierras) diferentes, en cuanto a textura y composición, podría cambiar la estructura del suelo en el primer nivel, y aportar otros nutrientes (sales minerales). O sea, que el abono orgánico no sería el único en aportar nutrientes y cambiar la estructura, sino que la mezcla de dos tipos de tierra diferentes (textura y composición) también lo haría. Aunque aclaro es una reflexión mía y como no soy experta en este tema pues es simplemente eso.

Pregunto: ¿añadir una tierra diferente a la que tenemos en el jardín no cambia la estructura?

 

Bueno, tal como lo planteas, amiga, que no amigo, podría ser así, que duda cabe. Una tierra con una buena estructura, al mezclarla con otra de peor estructura, la mezcla podría ser una cosa intermedia entre ambas con lo que, en definitiva, estamos mejorando la estructura. Al mismo tiempo, también podría cambiar las textura. Si, estoy de acuerdo con tu reflexión, pero el tema iba de abonos y fertilizantes

 

Pues sigamos con la reflexión.

Yo creo que el artículo llama abono a lo que aportando nutrientes cambia además la estructura del suelo.

Y llama fertilizantes a lo que aporta nutrientes y no cambia la estructura del suelo.

Es muy probable que sea equivocada esa diferenciación. Pero yo pregunto otra vez

Si a un suelo le añadimos tierra diferente y le aportamos nutrientes (diferente composición de la tierra) y transformamos la estructura de ese suelo se puede considerar que estamos abonando? :intorrogantes: :intorrogantes: :intorrogantes:

 

Yo creo que no se puede considerar. Estamos haciendo una especie de lo que se llama enmienda de suelos.

 

Aparentemente es sólo una cuestión de nomenclatura pero efectivamente en ese caso el término enmienda de suelos es más adecuado.

Muchas gracias JM.

 

Bueno,yo pienso que quien escribe el articulo de marras,ha intentado diferenciar,entre lo que se destina solo a aumentar la feracidad,el caso del fertilizante,de lo que se destina a mejorar la estructura y por ende,tambien aumentar la feracidad.
Pongo por ejemplo,la labor de la aradura,sin aportar nada material,va a mejorar la estructura,va a posibilitar una mas rapida degradacion de la materia organica,y por lo tanto,va a aumentar la fertilidad del terreno,pero seria basicamente una labor de fertilizacion,aunque por si sola,no podria prolongar la productividad.Es por ello que yo paso a añadir una matizacion mas,el fertilizante,ayuda a la produccion a corto plazo,por si solo va a tender a debilitar al suelo como sustrato vivo que es.
El abono sin embargo va a mantener(incluso mejorar),al suelo como sustrato vivo y nutricio de la flora bacteriana y fungica,que es responsable del mantenimiento del terreno a largo plazo como entidad productiva.
Mas dificil seria catalogar a las sustancias destinadas a rectificar defectos del terreno,asi el encalado,tiene una funcion triple,actua sobre la estructura,aporta Calcio entre otros componentes,y varia el pH del terreno.Para mi en los dos primeros casos actua como abono mientras en el tercero actua mas como fertilizante.
Todo esto es tan cierto como discutible,cada persona puede tener un concepto de suelo y de sus formas de mejora distintos y por lo tanto interpretar de forma distinta los mismos hechos. :intorrogantes: :intorrogantes:

 

Claro que sí, la diferencia está clara: de una forma se aportan sólo nutrientes y de la otra nutrientes y mejora de la estructura del suelo.

El error está en utilizar en cada caso una palabra (fertilizar y abonar, respectivamente) como si tuvieran significados diferentes. Esto no es correcto porque abono y fertilizante son términos sinónimos, y al utilizarlas de este modo están restringiendo el significado de las dos palabras. El artículo debería titularse diferencias entre abono orgánico e inorgánico, no entre abono y fertilizante.

Curioseando por la página encontré otro gazapo que también es bastante común: en otro artículo hablan de rodear el jardín con setos. Parece que están hablando de varios setos en diferentes puntos del jardín, pero no: hay una frase en la que se ve bastante claro que en realidad están llamando "setos" a cada uno de los árboles o arbustos que forman el seto. Dice más o menos que hay que cavar una zanja el doble de ancha y profunda "que los cepellones de los setos". O sea, que según esto, uno podría "tener un seto en una maceta", por ejemplo. No sé si habréis oído esta palabra alguna vez con ese significado. Yo sí, por eso digo que es un error bastante común. Pero claro, común en gente normal que normalmente no se atreve a escribir un artículo sobre jardinería.

Y otro más: en el artículo sobre el ph del suelo (también en la misma página) hay otra frase curiosa: "antes de añadir ningún tipo de fertilizante para adecuar el ph ..." Aquí ya no piso tan fuerte porque yo de química no entiendo, pero para mí que el fertilizante no se añade para eso.

En fin...

Saludos.

En fin...

 

Hola!

Si hubiese cambiado los términos por ABONO QUIMICO Y ABONO ORGANICO ó FERTILIZANTE QUIMICO Y FERTILIZANTE ORGANICO, el artículo habría tenido algo de sentido, pero poco, el mensaje final que lanza es que leamos el prospecto del abono

Como dice Rula si se leen los artículos se encuentran varios fallos más, sin ir más lejos en este mismo cuando te recomiendan leer las etiquetas te diferencia los abonos por su presentación (liquida, granulada o "barritas") en vez de por su formulación y cantidad de nutrientes , que es lo básico.

Otra cosa, ¿porque en varios portales emgloban la sección jardineria en la parte de mujer??? Bueno sé porque lo hacen, pero no podrían tomarlo un poco mas en serio y dedicarles un apartado completo, aunque sea a base de linkear a páginas más serias??

Saludos. DiegoBE

PD: el verbo linkear va dedicado al amigo Hugo

 

Antes de que me diera por la jardinería, yo diferenciaba el abono del fertilizante en: si era líquido, era fertilizante, que era sólido era abono. Me daba igual si era orgánico o inorgánico.

Supongo que esta idea o parecida es la que tiene la gente no muy iniciada en jardinería.

 

Bueno, tampoco vamos a rasgarnos las vestiduras por esos errorcillos, pero creo que hay que llamar a las cosas por su nombre y conocer el significado y concepto que expresa cada palabra. A lo mejor estos artículos están traducidos del inglés y por eso también llaman setos a los árboles.....
Muy de acuerdo con DiegoBE. ¿Porqué ponen la jardinería en la sección de mujer en algunas revistas?. Es el tópico de toda la vida que aún pasarán muchos años para que se erradique: Mujer = maquillaje, modas, encaje de bolillo, cocina y jardinería; hombre = fútbol, política, copa de coñac y mujeres.
A ver si va a resultar que a mi edad soy medio "marusa" y yo sin saberlo...

 

Otro par de perlas del articulito:

¡Anda! Pues resulta que yo lo tenía todo al revés

¡Pues vaya! Y yo diciendo que, especialmente para los contenedores, hay que poner como máximo la mitad de la dosis recomendada por el fabricante a no ser que se conozca bien el abono (¿o debería decir fertilizante?) y que se tengan motivos para confiar en lo que recomiendan. Obviamente me refiero al mercado de los fertilizantes en envases para aficionados y no al otro mundo de las recomendaciones agrícolas.


- - -

Una cosa que aprendí hace años de un colega. Me dijo que él, cuando le llamaba la atención el título de un artículo, iba directamente a averiguar el nombre del autor. Si éste no se había molestado en firmarlo ni siquiera perdía su tiempo leyendo el artículo.

- - -

Lo de los contenidos como éste "destinado a la mujer" también me sublevan por dos motivos:

(1) Parten de la base de que su audiencia (mujeres) es tonta. Postura también reflejada en los otros artículos de la serie.

Tonto (el que se lo traga porque no piensa) no es lo mismo que poco informado (y que busca informarse porque se da cuenta de que no sabe).

(2) Lo dicho antes por J.M.S.L.C. y que copio: Mujer = maquillaje, modas, encaje de bolillo, cocina y jardinería; hombre = fútbol, política, copa de coñac y mujeres.

(No chato, no eres nada "maruja". Al menos por eso no. Pero ¿qué significa realmente "maruja"? - ¿No seguimos remachando el tópico sin darnos cuenta?).

- - -

Consultado el diccionario de la Real Academia de la Lengua Castellana veo lo siguiente:

Abonar: Echar en la tierra laborable materias que aumenten su fertilidad.
Fertilizar: Disponer la tierra para que dé más fruto
Fértil: Que produce mucho. Se dice especialmente de la tierra.
Fertilizante: Que fertiliza

En fin ¡qué le vamos a hacer! rden:

 

Hola José Manuel Sánchez, es un honor para todo el foro que estés con nosotros. Bienvenido, me encanta la gente crítica y con humor, esperamos contar con tu sapiencia acerca de árboles. En cuanto se me ocurra alguna preguntita la lanzo.

El articulito en cuestión no vale la pena, pero es una verguënza que se publiquen chascarros como ése. Soy puntillosa del lenguaje y me gusta que se usen las palabras correctamente. Según mis conocimientos, abono y fertilizante es lo mismo.

Lourdes, entiendo lo que dices, que seguro que se refería a la textura y composición de la tierra, pero si nos ponemos estrictos con la lengua castellana, esas dos palabras son lo mismo y el que escribió eso es un ignorante.

Julio, José Manuel dijo "masura" (que tampoco sé lo que es, pero lo imagino).

Lo de la jardinería, no es que la pongan en la sección de mujeres, sino que en revistas que son completamente para mujeres. Revistas bastante estúpidas por lo demás, que suponen que andamos pendientes de maquillaje, moda y otras tonteras, lo único que no es estúpido es la parte de jardinería.

Bueno chicos, ya me voy a dormir, que acá es muy tarde.

Saluditos a todos