Hola amigos Estos Tephrocactus hacen parte del magnífico regalo que me llegara hace unos días de parte de Hansi. Creo que todos son T. articulatus, pero me gustaría tener claridad sobre sus subespecies. Les agradezco mucho su ayuda. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. También me gustaría confirmar la ID de este pequeñin: 9. Cumulopuntia boliviana (tipo o alguna ssp. ?) Por supuesto ya están todos sembrados pero preferí poner estas fotos que les tomé recién llegados porque me parecen más claras. Un saludo
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Hola Héctor: Depende del autor que prefieras, se puede hablar de variedades de Tephrocactus, de subespecies creo que no. A mi entender el botánico más fiable para hablar de Tephros es el argentino Roberto Kiesling: Te dejo aquí un trabajo antiguo de este autor que tiene una clasificación propia y distinta al NCL, Anderson y Backeberg. http://www.ibiologia.unam.mx/slccs/www/material_bib/k/3_Kiesling.pdf En este trabajo, Kiesling dice lo siguiente sobre el T. articulatus: Si prefieres los nombres de las variedades "Backebergianas" del 1 al 5 son T. articulatus aparentemente var. papyracanthus. 6-7-8 pueden ser, dependediendo de qué manera crezcan var. inermis o var. strobiliformis. Si crecen con forma más o menos globosa serán inermis y si crecen bastante más alargados entoncer son strobiliformis. La 9 sí que puede ser una Cumulopuntia, pero tan pequeña no me atrevo a identificarla. Un saludo y suerte con ellos.
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II ahora si no se pero estan geniales todos jejeje felicidades
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Hola Jabasi Muchas gracias por tu orientación y por compartir el excelente trabajo de Kiesling. Creo que lo prudente es dejarlos crecer un poco para facilitar la tarea de identificación. Gracias, amigo, ya me has ayudado mucho con las Mammis!
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Me alegra mucho que te haya sido útil el trabajo de R. Kiesling. Llevo años divulgando documentos sobre los géneros de la Subfamilia Opuntioideae, y normalmente a nadie le interesan o simplemente casi nadie hace comentarios al respecto Ya que nombré nombres "Backebergianos", debo aclarar que algunos de ellos es "viverístico" o "forero", no de Backeberg. En los foros se hacen muchas veces ensaladas o gazpachos de distintos autores Concretamente Backeberg en su "Das Kakteen Lexicon" cita como variedades de Tephrocactus articulatus las siguientes: - calvus - inermis - oligacanthus - papyracanthus - ovatus - papyracanthus - polyacanthus - syringacanthus Como puedes ver el nombre de "strobiliformis" (forma de piña) no es de Backeberg, si no de Berger. Y viendo todas estas variedades se puede entender mejor el comentario que cité de R. Kiesling. Un saludo y suerte con los esquejes.
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Hola Jabasi A falta de mayor conocimiento y experiencia en el tema de clasificación taxonómica, resolví hace unos dos años guiarme por TNCL de Hunt. Claro, tiene cosas buenas y malas. A muchos les he oido quejarse de la unificación de Notocactus y Parodias o de Trichocereus y Echinopsis, pero para mi no ha significado mayores problemas. Creo que Hunt tuvo en cuenta el comentario que pusiste de Kiesling sobre la gran variabilidad de los Tephrocactus y por eso los agrupó en sólo 6 especies. Claro, para los neófitos como yo, resulta un problema encontrarse con dos plantas tan diferentes como estas que te pongo en las fotos y que ambas se llamen T. alexanderi... Es muy probable que esté equivocado o este diciendo barbaridades, si es así por favor perdóname y ayuda con tus sabias palabras a desasnarme aunque sea tarea difícil y de largo plazo Saludos
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Hola Héctor: Hablar de Taxonomía y de clasificaciones taxonómicas es abrir la caja de los truenos A mí me hace mucha gracia leer el enfado de los aficionados cuando hay algún cambio. Y aún más cuando los que critican/criticamos no tenemos ni idea de las razones de los botánicos y ni siquiera de botánica básica en muchos casos. Recuerdo que Hansi nos contó, tiempo atrás, que un botánico le había dicho que los cambios se hacían "per jodere". Yo soy mucho mejor pensado y tengo bastante más confianza en los taxónomos. Aún así, como en toda actividad humana, sé que existen entre ellos los personalismos, el afán de protagonismo, e incluso el nacionalismo y el "continentalismo" hacen acto de presencia. Cuando siento curiosidad por algo y no lo comprendo, lo que hago es intentar informarme y así, si lo critico, lo puedo hacer con fundamento y razones. Lamentablemente las razones de muchos aficionados para quejarse de los cambios de nombres son tan simples como la molestia de tener que cambiar las etiquetas de sus plantas. Otros simplemente se quejan porque son "fans" de un autor concreto, como en el fútbol, por pura simpatía, sin razones científicas. Y esto reconociendo que es un fastidio intentar comprender las distintas clasificaciones taxonómicas. Y que la cuestión es muy compleja. Yo sólo me he atrevido a profundizar en la taxonomia de la subfamilia Opuntioideae y la de todos los géneros que la forman. Posiblemente sea la más compleja. Utilizando uno de los ejemplos que has citado, Los Trichocereus(ahora Echinopsis) se nombraron así e hicieron un género aparte, por tener tricomas (pelos) en su tuvo floral. Eso lo puede ver cualquier aficionado, siempre que le florezca. El problema viene cuando se produce un cambio como el habido en "The New Cactus Lexicon", donde las plantas se clasifican por su ADN y no por su apariencia (fenotipo). Si el ADN de los Tricocereus es coincidente con el de Echinopsis ... ¿qué debe hacer un botánico? Para mí la respuesta es clara. La revolución del NCL está bien fundamentada y es lógica. Pero el error es que no se ha explicado a los aficionados el por qué de esos cambios. Ese es uno de los errores de esa obra. El otro, para mí, es que es demasiado críptico y telegráfico en sus descripciones. Y aunque entiendo que sería muy complicado meterse en variedades, sería muy útil para nosotros los aficionados. El ejemplo que pones del T. alexanderi y el T. geometricus es muy bueno. Pero te aseguro que los hay peores . Pero es el precio de los análisis del ADN. A los aficionados que estábamos acostumbrados a entender y diferenciar las especies y los géneros por lo que veíamos, nos han hecho polvo. Respecto a Roberto Kiesling, sé que ha trabajado y colaborado mucho con Hunt y otros miembros del IOS. No sé si ahora estará de acuerdo completamente con la clasificacióbn del NCL. Sí leí una reseña donde daba su opinión sobre esta obra y comentaba que sigue sin estar de acuerdo con la desaparición del género Puna y la inclusión de sus tres especies en otros tantos géneros. No sé si a día de hoy estará de acuerdo con la de los Tephrocactus. Lamento haberme extendido tanto. El tema de la taxonomía da para escribir mucho y , como puedes ver yo me he vuelto muy "flojo", vago, y no publico nada nuevo desde hace mucho tiempo y tambien hacía mucho que no me metía en estas cuestiones tan laberínticas que además suelen crear polémica. Un asno (yo) nunca podrá "desasnarte", Héctor Un saludo.
Re: Presentación y ayuda para ID Parte II Hola Jabasi Yo lamento que no te hayas extendido más y creo que deberías volver a escribir un hilo para que muchos aficionados como yo conociéramos un poco sobre tan interesante tema. Mira yo soy sólo un aficionado a los cactus y los colecciono desde hace casi 20 años y, la verdad, sólo hasta hace menos de dos me entró la curiosidad de saber qué tenía y empecé a tratar de identificarlos de manera muy empírica. No tengo muchos recursos para invertir en libros sobre cactus, sólo tengo algunos que creo están muy desactualizados, y ni siquiera sé ni he visto el TNCL. Sólo vi en un foro un hilo con los nombres actuales y en desuso según el NCL y por ese listado trato de guiarme. No tenía ni idea de que esa clasificación se hizo con base en el análisis del ADN, me parece maravilloso y ahora le doy más credibilidad. Sin embargo, creo que un trabajo tan importante como ese debería ser complementado con el análisis fenotípico y poder llegar a clasificar las diferentes variedades de cada especie. Nuevamente muchas gracias por tomarte la molestia de escribir para un tipo como yo que tal vez no entiende mucho pero que sí tiene mucho interés en aprender. Un abrazo. Héctor
