Diptera: moscas III

jf, esa seguro que es P. lacera Cuadra perfectamente!

El problema con P. lacera es que algunos autores no la consideran especie válida sino una pusilla más grande de lo normal. Es decir, que todo es la misma especie y no hay más que variedad de tamaños.

Si P. lacera no es valida, entonces pasará a llamarse pusilla (que es el nombre que se retiene, aunque no sé porqué puesto que las dos se describieron en el mismo año; me imagino que pusilla fue primero).

Tu bicho, por el tamaño sobre el Eryngium, sería demasiado grande para pusilla. Yo, de momento, considero a lacera especie valida puesto que los expertos la mantienen en Fauna Europaea.

En cuanto al sexo, por lo que dice Rufus sería macho. Yo prefiero ver una vista lateral y ver la theca para estar segura al '200%' Pero sí que también diría que es macho

A ver si alguien encuentra un sitio donde diga eso del primer segmento abdominal para diferenciar los sexos. Sería genial que quedara confirmado 'científicamente'

 

Opino lo mismo. Macho de lacera.

 

jf, sí que existe entrada, pero al crearse la carpeta del grupo pusilla (para poder afinar la clasificación en vez de dejar todas en 'sp.') te encontrarás la carpeta dentro de la carpeta del grupo.

Un paso para el futuro próximo será crear una carpeta para el grupo chrysorrhoea y dentro de ella irán chrysorrhoea, truncata y vaginalis (mientras no se demuestre que hay más especies). Esto permitirá clasificar muchas inidentificables pero pertenecientes a este grupo un poco más finamente que Physocephala sp.

 

Me cito porque... lo he encontrado!!!!

Bueno, no exactamente pero con esto estoy lo suficientemente segura de que la observación de Rufus es enteramente válida

No puedo poner enlaces ni nada porque lo tengo en fotocopias y yo no tengo escáner para digitalizarlo pero en la descripción de Physocephala en el tomo de Conopidae de la serie de Lindner dice que en los machos (especificado) el peciolo del abdomen es muy estrecho. No describe el de las hembras ni lo compara (porqué son siempre tan chapuceros y no dejan las cosas bien claritas?? ). Luego pasa a describir la teca de las hembras. Pero el hecho de que diga que la primera sección del abdomen de los machos es muy estrecho ya indica subliminalmente que el de las hembras no lo es tanto, digo yo

 

Pues muchas gracias a ambos . Me alegra que la mía esté clara.

 

Sí, una suerte!!

La llegaste a subir a BV? Porque con sólo dos citas seguras (un ejemplar va en dos tomas) no sobraba en absoluto tu bichillo

 

Genial, entonces saber si es macho o hembra está ya chupado

Faltaba la confirmación científica, pero la verdad es que había mirado unos cuantos ejemplares y en todos se cumplía demasiado bien para que fuera casualidad.

 

No dudaba de tu observación Ya te comenté que también a mí me lo había parecido, aunque nunca me puse a comprobarlo en serio. Creí que eran imaginaciones mías porque nunca lo había encontrado descrito. Pero no me digas que no es mucho más tranquilizante verlo puesto por escrito en un libro

 

Sin duda, ahora ya podemos decirlo con la cabeza bien alta y no con la boca pequeña

 

Hay observaciones tan obvias como la de Rufus que visto que se cumple en todas las fotos no sé por qué necesitáis que alguien más lo diga. A mí me bastaba en cuanto lo he comprobado.

Al grano

Vuestras fotos del campirri de 2012 tienen distintas horas, 1 hora de diferencia entre vuestras fotos y 3 mn en las de JIP ¿cómo sabes que son los mismos ejemplares?

He encontrado otra de 4 horas antes:



2142 ♀ Physocephala cf. vaginalis
Madrid 22.07.16
bv

 

Piluca anda con pies de plomo, sin duda es algo positivo

Efectivamente vega yo también creo que las fotos de JIP y de Piluca son de diferentes ejemplares (fijaros en la forma de la segunda banda amarilla del abdomen). Entre las dos de JIP ya no sabría decir.

Pues yo veo claramente en estas nuevas fotos, vega, otra hembra de la misma especie que las anteriores.

Tenemos ya dos hembras y dos machos con las mismas características. Demasiados ejemplares para seguir pensando en aberraciones ¿no?
Mi apuesta ahora mismo, aunque suene muy aventurado, es pensar en una especie no descrita en España, o incluso nueva (la famosa vaginalis no cuadra muy bien en colores, si es ella debería redescribirse). (como no tengo ninguna reputación que mantener puedo decir locuras como esta ).

 

Pues como no tenía reputación, yo mismo me desdigo
He estado traduciendo como he podido la definición que tengo de la hembra de vaginalis y la verdad es que cuadra exactamente con el ejemplar de vega.
Pongo aquí la definición para ver si alguien que sepa alemán puede traducirlo bien y ver si he metido la pata en algo:


vega, con tu permiso, me he permitido manchar una de tus fotos con los comentarios traducidos de dicha definición, para que veáis que tal y como lo interpreto cuadra la definición completamente.



Ahora mi teoría es que estamos ante la desconocida vaginalis, hembra y macho.

 

Perdona que te contradiga , Bego, pero asumir esas cosas ha sido causa de muchísimos errores incluso a nivel científico serio. Nunca se puede asumir nada (bueno, poder se puede, pero no se debe) y a mí me mosquea (y sobre todo me molesta) el porqué en la literatura no mencionan nunca (bueno, ya 'casi' nunca) un caracter que es tan obvio. Le hace a una ser muy escéptica al respecto. Podía ser porque sólo se cumple en algunas especies o que es variable y como hay ejemplares machos que se aproximan a algunas hembras en anchura, y el carácter ya ni se menciona porque no es útil. Bien podía ser esa la razón. Y nos estaríamos tomando a rajatabla (fíjate qué listos somos y qué tontos son los que estudian los bichos a fondo) una regla que ni funciona ni está fundamentada.

Seguro que no teníamos la cámara sincronizada (y yo desde luego nunca he mirado si las horas y minutos de mi cámara están a tiempo real). Pero si que estoy segura de que estábamos fotografiando juntos la Physocephala en un Eryngium. No paraba y le tirábamos cuando podíamos. No recuerdo más detalles. Creíamos que estabamos fotografiando el mismo bicho y había dos? Lo dudo mucho, aunque tampoco es descartable.

Jolín, jolín, jolín!!!! Eso es una teca y lo demás son cuentos chinos!!! Fabulosa la última foto, Bego, es justo lo que quería ver!!! Vamos, que sólo eso ya me hace pensar que en serio podemos estar ante una Physocephala vaginalis. Flipo, flipo,flipo... Es que ninguna teca de otra Physocephala cuadra con esa descripción. Y el nombrecito le va que ni pintado!!!

La verdad, que no me parece que cuadre 'exactamente' como dices, Rufus (con perdón ) pero sí que los colorines se aproximan más en este ángulo y combinando los ángulos de todas las fotos se puede concluir que es bastante aproximado

No sé si JIP se acordará de todo ello pero que yo recuerde era el mismo machito. Las bandas, colores, marcas, etc... varían según los ángulos en que se mire; eso está más que demostrado en los bichos con marcas 'polinosas' (o como las queráis llamar). Por eso es tan importante ver diferentes ángulos. Lo que se ve en un ángulo puede ser diferente en otro.

Totalmente de acuerdo

Desde luego, con ya al menos 3 ejemplares, empieza a poder descartarse esa opción Esto es un bicho real. Sobre todo porque las dos hembras son del mismo día y son lo suficientemente parecidas Con 4 horas de diferencia no creo que Bego haya fotografiado el mismo ejemplar justamente

 

Ya comentaré más cosas. Tengo más bichos, creo que de otro día.

Va la carita de la 42


s/n

bv

 

Me desdigo una vez más, , las fotos del macho de JIP y Piluca son el mismo ejemplar. Me engañaron esos pelillos. Se ven dos marcas negras al final del fémur delantero y al principio de la tibia delantera izquierda que es algo raro (una herida o algo así) y lo tienen las dos fotos. Y lo dice Piluca y eso va a misa

Con lo de "exactamente" me refería a que cuadra muuuucho mejor de lo que yo pensaba, no haría falta redescribir el ejemplar como dije antes. Mi alemán es nulo como para asegurar lo que interpreto, pero no hay nada de lo que haya interpretado que contradiga el ejemplar de vega de una manera clara.

La teca esa es definitiva, sí, tanto chrysorrhoea como truncata (las otras dos del grupo chrysorrhoea) se definen como de "teca pequeña" y esa teca está claro que no lo es.

Llegados a este punto, Piluca, ¿qué otra cosa puede ser?. Tiene que ser vaginalis.