Diptera: moscas III

Esa carita me encanta también vega. Todo amarilla sin rayas negras bajo las antenas. Truncata se descartaría una vez más y seguiría encajando la definición de vaginalis perfectamente.

 

Y otra salvedad que quiero hacer con respecto a la descripción. Es 'exacta' si la cogemos por los pelos No voy a ponerme a destripar todo, porque me echo la mañana con esto (y que Wagen me corrija si estoy traduciendo fatal el alemán; pero por lo menos, con el alemán que a mí me enseñaron (y tuve profesor nativo) estoy casi segura de que estoy interpretando correctamente lo que leo).

1) Kopf dunkelgelb, glanzlos: En serio que le veis al bicho la cabeza amarillo oscuro apagado??? Yo la veo amarillo blanquecino y más bien brillante con la parte ocellar amarillento más intenso y bien delimitado.

2) Erster Ring groesstenteils schwarz, am Hinterrand weisslich: En serio???? En alemán (y aplicado en dipterología) un 'Ring' en un segmento abdominal (terguito+ esternito). Este bicho no tiene el primer segmento abdominal negro (ni mucho menos en su mayor parte como dice, casi mitad y mitad, terguito oscuro y esternito palido) ni de guasa. Tiene pardo rojizo más bien oscuro el primer terguito (y eso combinando todas las fotos que ha subido Bego es a lo que más se aproxima). Como puede llamar a ese color 'negro'???? Por lo menos la banda posterior blanquecina sí que cuadra pero nada más leer la descripción del primer segmento uno ya debería empezar a temerse que esta no es la especie.

3) Zweiter mit unregelmaezig begrentzem schwartzem Fleck: Otra cosa que yo no veo ni por asomo (y que me llevó también a pensar que la descripción no cuadra bien). En serio que veis una mancha negra irregular bien delimitada en el segundo segmento abdominal???? Yo lo que veo es el segundo terguito con una zona muy difuminada algo más oscura que en una foto parece que se extiende más intensamente por los lados del terguito.

4) Sechster und Siebenter Ring rotgelb, oben weisslich bestaeubt: Desde luego, polinosidad blanquecina???? En alguna de las fotos veis polinosidad blanquecina?? Es una polinosidad brillante pero el color es muy próximo al color de fondo. Y en las fotos de ayer en una se veía que había polisonidad (pero desde luego no blanquecina o plateada) y en la otra nada de nada... Como puede uno interpretar que esta descripción se corresponde al bicho que tengo delante???

Y hay mucho más discutible. Lo bueno es que con el conjunto de fotos, por lo menos y sobre todo que ahora se ve bien la forma de la teca, esto ha dado un giro de 180 grados Pero la descripción es una verdadera basura. Me imagino que con el bicho en mano, girando y mirando desde todos los ángulos y tomando la descripción (que , por cierto,es la que yo tengo pero en fotocopias) con muchísima imaginación y filosofía, puedes llegar a la conclusión de que efectivamente el bicho es ese. Yo ahora ya estoy casi convencida (en un 99,95 %) . Pero todo gracias a la teca. Sin embargo, no me cabe en la cabeza que semejante joyita ande campeando por el campirri de Bego tan ricamente desde hace años y nosotros sin saberlo

EDITO: Rufus, nos cruzamos!! Acabo de ver tu comentario sobre 'exactamente'

Y tendréis que perdonarme, pero me cabreo muchísimo con los trabajos chapuceros Es por culpa de estas cosas, que pasa lo que pasa... Las descripciones chapuceras, rápidas para acabar cuanto antes y todo echo a mata-caballo es lo que tienen. Cuando me ponen 'patas rojas' y te estás imaginando las patas del color de las hembras de Dasypogon... y claro, lo descartas porque tu bicho las tiene amarillentas con un tinte parduzco. Y resulta que después de meses luchando llegas a la conclusión de que no queda otra que el bicho sea ese pero que la descripción es de lo más impresentable. Me enciendo... Tanto cuesta ser un poco más explícito y cuidadoso en describir los colores y su variabilidad????

 

Genial, Piluca, eso es lo que quería, que alguien que supiera algo de alemán interpretara la definición. La mitad de las cosas que dices yo las había interpretado mal (cuando no entiendes lo que lees te agarras a lo que te interesa ). Obviamente la palabra "exactamente" ha sido un gran error, la usé un poco por provocar

La teca es fundamental, pero no hay que olvidar lo demás: banda plata en el tórax y celda hialina en el margen costal nos lleva al grupo chrysorrhoea de cabeza. Y como no tiene el punto en el ápice del ala solo nos queda vaginalis. Es que no puede ser otra cosa. Son cuatro caracteres clarísimos que no admiten discusión, al menos en mi forma de verlo, no estamos hablando de si algo es negro o marrón oscuro.

 

Mi alemán, en conjunto, deja mucho que desear porque no tengo oportunidad de practicarlo Pero gracias a que la mayor parte de la literatura de Diptera está en aleman, lo estoy desoxidando y ya puedo leer de corrido otra vez bastante texto pero eso que comentas de que uno se agarra a lo que le interesa... tambien me ha pasado mucho a mí al principio!! Sobre todo en Asilidae, el maestro tenía que llamarme al orden porque casi traducía lo que yo quería ver, no lo que de verdad me estaban diciendo los autores

Sí, ahora, después de todo lo que hemos visto, podemos decir que realmente la clave está bien en ese punto Quizás tú no lo sientas así, sobre todo si no lo has vivido. Pero que una clave me lleve a una especie rarísima no quiere decir que de verdad lo sea. Eso hay que comprobarlo. Hay muchas claves por ahí que simplemente están mal. Y yo no me fío de nada ya. Y mucho menos de claves centroeuropeas. Lo primero es siempre leerse cuidadosamente la descripción del bicho. Si la descripción está bien hecha (siendo cuidadosa en describir los detalles y mencionando la mayor o menor variabilidad que se presenta), siempre tu bicho, si es esa especie, va a entrar dentro de los límites de la descripción. Esa es una buena descripción!!

A la hora de describir un bicho, lo ideal es poner una breve descripción de caracteres diagnósticos que sirvan para hacerse una idea de lo que realmente funciona para separar esa especie de otras y luego entrar a describir al bicho en detalle y con su mayor o menor variabilidad.

La verdad sea dicha, si hubieramos visto todas esas fotos de Bego a la vez, la cosa hubiera sido muy diferente desde el principio Porque es que esa theca...!!! Pero todo lo doy por bien empleado

Mil gracias a los dos!!!!! Porque no se si os dais cuenta, pero con esta quedan más o menos claros ya los caracteres fiables para identificar las Physocephala ibéricas hasta un cierto nivel, por lo menos!!! Por supuesto, que no todas se van a poder identificar claramente a especie (tienen que verse muy bien y en ángulos adecuados) pero esto ha sido un paso de gigante.

Rufus, te animarías a escribir conmigo la taxoficha de las Physocephala ibericas? Yo la tenía casi hecha pero tenía los problemas de la vaginalis por culpa del macho desconocido y dudas en la interpretación de algunos caracteres, que ahora veo muy claros. Se puede rematar. Y lo justo es que intervengas en ello porque gracias a tí, que me has azuzado a investigar y a Bego a subir más fotos, se ha resuelto el misterio Ya me cuentas

 

Todo un honor, Piluca, muchas gracias. Aquí estoy para lo que quieras.

 

Otra:




2143 Physocephala lacera (Pilu det)
Madrid, 19.07.16

bv

 

bv

 

Bego, esta es la auténtica Physocephala lacera de tu campirri Fíjate en el frente del ala enteramente oscuro, palido en la potencial vaginalis Y la forma de la teca, en esta es algo diferente también. Nunca me había fijado en la forma de la teca de este grupo. Siempre aparecen cosas nuevas Y además, esta no parece tener pruinosidad en los últimos segmentos. Otra diferencia con respecto a la otra

De todas maneras, con el frente del ala oscuro ya no harían falta el resto de caracteres que menciono para separarlas. Pero siempre está bien tener más cartas con las que jugar

Graciaaas!!

 

Subida. Y enhorabuena por vuestra exitosa investigación. Muy instructivo .

 

En un río. ¿Tachinidae (por decir algo)?


2144 Amobia sp (o un género emparentado) (id. Piluca)

 

Pilu,

"mit unregelmäßig begrentzem schwartzem Fleck" no tiene mucho que ver con "una mancha negra irregular bien delimitada". ¿¿Dónde lees eso de "bien delimitada"??
Es "una mancha negra irregularmente delimitada", que quizás entraría en "con una zona muy difuminada algo más oscura ".

 

Uy, pues precisamente ese punto del segundo terguito es el que creo que menos cuadraba con el ejemplar de vega, que bien, tu traducción concuerda mucho mejor con las fotos.

 

Veo que el problema está en la palabra begrentzem. Para mí significa 'limitada' o 'delimitada', es decir, 'con bordes definidos' dentro del contexto. La mancha es irregular pero de bordes definidos. O en todo caso delimitada de forma irregular (pero delimitada, al fin y al cabo). Desde luego, no veo la palabra 'difuminada' o algo similar en la frase Puse 'bien delimitida' para enfatizar lo de los bordes definidos. Si la mancha es difuminada, debería definirla como tal y poner el adjetivo verwischem o algo parecido. Si de verdad el autor quería definirla como decís, en serio, que podía haberlo hecho de forma muchísimo más clara y que no invite a confusiones. Pero traducir eso como 'una zona muy difuminada algo más oscura' (ya sé que no has dicho que esa es la traducción, Wagen, es una forma de hablar ) es echar muchísima imaginación Así es como debería haberla definido (pero en alemán) si es que el bicho es P. vaginalis (que yo creo ya que es mucho más que probable que lo sea, aunque hasta ahora nigún experto se ha querido pronunciar). Sé que mi alemán es muy deficiente pero, en serio, que soy incapaz de traducir esa frase como 'una zona muy difuminada algo más oscura' Usa claramente los términos 'mancha', 'negra' (?????!!!!!!!), 'delimitada' e 'irregular/mente'.

Y es que es una tras otra en esa descripción...

Con este tipo de descripciones, conseguir identificar un bicho es una carambola Si uno está emperrado en que el bicho tiene que ser ese y se agarra uno a un clavo ardiendo, pues sí que puedes decir que la descripcíon es un calco del bichillo en cuestión :O_o: y que no hay duda posible y qué listos que somos

O igual el problema soy yo, simplemente, que soy una perfeccionista y no tengo cabida en un mundo de descriptores chapuceros (con todos mis respetos a los descriptores, que sin su trabajo, aún no siendo ideal, no iríamos a ningún sitio).

 

Por cierto, Rufus, que el 2144 es un clásico Sarco-Tachi (o Tachi-Sarco, si te gusta más ). No pongo la mano en el fuego (estaría loca si lo hiciera) pero me suena más a Sarco (necesitaría ver más clara la venación y las cerdas del abdomen). De hecho, la cabecita y la disposición de las cerdas de la frontalia son muy típicas de los Miltos... Pero ya sabemos que no hay reglas de nada

EDITO: Lo he mirado con más cuidado y hasta diría que si la vista no me engaña (y está 'visto' que últimamente veo distinto al resto del mundo ) tanto la venación como las cerdas del abdomen podrían cuadrar con Amobia o un género emparentado.

 

Qué bien, parece que mi propuesta de tachinidae aunque no era acertada tampoco era ninguna burrada
He mirado (solo por imágenes, sin revolver mucho) los géneros de sarcophagidae, y cuadra perfectísimamente con Amobia, pero no me cuadra bien con ninguno de los otros géneros. En España parece que hay dos especies de Amobia: oculata y signata, que se distinguen por genitalia en el mejor de los casos (las hembras ni eso), así que con tu permiso voy a llamar a mi mosca Amobia sp. Muchísimas gracias, una menos para acabar la colección