La foto esta echa en la Comunidad de Madrid? es que en este caso no podría ser Papaver pinnatifidum, porque según floravascular por distribución esta no se encuentra en Madrid. Saludos
La pinta que le veo yo es de Papaver dubium, pero como bien dices, sin hojas ni frutos es un poco lotería. De todos modos no conozco bien a la especie que menciona Sorbus.
Los pelos que se aprecian en el pedúnculo de la flor, en mi opinión, son suficientes para nombrarla como Papaver rhoeas. En P. pinnatifidum y P. dubium esos pelos son aplicados al pedúnculo en las cercanías de la flor. El escaso número de estambres y la falta de máculas en los pétalos, es típico en individuos pequeños de P. rhoeas. Tal vez forme parte de la variabilidad de la especies pero sospecho que está más relacionado con un desarrollo deficiente de la planta (germinación tardía, falta de nutrientes, ... ). Sólo me baso en observaciones personales (no tengo pruebas científicas ). Saludetes
Sorbus, no había buscado información sobre la planta,llevomucho retraso con otras,gracias por el dato.Gracias Isidro, gracias por tu aportación. Fer, muchas gracias ¡pedazo explicación!,cierto es que pensé en P.rhoeas poco desarrollada,ya que crecía bajo un arbusto muy frondoso,no tenía ni espacio ni luz,la pobre era bastante pequeña.He encontrado una foto de la hoja (de muy mala calidad),por si sirviera.
