Estaba junto a una autovia urbana, en la huerta de Murcia. De Diciembre. Tengo dudas entre C. postrata y C. vulgaris. Saludos.
En Chamaesyce prostrata sus frutos tienen pelos sólo en las quillas y patentes. En la imagen veo pelos aplicados (adpresos) distribuidos más o menos por todo el fruto. Además también hay pelos en los tallos. La única que me cuadra con esas características es Chamaesyce maculata (que a veces no tiene máculas en las hojas). Saludetes
Según he leido en Flora Iberica, si parece C. maculata, pero ocurre que en ella misma no se indica su presencia en Murcia, y en Nueva Flora de Murcia tampoco aparece indicada. Con respecto a C. prostrata, en todos sitios leo lo de "Cápsula con pelos tan solo en las quillas de las cocas", lo que creo que invalida C. prostrata. Y respecto a C. canescens (sin. vulgaris) en http://herbarivirtual.uib.es/cas-med/especie/4550.html dice "Planta anual de pequeño tamaño, siempre postrada, con hojas opuestas y muy ramificada. Esta especie se puede confundir con Ch. postrata de la que se diferencia por tener las cápsulas con una pilosidad patente distribuida de forma uniforme y no sólo en las carenas como pasa en Ch. postrata. " En Flora Iberica "frutos...peloso -con pelos patetntes distribuidos de forma uniforme-, por excepcion glabrescente o glabro. Para mi, más dudas... Saludos.
Es cierto Trevi, maculata no está citada en la Región. Yo trabajo con Flora de Murcia (no con Nueva Flora de Murcia, mismos autores pero supongo más actualizada), donde dice cápsulas pelosas tan solo en quilla y ápice para Ch.prostrata., por tanto parece concordar más la descripción que das para canescens. A ver si Fer está de acuerdo, ya que yo leo para canescens (vulgaris) casi lo contrario, es decir, cápsulas glabras, raramente con pelos caducos.
Cuando hablan de pelos patentes se refiere a que están muy separados de la superficie, casi formando un ángulo de 90 grados con ella. Los de la foto, al contrario, los veo muy adpresos (casi pegados a la superficie del fruto). Con todo eso, me sigue pareciendo que Chamaesyce maculata es la única opción viable. Lo que sí os puedo decir es que las distribuciones de Flora Iberica son orientativas, pero no precisas al 100%. Este mismo año se encontró Chamaesyce maculata en Alicante y, tratándose de una "mala hierba" en expansión, no me extrañaría que hubiera llegado ya a Murcia. Tal vez es cita nueva para la región Habrá que seguir profundizando en el tema. Saludetes y Felices Fiestas
