Id. Silvestres

Pues sí. Pero todo con mesura.
Yo es que, depués de ver las cosas que se han llegado a hacer con géneros como Ornithogalum, Thapsia, Iris, Daucus, ... que, según algunas propuestas, se convierten en géneros intratables y que no se pueden ni reconocer mínimamente de visu, pues prefiero posturas un tanto más "splitteadoras"; siempre que tengan argumentos robustos para defender géneros más pequeños.

Que algunos se empeñan en agrandar géneros o dividirlos a lo bestia, sólo por poner su nombre en nuevas combinaciones nomenclaturales. Y esa no es la finalidad de la sistemática

Un saludete

 

Hazte un talibán cladístico como yo xD

Deberíamos abolir la nomenclatura binominal y llamar a los taxones por un juego de números y letras tipo C3PO.



Fuera coñas, los géneros ya son bastante "problemáticos".Llevamos a vueltas en la paleontología con unos cuantos ya años: que si Miragaia es sinónimo de Dacentrurus etc... cuando está claro que ser (los holotipos), son taxones diferentes sin duda y eso es lo que debería contar.
A partir de género para arriba ya todo es relativo, está bien lo de hacer clados que tengan sentido pero pelearse con que si familia, tribu, orden... etc es un poco chorrada.

Por cierto, alguien le va a meter mano a Euphorbia? ... Ese puñetero género TIENE que ser un cajón de sastre.

 

Perdona, se me pasó contestarte.
En Botánica actual creo que uno de los problemas principales es la circunscripción de los géneros. Vamos a tener muchas definiciones diferentes de un mismo género y va a ser un gran lío futuro; bueno, ya se está convirtiendo todo en un lío tremendo hoy en día.
Pero es que es tan fácil hacer una recontrucción filogenética, mirar los numeritos y trazar líneas arbitrarias... "hasta aquí un género...", "hasta aquí otro...", ... que los cambios no van a parar.

En cuanto a Euphorbia, pues se ha hecho mucho desde el punto de vista molecular.
Creo que proponen que Euphorbia incluya 2000 especies que antes se separaban en diferentes géneros.
Tienen publicados árboles filogenéticos muy bonitos, muy convincentes para el que no tiene mucha idea del tema.

Pero, nada más ver que en la recontrucción sale que en Euphorbia hay cuatro grandes ramas apoyadísimas y que han considerado que cada rama es un SUBGÉNERO, pues ya huele a que no se han atrevido a hacer un estudio potente "no-molecular" que acompañe al molecular. Han ido a lo fácil... todo Euphorbia (es como si cogiéramos la mitad de las especies de Umbelíferas del mundo y decidiéramos que todas son del género Apium). Cualquiera que se anime a meterle mano a "Euphorbia en sentido amplísimo" puede defender con estupendos apoyos moleculares la existencia de cuatro géneros (Chamaesyce entre ellos). En fin, son sólo sospechas mías, porque creo recordar que nadie se ha atrevido a hacer un estudio moderno y potente sobre morfología de las 2000 especies (tendría tela).

Saludetes

 

Viniendo de la paleo ya te digo que el concepto de especie que usamos (exclusivamente morfológico) ya varía del concepto biológico de especie (lo del cruzamiento y tal) o del evolutivo (La línea evolutiva separada de las demás). Así que imagínate una definición a cosas abstractas como familias, ordenes...etc Cladismo hardcore aquí y vía jaja

Las filogenias con especies actuales están prácticamente reducidas a los caracteres moleculares. A ver entiendo que tener miles de caracteres es una gran ayuda mientras que en la paleo nos matamos con una vértebra para sacar 3 caracteres morfológicos más, pero ignorar la información que el fenotipo pueda aportar me parece dejar la cosa incompleta.
Y no hablemos de la caja de pandora de usar inferencia bayesiana en los análisis filogenéticos (Algo super útil para nosotros por la información estratigráfica),