Afrontar Cambio Climatico supone cambiar modelo económico actual

El efecto más devastador del cambio climático es el hambre, y ese no está por venir, sino que está palpable sobre la faz de nuestra Tierra. A escasos kilómetros de España, nuestra querida patria tan moderna ella, la gente se muere de hambre, y el que no se muere allí se queda colgado de las crueles alambradas de espino electrificado en Ceuta o Melilla, o bien, terminan ahogados y arrastrados por las olas que acarician nuestras playas donde nos doramos al sol. Pero claro, hablar de esta injusticia que mata a millones de seres humanos cada año no es procedente, pues lo que procede es divagar en como será la sociedad futura si la temperatura ambiente sube un par de grados, ya que ello hace que miremos al infinito del devenir y no al cruel presente, del cual nosotros somos actores principales de la escena mundial, y nada de lo que acontece en ella nos es ajeno.

No se trata de que hacer para que el clima no se ponga de mal humor con nosotros, de lo que se trata es de sensilbilzarse con que nuestra forma de vida occidental y nuestros hábitos están matando a diario a miles de seres humanos. No podemos quedarnos de brazos cruzados ante el hambre, y mucho menos ante el televisor, sobre todo ahora con ese espectáculo deplorable de las olimpiadas en un país que no respeta los derechos humanos, realmente una fiesta macabra, pero claro, que españolito puede renunciar a su dosis ardorosa y nacionalista para ver como nuestra españa logra medallas, y más medallas, como si éstas fuesen el maná que nos alimentará en la piel de toro una centuria. Es que estamos amamonaos.

Se trata de estar en la banca ética, se trata de estar con los inmigrantes, se trata de estar frente a todo acto inhumano... y con todo esto habrá quien diga ¡¡¡¡yo no puedo hacer nada para cambiar el mundo!!!!!, pues vale tío, pero tu eres un actor principal en este teatro.

Salud y ecología

 

asi sigue andando el patio....con nuestra estupenda.......
............ "g-l-o-b-a-l-i-z-a-c-i-ó-n".....( bueno, con el uso que algunos hacen de ella...)

Perfecto... aquellas lluvias trajeron estos lodos...

http://www.infonortedigital.com/index.php?id=39755&seccion=16

 

Saludetes,

Y mientras el actual Modelo Económico empieza a desmoronarse... como sería un modelo económico basado en la Permacultura, por ejemplo? Aquí os dejo unas breves y tenues pinceladillas,


Aplicando las leyes de la permacultura a la economía, ningún emprendimiento debe depender del aporte de energía, materiales y dinero externos al sitio de consumo. Ningún emprendimiento debe crear basura y todo vínculo debe ser de interdependencia, nunca de dominación contra otros ni contra la naturaleza.

Si nuestro propósito es trabajar para ser millonarios, debemos encontrar la forma de quitarles algunos centavos a millones de personas. Para esto hay que establecer un vínculo de dependencia.

La naturaleza es generosa y por demás abundante. Si trabajamos para vivir bien y en la abundancia no hace falta quitarle nada a nadie.

El ser humano necesita algo más que alimentos, necesita realizarse a través de sentirse útil, expresarse, crear y, sobre todo, manejar tecnología. La naturaleza humana es diferente a la de todas las especies. El mundo de lo natural es el mundo de lo dado, lo creado, mientras que el mundo de lo humano es lo artificial. El hombre modifica al medio y se modifica a sí mismo. “Lo natural en el hombre es lo artificial”. La Permacultura es la armonía en el Mundo y para que el hombre llegue a la armonía no debe suprimir su intencionalidad sino ponerla al servicio de la armonía. En este sentido, la ciencia y la tecnología pueden estar a favor o en contra de la naturaleza. Hasta el momento, están al servicio de la dominación económica y la concentración de los mercados. En las universidades se estudia e investiga cómo resolver los problemas de las grandes empresas.

La permacultura propone la autosuficiencia de cada región. Alimentos, energía, materiales de construcción, herramientas, máquinas, papelería, indumentaria, transporte local, todo se resuelve en el lugar con recursos propios. Esto puede parecer complejo e inalcanzable, pero todas las claves están en el conocimiento y hoy el conocimiento está descentralizado gracias a Internet.

En este pueblo no hay vino pero hay miel o ciruelas. ¿Cómo se hace vino con esto?
Necesitamos plástico y aquí no tenemos petróleo ni gas. ¿Cómo se hace plástico con celulosa o con bacterias?
¿Cómo hacer cepillos, vajilla, tintas, pegamentos, pinturas, goma, telas, metales?
¿Cómo se hace todo esto en pequeña escala y sin contaminar?
La descentralización informática permite que toda escuela primaria capacite a su zona de influencia para la autosuficiencia de la región. Los conocimientos que no están en Internet se piden a otros, los que nadie conoce se les piden a las universidades y si no existen, se les pide a ellas que los desarrollen.

En este punto toma sentido la universidad y la escuela. Pero ya no la escuela para formar operarios y la universidad para ayudar a las empresas. Esta vez, están al servicio de la armonía entre el hombre y la naturaleza...

Fuente: http://www.permacultura.com.ar/pensamiento/economia-permacultural.html


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para todos"

 

Permacultura

Ojala! mi querido mamífero marino...ojala! Que del árabe creo que proviene la palabra y significa Si Dios quiere!

Al hamdu li alah mas o menos se pronuncia

Me voy pa Feorfia.....Que feo que está el asunto..preparando la III creo que estan

Salud@ a tod@as

 

La principal agresión contra la naturaleza es la superpoblación. Pero es cuestión "incómoda" que insistentemente se evita tratar. De hecho, la cuestión de la "población sostenible", ya sea por la naturaleza del planeta, por la de un pais, de una región o de cualquiera otra medida de espacio (que antes era natural y se autorregulaba, como por ejemplo: una isla ) en definitiva, la "invasión" de la naturaleza por parte de los "humanos", a la escala que sea, es la cuestión que la humanidad, en su historia, hasta hoy, y a pesar de las voces de aviso disidentes, ha venido esquivando insistentemente, en su típico ejercicio de ceguera crónica encandilada por un mal entendido "progreso".

Ceguera que nos pone hoy en la inevitable situación de que sea el mismo Planeta, la misma Naturaleza, la que venga a ejercer de reguladora de la "plaga" en la que nos hemos convertido para ella en tan solo 150 años.

.....​

Empeñarnos en "meter con calzador" aquello de que "...cabemos todos y todos los que Dios quiera que sigan viniendo..." es la tozudéz y la torpeza por la cual pasaremos a la historia,... si es que va a haber historia en la que se llegue a narrar este comportamiento.


http://images.google.es/imgres?imgu...crecimiento+poblacion+planeta&um=1&hl=es&sa=N....

http://www.un.org/popin/icpd/infokit/infokit.sp/6interre.stx.html...

http://www.eumed.net/eve/resum/2003desoste.htm....

...y demás temas incómodos...


http://www.google.es/search?hl=es&q=poblacion+sostenible&meta=

 

BUENO !!!! Parece que entonces todos esos trabajadores que tienen el know-how de la produccion de flores tienen ahora la OPORTUNIDAD de transformarse en propietarios de un emprendimiento en el sector. Todo está en que aparezca el líder que lleve adelante el proyecto.

Algo tiene que morir para que nazca algo nuevo !!!

Pongan huevo y adelante !!!

 

por lo menos, para algo sirven las olimpiadas, no todo es derroche a troche y moche por la obsesión de anotar "marcas" y obtener reconocimiento...

 

yyyyyy......

...esto sí que creo que se puede llamar "prepararse para el futuro"....

 

Si,.. pero hay muertes naturales y muertes artificiales,... las traumáticas: que truncan el ciclo vital natural por el desenlace de los acontecimientos generalmente en aras de intereses ajenos, y que según se vea "el caminar de la perrita" ya se puede adivinar que es una muerte anunciada antes de cuando sería deseable que tocase por ciclo vital, biológico natural....y... ¿qué necesidad hay de "pan para hoy y hambre para mañana?

No estoy de acuerdo. Creo que la prevención, la observación y la actuación teniendo en cuenta el largo plazo en las cosas, el plazo más cercano al natural, es el que menos situaciones de estas crea en ningún lado.

Como si ahora, el "know how" y el asumir esa empresa fuese "lo normal", "lo natural". No amigo, los recursos locales creo que deberían de ser gestionados (no explotados) por los naturales de cada lugar. Deberían,... es decir, en un hipotético y deseable estado en sintonía con lo natural, que si, que ya sabemos que el plan de vida que llevamos hoy y la tendencia desde siempre ha sido "el crecimiento continuo" y la explotación del medio para su disfrute yá!, ahora mismo... sin mirar o preveer las consecuencias que para generaciones futuras puedan tener nuestra avidez de atiborrarnos de automatismos hasta para dormir... (no me refiero a las excepciones, que haberlas haylas, sino que me refiero a una mayoría, a los sufientes que así funcionan y posibilitan que el planeta y la sociedad esté hoy como está..)

Esas generaciones futuras (los niños de hoy y los que alegremente traemos a este mundo), que curiosamente tanto parace que nos preocupan a todos/as en los discursos oficiales y coloquiales, y sin embargo ni queremos entrar a re-cuestionarnos si realmente estamos actuando consecuentemente con ese "amor" por los peques y su futuro. (esa mayoríiiiiiiia..., no todos... pero los suficientes..)

Como decía el Serrat en una de sus letras. "...núnca es triste la verdad, lo que no tiene, es remedio..."

Chimpúm!!!

... ​

Ya,.. ya,... una utopía como tantas....

​

 

Saludetes,

El actual Modelo Económico que tenemos no sólo es responsable, en gran parte, del cambio climático, contribuyendo al calentamiento global, también es el responsable directo de las crisis alimentarias que se llevan padeciendo en las mismas zonas desde hace por lo menos 50 años, no sólo ahora....
Aquí os dejo los 12 Mitos sobre el Hambre

Mito 1: No hay suficientes alimentos para todos.

Realidad: Abundancia, no escacez, es lo que mejor describe la disponibilidad de comida en el mundo. Suficiente trigo, arroz y otros granos son producidos para proveer a cada ser humano 3.500 calorías al día. Esto sin considerar siquiera muchos otros alimentos consumidos comunmente, como vegetales, frijoles, nueces, tubérculos, frutas, carnes o pescados. Hay suficientes alimentos disponibles para proveer por lo menos 4,3 libras de comida por persona al día en todo el mundo: dos libras y media de grano, de frijoles y nueces, alrededor de una libra de frutas y de vegetales y casi una libra de carne, leche y huevos—esto sería suficiente para engordar a casi todo el mundo! El problema es que mucha gente es muy pobre para comprar los alimentos que hay disponibles. Inclusive muchos de los "países con hambre" tienen suficiente comida para toda su población en este momento. Muchos de ellos son exportadores netos de alimentos y de otros productos agrícolas.

Mito 2: La naturaleza es culpable de la hambruna

Realidad: Es muy fácil culpar a la naturaleza. Fuerzas creadas por los seres humanos están haciendo a la gente cada vez más vulnerable a los caprichos de la naturaleza. Hay siempre comida disponible para aquellos que puedan pagarla y la hambruna, en los tiempos difíciles golpea solamente a los más pobres. Millones viven al borde del desastre en el sur de Asia, Africa y otras partes, porque fueron despojados de sus tierras por una minoria poderosa, y están atrapados permanentemente por la presión de las deudas o recibiendo salarios miserables. Los eventos naturales rara vez explican las muertes; ellos son simplemente el empujón final sobre el abismo. Instituciones y políticas, hechas por seres humanos, determinan quienes comen y quienes pasan hambre en los tiempos difíciles. Asimismo, en los Estados Unidos, muchos de los que no tienen casa mueren de frío cada invierno y a pesar de esto la responsabilidad última no la tiene el clima. Los reales culpables son una economía incapaz de ofrecer a todos oportunidades y una sociedad que coloca la eficiencia económica por encima de la compasión.

Mito 3: Hay demasiada gente

La Realidad es que las tasas de nacimiento están decreciendo rápidamente en todo el mundo. En algunas regiones del Tercer Mundo se empieza a tener una transición demográfica cuando las tasas de crecimiento caen como respuesta a una caída en las tasas de mortalidad. Aunque el rápido crecimiento de la población sigue siendo una seria preocupación en muchos países, en ninguna parte la densidad de la población explica el hambre. Por cada país densamente poblado y con problemas de hambre como Bangladesh, encontramos países como Nigeria, Brasil o Bolivia, donde abundantes recursos alimentarios coexisten con el hambre. Costa Rica, únicamente con la mitad de hectáreas de cultivo por persona de Honduras, tiene una expectativa de vida--uno de los indicadores de nutrición--once años superior a la de Honduras y muy cerca de la de los países desarrollados.

El rápido crecimiento de la población no es la causa originaria del hambre. Como el hambre misma, resulta de las desigualdades básicas que despojan a las personas, especialmente a las mujeres pobres, de oportunidades económicas y seguridad. El rápido crecimiento de la población y del hambre son endémicos a las sociedades donde la propiedad de las tierras, los trabajos, la educación, el cuidado de la salud y la seguridad de las personas de la tercera edad están fuera del alcance de la mayoría de las personas. Aquellas sociedades del Tercer Mundo con éxitos impresionantes y rápidas reducciones de la tasa de crecimiento de la población como China, Sri Lanka, Colombia, Cuba y el estado de Kerala en la India, demuestran que la vida de los pobres, especialmente de las mujeres pobres, debe mejorar antes de que pueda escoger tener menos hijos.

Mito 4: Más alimentos a costa del medio ambiente.

Realidad: Debemos estar alarmados de que la crisis del medio ambiente está disminuyendo los recursos para la producción de alimentos, pero el tener que escoger entre nuestro medio ambiente y la necesidad del mundo por alimentos no es inevitable. Los esfuerzos por alimentar a los hambrientos no están causando la crisis ambiental. Grandes corporaciones son las principales responsables de la deforestación porque crean, y se benefician de, la demanda de maderas tropicales y alimentos exóticos o fuera de estación para los consumidores de los países desarrollados. La mayoría de los pesticidas usados en el Tercer Mundo son aplicados a los cultivos de exportación, que juega un rol muy pequeño en la alimentación de los hambrientos, mientras que en los Estados Unidos estos son utilizados para darle una impecable apariencia cosmética a los productos, sin ninguna mejoría en su valor nutricional.

Existen alternativas en este momento y muchas más son posibles. El éxito de los agricultores orgánicos en los Estados Unidos, ofrece una idea de las posibilidades. El éxito reciente de Cuba al superar su crisis alimentaria a través de autoabastecimiento y de una agricultura sostenible y casi totalmente libre de pesticidas, es otro buen ejemplo. Realmente, alternativas agrícolas ecologicamente sustentables pueden ser más productivas que las que destruyen el medio ambiente.

Mito 5: La Revolución Verde es la respuesta

Realidad: Los avances productivos de la Revolución Verde no son un mito. Gracias a las semillas mejoradas, muchos más millones de toneladas de granos están siendo cosechadas por año. Pero enfocándose solamente en el incremento de la producción no puede aliviar el hambre porque falla en la alteración de la apretada concetración de la distribución del poder económico que determina quienes pueden comprar los alimentos adicionales. Es por esto que en varios de los países en que los que ha tenido mayores éxitos la Revolución Verde--India, México y las Filipinas--la producción de granos y en algunos casos las exportaciones han aumentado, mientras que el hambre ha persistido y la capacidad productiva de los suelos a largo plazo se ha degradado. Ahora debemos combatir las amenazas de una "Nueva Revolución Verde" basada en la biotecnología, la cual amenaza con acentuar mucho más las desigualdades.

Mito 6: Las fincas mas grandes son las mas eficientes.

Realidad: Grandes propietarios que controlan gran parte de las mejores tierras con frecuencia dejan muchas de ellas improductivas. Sistemas injustos de producción, dejan las tierras agrícolas en manos de los productores más ineficientes. En contraste, pequeños agricultores normalmente obtienen entre cuatro y cinco veces más rendimiento por hectárea, en parte porque trabajan sus tierras en una forma más intensiva y emplean sistemas productivos integrados, y con frecuencia más sostenibles. Sin una posesión segura, muchos millones de campesinos en el Tercer Mundo tienen poco incentivo para invertir en mejorar las tierras, hacer rotación de cultivos, o dejar tierras en descanso para favorecer la fertilidad a largo plazo. El futuro de la produccción alimentaria no está amenazado. Por otro lado, la redistribución de tierras puede favorecer la producción. Reformas agrarias integrales han incrementado notablemente la producción en países tan diversos como Japón, Zimbabwe y Taiwan. Un estudio del Banco Mundial del nordeste del Brasil, estima que redistribuyendo las tierras en pequeñas parcelas se incrementaría la producción hasta en un sorprendente 80 por ciento.

Mito 7: El libre mercado puede terminar con el hambre

Realidad: Desafortunadamente, la fórmula: "el mercado es bueno, el gobierno es malo" nunca puede ayudar a dirigir los esfuerzos hacia las causas del hambre. Esta posición dogmática nos lleva a pensar equivocadamente que una sociedad puede optar por uno o por otro, cuando de hecho toda economía en el mundo combina el mecado y el gobierno en la designación de recursos y distribución de bienes. De todas maneras, las eficiencias maravillosas del mercado solamente pueden trabajar para eliminar el hambre, cuando el poder de compra esté ampliamente repartido. Entonces todos aquellos que creen en la inutilidad del mercado y en la necesidad de terminar con el hambre deben concentrarse en la promoción no en el mercado, sino en los consumidores! En esta tarea, el gobierno tiene un rol muy importante contrarrestando la tendencia hacia la concentración económica, a través de impuestos reales, créditos y reformas agrarias para distribuir el poder de compra hacia los pobres. Las recientes tendencias hacia la privatización y desregulación no son definitivamente la respuesta.

Mito 8: El comercio libre es la respuesta

Realidad: La fórmula de promoción del comericio ha probado ser uno de los peores fracasos para aliviar el hambre. En casi todos países del Tercer Mundo las exportaciones se han incrementado mientras que el hambre continua e inclusive ha empeorado. Mientras que las exportaciones de soya se han incrementado en Brasil--para alimentar el ganado Japonés y Europeo--el hambre se ha ampliado de un tercio a dos tercios de la población. En donde la mayoría de la población ha sido empobrecida tanto que no pueden comprar los alimentos producidos en las tierras de su propio país, aquellos que controlan los recursos productivos, orientan su producción a los mercados más lucrativos en el exterior. La producción de cultivos de exportación ocupa el lugar de la producción de alimentos básicos. Las políticas en favor del comercio como NAFTA y GATT pone a competir a las clases trabajadoras de diferentes países unos contra otros, en condiciones desfavorables, donde las bases de competencia son quien trabajará por menos pago, sin un cubrimiento adecuado de salud o sin un mínimo de condiciones ambientales. México y los Estados Unidos son un ejemplo relevante: desde que empezó el TLC se ha tenido una pérdida neta de 250,000 trabajos en USA, mientras en México se han perdido 2 millones de empleos y el hambre está aumentando en los dos países.

Mito 9: Demasiado hambrientos para poder luchar por sus derechos

Realidad: Bombardeados por imagenes de personas pobres, muy débiles y pasando hambre, hemos perdido de vista lo obvio: para aquellos con pequeños recursos la simple supervivencia requiere de un esfuerzo tremendo. Si los pobres fueran verdaderamente pasivos, muy pocos de ellos podrían sobrevivir. Alrededor del mundo, desde los Zapatistas en Chiapas, México, hasta el movimiento de los agricultores en India, en cualquier parte donde la gente esta sufriendo innecesariamente, se encuentran movimientos que quieren cambiar las cosas. Los pueblos se alimentarán por si mismos, si se les permite hacerlo. No es nuestro trabajo arreglar las cosas para los otros. Nuestra responsabilidad es remover los obstáculos de su camino, obstáculos creados con frecuencia por grandes corporaciones y las políticas de Estados Unidos, el Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.

Mito 10: Más ayuda de los EEUU ayudará contra el hambre

Realidad: Casi todas las ayudas de los EEUU trabajan empeorando el hambre. La ayuda extranjera únicamente puede reforzar, y no cambiar, el "statu quo". Donde los gobiernos responden únicamente a las élites, la ayuda de EEUU no solo falla en alcanzar a las personas con hambre, también soporta las propias fuerzas que están trabajando en contra de ellos. Nuestra ayuda es usada para imponer libre intercambio y libres políticas de mercado, para promover los exportaciones a expensas de la producción de alimentos y para proveer armamentos que los gobiernos represivos usan para permanecer en el poder. Inclusive la ayuda de emergencia, o humanitaria, que alcanza solamente el 5 por ciento del total, con frecuencia termina enriqueciendo a las compañías estadounidenses de granos mientras fracasa en llegar a aquellos con hambre y puede disminuir peligrosamente la producción local de alimentos en el país que la recibe. Sería mejor utilizar el presupuesto de ayuda internacional de EEUU para aliviar incondicionalmente la deuda, ya que es el peso de la deuda externa lo que está forzando a muchos países del Tercer Mundo a hacer recortes en los servicios básicos de salud, educación y programas de lucha contra la pobreza.

Mito 11: Nosotros nos beneficiamos de su pobreza

Realidad: La más grande amenaza al bienestar de la gran mayoría de Estadounidenses no es el avance del hambre pero si el continuo despojo de los hambrientos. Los bajos salarios--tanto en los otros países como en EEUU--pueden significar bananos, camisetas, computadores y comidas rápidas más baratas para muchos estadounidenses, pero de otra forma en EEUU se paga un precio muy alto por el hambre y la pobreza. La pobreza impuesta en el Tercer Mundo amenaza los trabajos, salarios, y las condiciones de trabajo en EEUU ya que las corporaciones buscan mano de obra mas barata en el exterior. En una conomía global, lo que los trabajadores estadounidenses han conseguido en empleo, niveles salariales, y en sus condiciones de trabajo, pueden ser protegidos únicamente cuando las clases traajadoras en cada país son liberadas de la desesperación económica.

En los EEUU, políticas como la reforma al sistema de beneficiencia lanzó más gente al mercado de la que éste puede absorver--a los niveles mínimos de la escala salarial en el caso de los trabajos de servicio público requerido a los beneficiarios del sistema--lo cual ejerce presión en los salarios de aquellos que se encuentran en los rangos altos de la escala de empleos. Los crecientes números de "trabajadores pobres" son aquellos que tienen trabajos con salarios bajos de medio tiempo o tiempo completo y sin embargo no tienen con que adquirir una adecuada alimentación o habitación para sus familias. Educándonos acerca de los intereses comunes que muchos estadounidenses comparten con los pobres del Tercer Mundo y en los EEUU, nos permite ser compasivos sin caer en la lástima. Trabajando para despejar el camino por el que los pobres puedan liberarse ellos mismos de la opresión económica, nos libera también a nosotros.

Mito 12: Restringir la libertad para acabar con el hambre?

Realidad: No hay razón teórica o práctica para que la libertad, asumida para significar libertades civiles, sea incompatible con terminar con el hambre. Examinando el mundo, no vemos correlación entre el hambre y las libertades civiles. Sin embargo, una estrecha definición de libertad--el derecho a la acumulación ilimitada de propiedad productora de riqueza y el derecho a utilizar esa propiedad de la cualquier manera que a uno le parezca--está en conflicto fundamental con la tarea de acabar con el hambre. En contraste, una definición de libertad más consistente con la visíon fundante de la nacionalidad estadounidense sostiene que la seguridad económica para todos es la garantía de la libertad para todos sus ciudadanos. Esta comprensión de la libertad es esencial para acabar con el hambre.

Fuente: http://www.agobservatory.org/library.cfm?refID=29990


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para todos"

 

Hombre Delfinio, yo no lo entiendo. El "Mito nº1", no veo que que sea un mito y sí un "miar para otro lado" sin querer reconocer la parte que le toca a ese vector de aumento de población descontrolada. Si como se puede ver en el enlace que pones, eso se escribió en 1998, cuando una fuente algo fiable como Wikipedia, [(standar) 500.000 arriba 500.000 abajo], pone que la población mundial en 1998 era de (pone 1995, pero echémosle) 5.500.000 millones de habitantes en el planeta, y el contador a tiempo real que también ponen en le wikipedia pone para el momento en el que yo escribía esto unos 6,718,973,444 de habitantes, no veo más que, si aún no lo han echo ( yo creo que si, y ya desde los años 70), esas cifras, por lo menos, tienen que estar a puntito de entrar en colisión con los recursos disponibles en algún momento.

Tiene que haber un límite, porque La Tierra, ni va creciendo y expandiéndose continuamente, ni tampoco es ya y desde siempre infinita. Eso es imposible y además, no puede ser.... El tener ese axioma "...Hay suficientes alimentos disponibles para proveer por lo menos 4,3 libras de comida por persona al día en todo el mundo..." como inamovible, aplicable en cualquier momento, independientemente de la población mundial de cada momento, me parece falto de rigor. Más bién una manipulación que se aprovecha de la avidéz con que una inmensa mayoría de personas acoge este tipo de afirmaciones pa quedarse tranquilos.

Como poco, suponiendo que esa afirmación de las "...4,3 libras de comida por persona al día en todo el mundo..." fuese correcta, lo sería en todo caso para la población de 1998 y hoy, en 2008, (..que diez años no es nada,... que febril la mirada,...) ya habrían bajado bastante las libras disponibles... ¿algo afectará al rigor de esas "libras disponibles" el millón 200.000 habitantes de más, desde entonces hasta ahora?

( ya me parecían pocos, perdón,... corrijo,.. [reedito] serían unos 1.200 MILLONES de bocas más EN 10 AÑITOS DE NÁAA.. es que soy de letras ..... Es que me cuesta hacerme a la idea de lo que significan 1.200 millones más de pulmones y aparatos intestinales: O sea. Ya vamos a 70 MILLONES más de almas AL AÑO... (y el incremento anual se multiplica exponencialmente) ¿Cuanto bajaría el reparto de "las libras por persona? ¿Se van aumentando las toneladas de proteinas disponibles en la misma proporción?, o ¿Se va bajando su consumo en la misma proporción? REPITO (como en otras ocasiones): UNA COSA ES HABLAR DE COMO NOS GUSTARÍA QUE FUESEN LAS COSAS Y OTRA ES ACEPTAR COMO ESTÁN Y CÓMO PROBABLEMENTE VAN A EVOLUCIONAR DADA LA TENDENCIA QUE SE APRECIA)

En fin: no lo veo. Y mucho menos me lo creo. Lo que sí creo, es que mientras más personas se lo sigan creyendo, las que se lo crean, (porque una inmensa mayoría no quiere ni oir hablar del tema..) las cosas, por esa razón, entre otras más también decisivas, muy probablemente seguirán igual y a peor.

Hay fuentes para todos los gustos...

http://www.adn.es/ciudadanos/20070728/NWS-0668-grisolia-superpoblacion-mayor-reto-humanidad.html

En fin,... lo que será,... será.

 

Saludines,

Aunque la información que puse date de 1998, la situación actual es prácticamente la misma (con la salvedad de ese aumento poblacional de mas de 1200 millones como tu apuntabas Merlin, ) o más bien peor porque los recursos están ahora peor repartidos incluso que hace 10 años para las mismas zonas de siempre, claro, ...

Cuando se habla de aumento de la población humana, también habría que tener en cuenta en que zonas del planeta, el número de personas está aumentando espectacularmente, en que zonas no y por qué.:

• África es el continente que registra mayor crecimiento. Su población pasó de 220 millones en 1950 a 812,6 millones en 2001. Se estima que para el año 2025 llegará a 1.600 millones. Este crecimiento es debido a la disminución de la tasa de mortalidad y al mantenimiento o estabilidad de la de fecundidad. A ello debe sumarse que dentro del continente africano las diferencias regionales no son tan marcadas como en otros continentes. Sin embargo, las tasas más altas de crecimiento demográfico corresponden al África Subsahariana con tasas superiores al 3%.

• Asia es el continente donde se encuentra más de la mitad de la población mundial. En esta región se presentan gran cantidad de contrastes: por un lado, Asia Meridional tiene altas tasas de crecimiento, similares a las de África.

Por otro lado, China, que disminuyó su tasa de crecimiento de una manera espectacular. Su tasa de fecundidad se redujo de 6,5 hijos por mujer en 1968 a 2,3 en 1980 y a 1,8 en la actualidad. Dentro de la planificación familiar se implementaron distintas medidas, incluso la política del hijo único, aplicando sanciones a quienes no cumplan con las indicaciones gubernamentales.

• En América latina la tasa de crecimiento demográfico ha aumentado rápidamente, aunque no de manera uniforme ni predecible. Ello puede atribuirse a la baja continua de la mortalidad y a persistentes tasas de elevada fecundidad.

• En los países desarrollados la situación es totalmente diferente, donde los porcentajes de población están disminuyendo vertiginosamente: del 33,1% del total mundial en 1950 al 22,8% en 1990 y al 15,9% (estimativo) en el año 2025. Esto se debe a que las tasas de fecundidad han caído por debajo del nivel de reemplazo: 2,1 hijos por mujer . Sin embargo, la población sigue creciendo en la mayoría de los países debido a la acumulación a lo largo del tiempo de un potencial de crecimiento (es decir por una proporción de población joven que se encuentra hoy en su etapa de procreación), por anteriores tasas de fecundidad más elevadas que las actuales, o a causa de la inmigración proveniente de los países en desarrollo.

• Europa constituye un caso especial dentro del grupo de países desarrollados debido a que sus tasas de crecimiento son inferiores al 1% anual e incluso hay países con valores negativos como Alemania, Italia, etc. Esta situación se debe a una natalidad muy baja y a unos niveles de mortalidad general en ascenso, producto de una estructura demográfica envejecida.

Fuente: http://www.portalplanetasedna.com.ar/poblacion01.htm

Es decir, la población crece espectacularmente en aquellas zonas del planeta que son pobres o muy pobres y se mantiene, crece poco o incluso decrece en las zonas ricas. O sea la superpoblación es una consecuencia de la pobreza. Si se acaba con la pobreza, se acaba con el aumento descontrolado de los índices de población porque es la propia naturaleza, (en este caso la humana, ), independientemente de la cultura de los pueblos, la que estimula estos índices de natalidad, para asegurar así la supervivencia de la especie en zonas donde las condiciones de vida son pésimas...
Y la pobreza no existe en esas zonas porque sí, existe porque hay una mala distribución de los recursos a escala mundial. Lo que no se puede hacer es usar los recursos y tierras de esos paises para alimentar los cerdos y las vacas de los paises ricos, en vez de a la gente auctóctona y que luego la población de estos paises ricos esté sobrealimentada en un 40%, con problemas de sobrepeso y tal y tal, ¡hombre po favó!, ...

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para todos"

 

El recurso de la creencia "anestésica" frente a una realidad que no se quiere afrontar es algo que llevamos en los genes desde "no-se-cuantos" millones de años. No es sencillo ni cómodo desacerse de ello.

El recurso de la creencia "catastrofísta" frente a una realidad que no se quiere afrontar es algo que también llevamos en los genes desde "no-se-cuantos" millones de años. Tampoco es sencillo ni cómodo desacerse de ello.

Estas dos actitudes, como otras múltiples facetas con el mismo origen, se basan en un vicio biológico-emocional muy común, abundante, difundido y continuamente reeditado de generación en generación: el "Miedo a La Vida" [según se entra, bajando hasta el 6º] también igual de antiguo que otras variadas manifestaciones del mismo error evolutivo.

Una forma de antídoto, vacuna, o comienzo de tratamiento para erradicar ese error genético podría ser el comenzar a ver y a asumir, con todas sus consecuencias, meditando la "propuesta" de que "...si comprendemos: las cosas son como son y que si no comprendemos: las cosas son como son."

Bis: "Una cosa es cómo nos gustaría que fuesen "las cosas" y otra muy diferente es cómo son las cosas y como muy probablemente van a ir evolucinando según el camino que llevan". Pero eso,... si es que se ve "la cosa" como en realidad és y no como queremos creer que és.

[PD.: Ultimemente esto parace un partido de tenis sin público, pero bueno; mientras se haga ejercicio...].....

 

Saludotes,

Pues nada, Merlin, si esto es un partido de tenis, , hago un nuevo saque ... climático, claro,

La capa de hielo ártico registra su segundo nivel más bajo de la historia
Hay derretimiento en el Mar de Chukchi y en los Mares Siberianos del Este


Científicos del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo de Estados Unidos han constatado que el hielo ártico se ha reducido a su segundo nivel más bajo de la historia, debido al fuerte derretimiento en el Mar de Chukchi, y en las próximas semanas podría sobrepasar el mínimo histórico de 2007. El nivel más bajo del año pasado se alcanzó el 16 de septiembre.

La tendencia descendente del hielo ártico de verano continúa. Según Mark Serreze, del citado centro, el Ártico podría quedarse sin hielo de verano dentro de 22 años, en 2030. Este científico revela que los datos que manejan reflejan derretimiento en el Mar de Chukchi, frente a la costa de Alaska, y en los Mares Siberianos del Este, frente a la costa oriental de Rusia...

Continúa en: http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/08/29/179668.php

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para todos"

 

En Chile desapareció un lago completo en la región de Aysen: en donde se encuentran glaciares.

les pongo la noticia. SALIO EN TODO EL MUNDO

"El preocupante fenomemo natural ocurrio alrededor de los 6 y 7 de abril en los campos de hielo norte en la region de aysen, este viene a constituir otro fenomemo del denominado "cambio climatico", originado por nosotros los "humanos civilizados", este es un llamado de atención de la naturaleza para evitar al maximo la contaminación. La desaparición de este lago de origen glacial ocasiono que el rio baker aumentará su caudal.

Para que vean mayores detalles le invito a visitar este enlace:

http://www.elamaule.cl/admin/render/noticia/14984 "


María Egaña
Chile