¿Es natural el compostaje que hacemos?

Tema en 'Cómo elaborar compost' comenzado por Quinto, 1/3/09.

  1. Quinto

    Quinto

    Mensajes:
    506
    Ubicación:
    Jaén
    Muget, algunos maestros son de la opinión que las cosas en el huerto no terminan de ir bien hasta que no se cierra el circulo con animales y se dispone de estiercol. Yo no termino de creermelo del todo.

    Eso es entrar a tope;) . La verdad es que si no llega a ser por una intervención posterior de Terrazocultor no tendria una respuesta para esas preguntas. Me parece que si somos una creación natural tambien lo es lo que hacemos. Otra cuestión diferente es que mordamos la mano que nos da de comer y hagamos cosas como sacar del subsuelo todo el CO2 en forma de petroleo que la naturaleza tardó millones de años en poner alli y nosotros lo pongamos en la atmosfera en un plis plas en la escala de tiempo global.

    Respecto al norte de lo natural te contestaré con un ejemplo de la cuestión del compost. Para hacer un compost la naturaleza no tritura, mezcla, apila o riega. Hacer todo esto responde exclusivamente a necesidades personales, como dice Terrazocultor, para hacerlo mas rapido o para ahorrar espacio. Imitando a la naturaleza he pensado que podria hacer compost amontonando los restos en una extensa superficie con poca altura porque el proceso natural de compostaje es un proceso de superficie y no de volumen como nosotros lo hacemos.

    La necesidad de voltear puede estar relacionada con hacer montones altos que se compactan por abajo por el peso que tienen encima. Si el monton es bajo probablemente no tendré que voltear. Tampoco tendré que regar porque tengo mas superficie expuesta a la lluvia.

    Si meto el montón en un compostero no recibe lluvia y tendré que regarlo y como además se compacta tambien tendré que agitar de vez en cuando para que el proceso avance.

    No se ¿Podriamos definir la artificialidad como las actuaciones que responden exclusivamente al capricho humano? ¿aquellas que exceden el límite de lo necesario?.
     
  2. Bueno pues te digo mi opinión sobre esas cuestiones Quinto, que tienen su importancia porque hay cada vez más gente mareada con estos asuntos de "lo natural", con criterios que no comparto.
    En primer lugar no podemos hacer nada natural, porque artificial es todo aquello realizado usando las artes humanas. Es sencillamente un problema de lenguaje. Por lo tanto no nos damos cuenta que natural y artificial es exactamente lo mismo, la única diferencia es el autor. El termitero es natural mientras el rascacielos es artificial. Si la reacción química para producir hierro la hacen microorganismos es natural, si lo hacen en la fábrica es artificial.
    En segundo lugar todo lo que hacemos es exactamente lo mismo que hacen los seres vivos, y es utilizar a tope todo lo que hay a nuestro alrededor con el único fin de vivir mejor y reproducirse. Otro ejemplo, dile a las langostas que van a acabar con toda la vida vegetal de un extenso territorio y cientos de seres vivos morirán por ello. No les importa el objetivo está cumplido: garantizar la próxima generación.
    Todo ello es aplicable al compost (compuesto en español), es nuevamente una cuestión de léxico. Sin la intervención humana el compuesto no existe. La naturaleza (sin nosotros) no hace esas cosas. La materia orgánica cae al suelo y se descompone de mil formas que conocemos y, por cierto, el resultado natural no siempre es bueno. La intervención "natural" del hombre ha sido mejorar el proceso. Por lo tanto a mi juicio el norte no debe ser imitar la naturaleza, sino mejorarla, cosa que venimos haciendo desde que existe la agricultura.
    En tercer lugar una actitud ecológica, "naturalista" de la vida, no puede ser ni el retorno a las cavernas, ni la imitación simplista de procesos naturales, yo al menos no estoy dispuesto a ello, me gusta la civilización y conectarme a internet. Y puedo hacerlo porque desde hace muchos siglos los agricultores, entre otros, han utilizado productos "artificiales" para producir más y tener excedentes.
    Cosa distinta es que hoy, insisto hoy, empezamos a darnos cuenta que la utilización masiva de productos de la tierra no nos va a procurar la supervivencia, y empezamos a plantearnos otros mecanismos, más ecológicos, más conservacionistas, pero no por ello menos "artificiales", porque a mi juicio el purín de ortigas es tan artificial como el Confidor.

    Por lo tanto y resumiendo, creo que me he enrollado mucho, personalmente creo que hay que ser ecológicos, intentar ser respetuosos con la naturaleza, utilizar químicos (sí químicos) poco agresivos, pero sin rechazar mecanismos, sean para compostar o para mejorar la cosecha, salidos directamente del laboratorio, eso sí con condiciones. Y ante la duda, la respuesta, a mi juicio, no está en la naturaleza, sino en nosotros, es decir el norte es intentar mejorar lo que hace la naturaleza.

    Perdón por la extensión. Un saludo.
     
  3. Quinto

    Quinto

    Mensajes:
    506
    Ubicación:
    Jaén
    Muy coherente Espantapajaros.

    Cada uno se marea por lo que le parece bien. Unos por lo natural y ecologico, otros por el movil u ordenador de último modelo, por una conexión de internet mas rapida, por el sexo, por el empleo o desempleo, por la politica, por la segunda vivienda, por el futbol, por el siguiente golpe o desfalco, por los cotilleos y asi hasta el infinito... y todo está bién. Hay que reconocer y aceptar que hay gente para todo.

    Un naturalista o ecologista, por el simple hecho se serlo, no tiene por que ser un obseso o un integrista. Tampoco tiene que ser una persona empeñada en volver a la edad de piedra. Son argumentos machacones y falaces empleados por los que no comparten esas ideas. Un tipo de persona que a veces ve amenazado su nivel de vida por estas creencias aunque esto no sea exactamente asi.

    No comparto la idea de que la creación (el hombre), pueda superar o mejorar al creador (la naturaleza). La naturaleza solo es imperfecta a los ojos del hombre que se ha creido en exceso el titulo de Rey de la Creación.

    Coincido contigo en otras cosas. Hacemos lo que sabemos y podemos para sobrevivir sin que quepa reproche al respecto, exactamente igual que otros seres vivos. Que nos comportemos o no como una plaga de langosta tampoco tiene mucha importancia porque la naturaleza siempre reacciona y restituye el equilibrio asi que cuando nos pasemos de rosca simplemente nos convertirá en polvo que es lo que somos.

    Ser ecologista, naturalista, modernista, urbanita o rústico solo puede afectar a esta ultima cuestión en el tiempo. Simplemente seremos polvo mas pronto o mas tarde. El que crea en una humanidad perfecta puede pensar que esto no es cierto y le felicitaré por saber vivir la vida con optimismo. Yo prefiero vivirla sin miedo ni deseo.
     
  4. FloppySoftware

    FloppySoftware MacetoHuertano

    Mensajes:
    1.235
    Ubicación:
    Valencia, Spain
    Quinto, si se puede elegir, yo me inclino por el seso.

    :beso: :11risotada: :beso: :11risotada: :beso::ojoscorazon: :ojoscorazon: :ojoscorazon: :ojoscorazon::5-okey:

    Con tanto emoticono parece una orgia. :meparto:
     
  5. Floppy, estoy de acuerdo.:5-okey:
    Quinto, también estoy de acuerdo con lo que dices, incluso lo que señalas como diferencia, a mi juicio en simplemente una diferencia de léxico. Para mí como ves el lenguaje es muy importante, la mayoría de las palabras que usamos se inventaron para definir cosas distintas de las que queremos designar hoy. Dos definiciones de naturaleza: "conjunto, orden y disposición de todo lo que compone el universo", segunda: "para los filósofos, contraposición al arte". Yo estaría más de acuerdo con la primera si fuera dinámica y no estática, para mí no es más que un conjunto de reglas del juego que van cambiando con el desarrollo de los jugadores. Nosotros que somos naturaleza contínuamente las cambiamos, porque cada vez que nosotros cambiamos, modificamos el resto de la naturaleza, y los demás seres vivos también mediante el proceso evolutivo. El problema para mí es cambiarla (cambiarnos) a mejor. Ejemplo, hacer un compost mejor que la mera descomposición natural (en el sentido de contraposición al arte) de las cosas.
    Si modificamos las reglas a mejor bien, de lo contrario las mismas reglas nos situarán fuera de la escena.
    Espero no ser tocho. Es una mera reflexión que no a mucha gente interesará. Un saludo.
     
  6. El compost humanoide, una de las diferencias con el natural es intentar dar una temperatura controlada para cargarte malas hierbas y patógenos.

    Otra variable del compost humanoide es dar rapidez al asunto.

    Evidentemente no es natural, es humanoide, hecho a nuestra medida para favorecer lo que nos interesa.

    De composts humanoides hay infinidad, el libro de Mariano Bueno, "Cómo hacer un buen compost", es un buen ejemplo de la cantidad de ellos que hay.

    Básicamente te diría que hay dos tipos, el mas humanoide que siempre se hace en pilas ó montón, o sea amontonándolo, del que hay infinidad de métodos. Y el que realmente intenta imitar a la naturaleza que se produce esparciendo por el suelo toda la materia triturada en una relativa fina capa, nada de montón, cubierta por una capa de acolchado, de paja, por ejemplo, para prevenir de los rayos solares.

    Saco una pequeña porción del libro, de la página 101:

    < De ahí que, si dejamos compostar excesivamente la materia orgánica, nos hallaremos ante un fertilizante transformado por la actividad bacteriana del montón de compost y soluble en agua, que actúa como alimento directamente asimilable por las raíces de las plantas, pero con poca o nula capacidad para nutrir a las bacterias, hongos, lombrices y restos de microorganismos vitales de la tierra. Le estaremos aportando cierta cantidad de humus activo, pero casi nada de humus residual de reserva, disponible a largo plazo, lo que nos obligará a restituir periódicamente ciertas cantidades de compost a esa tierra que, probablemente, se irá desvitalizando y mineralizando.

    En cambio, si la materia orgánica que aportamos a la tierra (superficie y sin mezclarla con ella) no está totalmente descompuesta, es decir, mantiene ciertos niveles de celulosa y otros elementoos en fase de desintegración, como sucede con los abonos verdes y el compostaje en superficie, estamos nutriendo a la vez a la tierra y a las plantas que en ella cultivamos >

    Quinto, te acuerdas que hace poco nos cruzamos en otro tema de abonado y comentaba que no me complico demasiado en poner el estiercol descompuesto, y que el compost que hago, aparte de no controlarlo demasiado, se lo hecho mas bien poco hecho que muy hecho, pues mas o menos algunas cositas que hago es parte do lo que cuenta MB, evidentemente hecho a mi manera, of course.

    Y si no teneis ese libro y os interesa el compost o "alimentar la tierra" en lugar de alimentar la planta, os lo recomiendo, que es baratito y es una caña.

    Y sobretodo, despues de aprender se debe hacer lo que a uno le apetezca. Esto es la pura anarquía: libertad previo conocimiento o libertat con causa. Conocimiento sin libertad, malament; y libertad sin conocimiento, fatal (lo que nos llevan haciendo los políticos durante décadas amparados por unas urnas pero sin el amparo del conocimiento que cada cual debería tener según el cargo que ocupa: ellos nos toman el pelo a nosotros y a ellos se lo toman los que realmente tienen conocimientos como banqueros y especuladores varios).


    Un saludo,
    Llan


    .
     
  7. Fernando67

    Fernando67

    Mensajes:
    137
    Ubicación:
    Jaen
    Aunque soy una novata en horticultura y en compostaje, me cuelo en el hilo de este interesante debate que has abierto. Y es que he estado buscando, leyendo acerca del compostaje y del abono orgánico a los bancales. Y lo que más me ha convencido es la opinión de algunos maestros, resumida en "alimentar la tierra y no exclusivamente las plantas".

    Es decir si se composta hasta obtener el humus, con eso estaríamos alimentando a las plantas durante un cierto tiempo, pero no estaríamos aportando nada a la vida propia de la tierra, y que contribuya a que ésta esté en equilibrio y sea fértil. Sin embargo si le aportamos un abono orgánico a medio madurar (o casi fresco siempre que no sea de gallinácea claro) directamente a la superficie de los bancales, con eso estaríamos nutriendo todo la faunilla que habita, o podrá habitar en esa tierra. Y que además estaría en contacto directo con ese mantillo sobre la superficie de la tierra. Faunilla, de las que las lombrices rojas son las protagonistas indiscutibles y nuestros más queridos colaboradores en la transformación rápida de ese estiercol o compost inmaduro en alimento para nuestras plantitas.

    Mientras que en un terrero desgastado por los diferentes cultivos al que sólo se añade humus o, lo que es igual, compost ya maduro a los bancales, bancales que además hemos desprovisto de su terrón verde de campo, las lombrices rojas y demás micro faunilla o no proliferarán o simplemente no existirían en esos bancales. Por otra parte, con ese estiercol o compost inmaduro a modo de mantillo en la superficie, además de alimentar la tierra y por consiguiente las plantas, estaríamos reteniendo y aumentando la humedad de la tierra.

    Lo único que habría que tener cuidado con las rotaciones y por ejemplo las las liliáceas que llevan mal el estiercol o compost fresco plantarlas a continuación del cultivo de las solanáceas o corcubitáceas que sí que lo llevan bien. Limitándonos así al ambito de lo estrictamente necesario que tu has mencionado.

    Lo de las enormes pilas de compost, yo sólo lo veo estrictamente necesario para quien plante en macetas, o tenga una gran cantidad de estiercol, y desechos. Y si además hay que añadir el comprar una trituradora para las podas y patatín patatán, esperar más de un año, voltearlo, cubrirlo, regarlo. Personalmente para nosotros, que no tenemos ni grandes cantidades de estiercol ni grandes desechos de residuos orgánicos (el pasto de la segadora y muchos desechos de verdura y de la cocina va todo para las gallinas), y que parte de de la poda de los árboles va para leña y la otra parte para quemar (de la que tb se aprovechan las cenizas)....personalemnte veo mucho más sencillo y útil este sistema de echar el compost inmaduro a modo de mantillo sobre los bancales. Y así lo he hecho con unos sacos de estiercol de caballo con paja que me he agenciado.

    Cosa que lamentablemente no puedo hacer con la gallinácea y esa, aunque primero la enterré a 40 cm cuando hicimos los bancales, ahora si que la estoy poniendo en una pila, mezclada con serrín, para al menos medio madurarla antes de incorporar en superficie.

    Perdón por el sabanazo, pero es que he pillado carrerilla y me he emocionado :twisted:
     
  8. Fernando67

    Fernando67

    Mensajes:
    137
    Ubicación:
    Jaen
    Jopé, he escrito justo a continuación de ti algo muy similar a lo que tu has escrito, tan similar que casi parece que te lo he copiado :meparto: Eso me pasa por haber respondido sin haber seguido leyendo :-?
     
  9. Quinto

    Quinto

    Mensajes:
    506
    Ubicación:
    Jaén
    Llan y Fernando eso que decis encaja perfectamente en la idea que tenia en mente aunque no lo conocia expuesto de ese modo. No habia leido ese libro de MB.

    Tenía claro que las lombrices deben jugar un papel importante en el proceso y sabia que a estas les viene mejor la materia organica poco humificada. Lo demás lo habeis dicho vosotros.

    La observación de lo natural me guiaba hacia el compostaje en superficie pero mi parte racional me decia que debia hacerlo fuera de la zona de cultivo para que no me estorbara. Ya veo que estaba en un error. Será en superficie y directamente sobre la zona de cultivo. Eso va a estar marchando ya mismo.

    Saludos
     
  10. Hola Fernando, un saludo. Me ha gustado mucho lo que has escrito, realmente parece que hayamos leido los mismos libros y a los mismos maestros.

    Otro saludo para tí, Quinto. Y sí, veo que andamos a la par, de lo que se trata es de conocer el máximo de cosas y después andar aplicando lo que mas se acerque a lo que necesitemos según las circunstancias.

    En estos videos MB cuenta algo como que los pequeños mamíferos y lombrices son los dientes de las plantas, y los pequeños microorganismos son para la planta como la flora bacteriana de nuestro tracto digestivo, y los abonos que no pasan por este proceso pues es como cuando en el hospital nos ponen los alimentos con los goteros.

    El Sistema Digestivo de las Plantas I

    El Sistema Digestivo de las Plantas II

    De que estan hechas las plantas I

    De que estan hechas las plantas II


    Saludos,
    Llan


    .
     
  11. pimpirimpausa

    pimpirimpausa

    Mensajes:
    206
    Ubicación:
    Les Garrigues, Lleida
    Muy interesante cuestión esta del compost.
    Yo si tuviera unas cuantas cabras y gallinas trataría sin duda de hacer el compost tipo Caballero.. entre balas de paja y con manguerilla. Con eso bien compostado tienes sustrato para todo lo que quieras, rico a más no poder.
    Y como no también un sistema de compostage en superficie, como también se utiliza en los abonados verdes, todos se suelen dejar semienterrados para que composten.
     
  12. Fernando67

    Fernando67

    Mensajes:
    137
    Ubicación:
    Jaen
    Hola Primo de Llangosto (en realidad no soy Fernando si no su mujer :icon_rolleyes: ), y sí parece que hayamos leído a los mismos maestros. El horticultor autosuficiente de Seymour se está convirtiendo en mi libro de cabecera, y de Mariano Bueno también estoy leyendo algunas cosas que me resultan especialmente interesantes. Por cierto, gracias por esos enlaces, nunca le había visto ni escuchado y... me cae realmente bien este tipo.

    Pero a mi me estaba ocurriendo como a Quinto, mi propia búsqueda de la simplicidad y la simple observación de lo natural era lo que me estaba empujando a encontrar y decantarme por este sistema. Especialmente recordando como hacían los pequeños agricultores-ganaderos en mi pueblo cuando yo era pequeña. Acumulaban el estiercol de su vacas, cerdos etc en el exteriror cerca de los establos y luego, cuando ya tenían una buena cantidad, lo transportaban haciendo varios viajes en un carro tirado por las propias vacas o por un caballo de trabajo, hasta las fincas que cultivaban con patatas, trigo, maíz forrajero etc etc, y allí lo extendían sobre la tierra. A eso le llamaban " hacer el estercolado". Y juraría haber visto alguna vez que incluso el mismo día del estercolado araban la tierra y hacían ya el plantío. Ni que decir tiene que las cosechas, que les alimentarían a ellos y a sus animales, eran bien generosas. Lo que sí me consta que el tema de las rotaciones lo aplicaban a rajatabla.

    Vamos que la agricultura ecológica es ni más ni menos que lo que ellos llevaban haciendo desde incontables generaciones. Y estoy segura que si preguntas a alguna de aquellas personas si sabe lo que es un compostador o el humus te van a mirar un poco raro :icon_cool: de reojo

    Con esto no digo que el compostaje, en enormes y laboriosas pilas, no sea útil. Pero si hay algo todavía mucho más util y mucho más eficaz (a la par que mucho más sencillo) y avalado por lo que hace la propia naturaleza cuando el hombre no interviene, así como avalado por la antigua agricultura tradicional .... personalmente, al igual que tu ya haces, yo también tomo nota.:5-okey:

    Quinto, me alegro que tu búsqueda, reflexiones y observaciones te hayan llevado hasta esta conclusión. Primo de Llangosto ya ha comprobado sus beneficios, espero que tu y yo podamos comprarbarlo muy pronto.:happy:
     
  13. Perdonad unas puntualizaciones. Me parece sumamente interesante lo que venís señalando sobre la utilización madura o no del compost, así como alimentar a la tierra y no sólo a la planta, pero que gustaría que me aclarárais un par de cosas:
    1.- ¿Qué tiene que ver eso con los políticos?
    2.- ¿Desde cuando la agricultura tradicional es o ha sido ecológica?
    3.- ¿Desde cuándo la "naturaleza" avala tales procedimientos?. Y por último
    4.- ¿Porqué la manera "tradicional" de compostar es más humanoide que la que proponéis'.
    No me parecen fruto del conocimiento tales afirmaciones.
    Un saludo.
     
  14. Fernando67

    Fernando67

    Mensajes:
    137
    Ubicación:
    Jaen
    ¿Que qué tiene que ver con los políticos?. Ni idea de lo que estás hablando. Lo siento :-?

    En mi pueblo ya no existe más agricultura que la del pequeño huerto o jardín de entretenimiento o hobby. La agricultura tradicional que existía unida a la ganadería en pequeña escala es tal como la que he descrito. Más ecológica imposible. Las patatas que yo me comía de pequeña no habían conocido jamás el sulfato, pero sí una estricta rotación del al menos 3 años.

    Pero, por tus breve pregunta, me temo que estás asociando el término "agricultura tradicional" a la agricultura extensiva, industrializada y químicalizada. Por eso yo había escrito "agricultura tradicional antigua" calificándola de "ecológica", precisamente para algún lector como tu no confundiese la actual con la anterior.

    Desde siempre, o te crees tu que en el Serengueti (por poner un ejemplo de naturaleza salvaje), hay un compostador de dimensiones gigantes para procesar las cagarrutas de los elefantes, rinocerontes, ñus, cebras, hienas, leones, aves etc etc y un señor añadiéndole restos vegetales y podas de árboles previamete pasadas por un triturador, volteándolo todo periodicamente, cubriendo, regando etc :meparto:

    Aunque tampoco hay que ir tan lejos, nunca he visto a nadie recogiendo las cositas que van dejando las ovejas, vacas, caballos etc en los pastos sobre lo que pacen, de hecho siempre se ha considerado que eso abonaba el campo. Pero si tu crees que no es así, me encantaría conocer tu argumentación.


    Hombre "humanoide" es todo lo que hace el hombre, que yo sepa aquí todavía no ha bajado un marciano a plantar lechugas y tomates en la tierra.

    La diferencia ente el laborioso compost para obtener humus (trituración, volteo, cubrirlo, regarlo, y todo de 6 meses a un año, y eso cuando se hace bien y no se echa a perder o lo infesta una plaga oportunista como he leído y escuchado numerosas veces) y el incorporar el estiercol o compost inmaduro directamente a la tierra donde se va a cosechar, responde a perpectivas distintas. Una es más inmediata y atiende sólo a las necesidades inmediatas del cultivo, y la otra es más holística y responde a la concepción de una simbiosis entre la vida que habita la tierra y las plantas (así como una manera de retener la tierra más húmeda allí donde el agua escasea, y de que la lluvías no laven la tierra llevándose de un tirón las propiedades del humus allí donde la lluvía es abundante, además de arte :smile:

    Por cierto, no lo estamos "proponiendo", lo estamos comentando.

    Es tu opinión, la cual respeto. Personalmente, y ya sin hacer hincapié en maestros de la agricultura ecológica actual, así como en los procesos biológicos sobre el resultado de "alimentar la tierra y no sólo las platas. Para mi, el conocimiento (sí, conocimiento) de gente que ha sabido vivir del campo durante generaciones (o sobreviviendo gracias a él) sin químicos, sin trituradoras y sin fabricar o comprar compostadoras, como las personas que yo he llegado a conocer de niña (y quizás volveremos a ver otra vez volviendo a los pueblos en nuevas generaciones, lamentablemente por necesidad), tiene el valor de la experiencia y, sobre todo, de sus resultados.

    Saludos.
     
  15. Fernando 67, lo de los políticos lo digo por ésto.

    En segundo lugar me agrada que respetes mis opiniones, deberías demostrarlo desde el principio al final de tu mensaje. Si intentas entrever el sentido de lo que pregunto, comprenderías que no es más que una llamada de atención contra las ideas preconcebidas que, a mi criterio, abundan entre otros, en tus mensajes.

    En tercer lugar no sé que tipo de agricultura hay en tu pueblo, cerca del mio la hay en abundancia, tanto hortícola, como de frutales como de aprovechamiento forestal, y soy consciente de la agricultura de que hablas, la tradicional, de la que es heredera la "agricultura extensiva, industrializada y quimicalizada". Esa agricultura tradicional nunca ha pretendido, ni lo ha sido, ecológica. Su menor agresividad procede de la falta de medios, no de una actitud naturalista ni mucho menos. A ella debemos la deforestación y roturación de la mayor superficie de Europa, entre otras muchas cosas. Lo que no quiere decir que no respete profundamente al agricultor tradicional y sus conocimientos del medio que trabaja, porque además es de ellos de los que yo pretendo aprender. Pero lo cortés no quita lo valiente.

    En cuarto lugar, efectivamente no creo que en el Serengueti haya un señor haciendo compost, como tampoco creo que haya un señor repartiendo por ahí compost semimaduro. A mi juicio la naturaleza, sin intervención humana, es bastante más complicada que las dos cosas, y sus procesos no son necesariamente mejores que los de la naturaleza real, es decir la que nos incluye a nosostros. Complicadísimos procesos naturales hicieron del Sahara un desierto, mantiene vergeles en suelos pobres y despilfarra millones y millones de toneladas de materia orgánica todos los años. Y eso es así porque, al contrario de lo que tú pareces pensar, la naturaleza ni avala a nadie, ni es sabia, es sencillamente un mogollón de mecanismos aleatorios funcinando juntos, que producen disfunciones a diario.

    En quinto lugar tu explicación, "holística" o no, ¿quiere decir que, efectivamente es una actividad tan humana la una como la otra?, porque si es eso con decir "si" era suficiente. Entonces efectivamente ¿no es cosa de marcianos?.

    Y por último sí reconozco que la expresión final no es acertada, no quería decir que lo que decís no sea fruto del conocimiento, estoy seguro de que es así, y verdaderamente espero que sean muchos y muchas, incluido yo, los que utilicemos métodos como esos que mejorarán los resultados que, al final, es de lo que se trata. Lo que yo quería decir es que, como mis maestros son otros, las premisas, y el mensaje que se esconde en la argumentación no proceden del conocimiento sino de ideas, a mi juicio, preconcebidas.

    Y eso porque, Fernando, yo estoy por la intervención masiva de los humanoides, con todas sus potencialidades, para intentar la salvación de la casa. No es la vuelta a la naturaleza mal entendida, es la intervención científica, técnica, química, etc... de los que principalmente hemos ido creando el problema, lo único que podrá corregirlo e, incluso, mejorarlo. De lo contrario apagaremos y nos iremos, o mejor, nos echarán. No creo que el conservacionismo sea la respuesta.

    Un saludo.