Alguien me explica las diferencias entre estas especies?

¿Algún entendido podría aclararme las diferencias que hay entre las especies Taraxacum officinale (diente de león), Crepis sancta y Crepis vesicaria?, todas tienen unas flores amarillas similares.

 

La diferencia más clara entre el género Crepis y el género Taraxacum es que el primero lo forman plantas caulescentes y el segundo, plantas escaposas.

Caulescente: aquella planta que presenta un tallo completo, con hojas.
Escaposa: aquella planta cuyas hojas están todas en roseta basal y el tallo está comprimido en ella. Las flores aparecen en tallos sin hojas llamados escapos.

La diferencia entre C. sancta y C. vesicaria no te la puedo decir porque el nombre C. sancta es ambiguo. No le has puesto la sigla y por lo tanto no sé qué nombre es: He encontrado todos estos nombres:

Crepis sancta (L.) Babc., de Turkmenistán.
Crepis sancta Bornm., de Francia.

Para ambos nombres me está costando encontrar información tal como su nombre válido, así que no sabría decirte. ¿Cómo has llegado a conocer ese nombre?

Un saludo.

 

Pues es que estoy tratando de identificar con exactitud unas florecillas amarillas que son muy abundantes en cunetas, campos, céspedes, y hasta en grietas del pavimento.... Yo concretamente las he visto aquí en Aragón, en la zona de los Monegros, también en Zaragoza... pero supongo que será muy común en multitud de sitios. Y habiendo averiguado que, o bien son plantas del género Crepis, o bien son las llamadas Diente de león (a lo mejor las que he visto en distintos lugares son de ambas especies), pues he buscado las especies dentro del género Crepis que más se aproximaran y se parecieran a esas flores que trato de identificar, y así he dado con la Crepis sancta. La otra es C. vesicaria, y he descartado otras especies del género Crepis (de las que haya encontrado imágenes, porque al parecer hay infinidad de especies de las que solo figura el nombre) por no ser tan similares a las que busco o por corresponder a otro rango de altitud.

Y junto a ellas añado la Taraxacum officinale, porque encuentro sus flores muy similares, y me confunden. La clave debe de estar en las hojas... y de momento aún no he dado con la identificación definitiva.

 

Parece ser que Crepis sancta (L) Babck. es sinónimo de Crepis sancta (L.) Bornm.

Aparecen en la lista de Anthos. y otro sinónimo es Pterotheca sancta F. Schultz.

La descripción de esta planta dice que los aquenios del centro de la cabezuela son largos y cilindricos y los del borde son más anchos y alados.



Crepis vesicaria L. es sinónimo de Crepis taraxacifolia Thuill. Esta planta tiene todos los aquenios iguales y además provistos de un pico. El pico es un apéndice estrecho que une la zona donde está la semilla con el vilano.



Por tanto, necesitarás frutos maduros para distinguir entre estas dos especies.


Un saludo.

 

No me queda claro cómo te documentas. No sé si consultas libros o consultas imágenes en internet. Mi experiencia fue que al principio sólo consultaba guías visuales con muchas fotografías, pensando que sólo con verlas, iba a identificar la planta. La decepción fue grande cuando me di cuenta de que no eran exactamente iguales a las que yo veía. Poco a poco fui buscando guías centradas en la zona que me interesa. Pero cada vez había menos libros disponibles. En las librerías existen muchas a nivel europeo o incluso a nivel español, pero nunca son completas. La obra definitiva la encontré en el volúmen 2 de Flora Ibérica, que por aquel entonces (principios de los 90) tenía muy pocos tomos publicados y muchos menos a mi alcance. Al cabo de un tiempo, y tras poder ver la cantidad de información que hay en Internet, me fui convenciendo de que la única forma que había de identificar las plantas de mi entorno inmediato (la de las cunetas, baldíos, solares etc...) era usando obras del más alto rigor científico y lo más modernas posible. Los recursos estaban en Internet. Ahí tenemos Flora Ibérica. Para mi es un tesoro de incalculable valor. Y además es gratuíto. Me compré una cámara digital y fui sacando fotos con ánimo de identificar todo lo que me encontrara. La tarea resultó más árdua de lo que me imaginaba. Con las fotografías que me llevaba a casa, no podía determinar casi ninguna especie: cuando no me faltaban las hojas inferiores, me faltaban los frutos, o las semillas. Perdí muchísimo tiempo con esta mala práctica. Finalmente me hice con una pequeña lupa (cuentahilos) y tuve la paciencia de sacar las fotos en el campo y además, llevarme las muestras lo más completas posibles a casa, para su posterior examinación y determinación. Es difícil hacerse a la idea de qué quieren decir los términos técnicos, hay que contar a veces con un diccionario de botánica, para saber qué camino tomar en las claves dicotómicas. Pero no hay que acomplejarse, ante la duda, entrar por uno de los caminos y ver donde nos lleva. Revisar fotos, dibujos y la descripción completa de la planta y ver si nos convence, además repasar la distribución y evaluar si es esa o no.
Al principo es bastante lento y descorazonador, pero poco a poco, se van distinguiéndo las especies. Aprendemos a ver cosas que antes no veíamos, como son la forma de las inflorescencias, el tamaño y forma de los frutos, las semillas, etc... esta es la única forma de identificar las plantas.
Es bonito saber el nombre de las plantas, pero es mucho mejor llegar a identificarlas por uno mismo. Yo animo siempre a esto es un pasatiempo muy gratificante y creo que todos tenemos recursos para practicarlo.

Yo uso mucho de estas dos obras, de acceso público gratuíto:

Flora Ibérica. Obra definitiva para las plantas silvestres de la península Ibérica. Lo malo, para los españoles, es que no incluye Canarias (hay que ser comprensivo, pues es una región biogeográfica aparte - Macaronesia- y bastante distinta a las regiones mediterránea y atlántica, representadas en la península). Otra pega es que no está completa y faltan grupos tan importantes como Asteraceae y Poaceae.

http://bibdigital.rjb.csic.es/spa/Volumenes.php?Libro=473

También en su web:
http://www.floraiberica.org/
En ella se pueden encontrar borradores de géneros y pruebas de imprenta de volúmenes por publicar.

Flora Vascular de Andalucia Occidental. Obra completa y con multitud de ilustraciones, que nos ayudaran incluso a llegar a la especie, simplemente hojeando las páginas. Las ilustraciones de esta obra son frecuentemente citadas en Flora Iberica, lo que la hace muy recomendable. Lo malo es su restringido alcance.

http://bibdigital.rjb.csic.es/spa/FichaLibro.php?Libro=4136

Y como complemento, os comento otra obra; de una flora vecina a la española:
Flore de Coste. Es una flora de Francia un poco vetusta ya, pero profusamente ilustrada. Lo malo es que está en francés, pero creo que el lenguaje técnico que usa es bastante similar al del castellano. De esta obra, he extraído las descripciones e ilustraciones que pongo en mi mensaje anterior en este tema.

http://www.tela-botanica.org/page:flore_de_coste

de esta página se pueden descargar los tres tomos de que consta la obra.

Y hay muchísimas más obras en internet, que se ubican principalmente en estos dos lugares:

La biblioteca del Jardín Botánico de Madrid
http://bibdigital.rjb.csic.es/spa/index.php

La Biodiversity Heritage Library
http://www.biodiversitylibrary.org/browse/titles

ésta última contiene muchos de los volúmenes depositados en Botanicus, del Jardín Botánico de Missouri, si no todos, además de otros muchos.

Sin embargo, he de advertir que la mayoría de los libros están en idiomas extranjeros. Manejándose con el inglés ya hay gran cantidad de información disponible. El alemán es un idioma altamente recomendado y el latín sólo para algunas descripciones y libros realmente antíguos (siglo XVIII o anteriores). Por último, también hay gran cantidad de literatura en francés. Fuera de estos cuatro idiomas no hay nada en estas fuentes (que yo sepa).

No tenía intención de escribir todo esto cuando empecé la respuesta, pero juzgo que puede ser útil a cualquiera que se interese por la identificación de especies. Sé que muchos conocéis estas obras, y páginas, pero quizá haya otros que no y estarán contentos con tenerlas a su alcance. Espero que os ayude y siempre que os haga disfrutar con este pasatiempo que es la identificación de plantas.

Un saludo.

 

Deberías explicarnos como has averiguado que son seguro una de las dos.
Es bastante raro porque son géneros de aspecto muy diferente (ya lo ha explicado Solanum). La única manera que se me ocurre de confundirlos es ver exclusivamente las flores desde arriba, porque hasta los capítulos en visión lateral son diferentes.

Por otro lado, especies con flores amarillas de la familia de las compuestas tenemos unas cuantas. Es muy probable que lo que hayas visto sean especies diferentes.
Taraxacum es "tipiquísima" de céspedes.
A Crepis vesicaria también le gusta el césped, pero cuando está menos cuidado.
En cunetas y grietas es más fácil que hayas visto Sonchus tenerrimus y Sonchus oleraceus.

Lo mejor sería que nos enseñaras fotos directamente, porque de otro modo es imposible afinar.

Saludetes

 

Debo reconocer que no soy experto en esto de identificar especies, y como digo, mis identificaciones son sólo por aproximación o apariencia, y por tanto serán seguramente erróneas. Además, hasta ahora sólo me fijaba en la flor, sin prestar atención a las hojas y otros detalles, y claro, viendo la cantidad de especies que hay de un mismo género en algunos casos, como el de Crepis, pues es difícil hacer una identificación correcta.

En breves pondré unas fotos de estas flores amarillas, las que he visto en el césped de parques, y las de campos y cunetas de Los Monegros (calor abrasador en verano).

 

No te preocupes, estamos aquí para ayudarte.

Si pones fotos, fíjate en las que más información tengan, no en las que más bonitas que hayan salido. Que se vean hojas, flores y casi imposible, frutos. Los aquenios (según autores, es más correcto llamarlos cipselas), frutos de las compuestas, se forman en las cabezuelas una vez pasa la floración (flores marchitas) y después de un tiempo en que crecen y maduran, son a menudo dispersos por el viento mediante un órgano que funciona a modo de paracaídas y que se llama vilano.
Para diferenciar las compuestas de este grupo, es muy importante saber cómo es el fruto, con flores y hojas solamente, es casi imposible.
Si vas a hacer nuevas fotos, aprovecha y fíjate en aquellos ejemplares que tengan frutos, olvida los que no los tienen porque se te convertirán en rompecabezas irresolubles la mayor parte de las veces. Cuando ya tengas más o menos claro cómo son cada una de las plantas, por haberlas identificado, es posible que llegues a saber qué plantas son sin ver los aquenios.

Saludos.

 

Respecto a lo que comentaba Solanum sobre la bibliografía, sigo pensando que aún falta una obra definitiva sobre flora, o con aspiraciones de serlo, que no se limite a un país o una región, sino que tenga un alcance geográfico mucho mayor y, por qué no, que incluya también cultivares. Estoy pensando en lo que se ha hecho con las 10.000 aves conocidas en los "Handbooks" de la editorial Lynx. Creo que van por el tomo 14. Ya sé que hay muchas más plantas, pero... es sólo una idea.

 

Por si sirve de algo, y hasta donde se, "cipsela" sólo es aplicable en el caso de frutos que tienen vilano. En las compuestas sin vilano no se podría hablar de "cipsela" sino más bien de aquenio. Tal vez por eso has podido leer a diferentes autores usando un término u otro.

Rijo anímate a subir fotos e intentaremos orientarte.

Un saludete

 

¡Qué susto me diste, Monzón! Cuando leí lo de la editorial Lynx antes de darme cuenta que se trataba de aves. Dije ¿Y cómo no me he enterado antes de algo así?
Indudablemente, una obra a ese nivel sería la definitiva. Ya lo intentó De Candolle y la tuvo que continuar su hijo. Ahora no se ha intentado nada similar, pero supongo que primero se hacen las obras por territorios (floras) y después, se unifica dicha información para formar la obra Flora Universalis o Flora Terrae.
Cada día es más sencillo unificarla, pero no todas las floras regionales está igualmente completas. Ese es el problema. Aún faltan trabajos de campo y revisiones de floras más o menos antiguas. Si Flora Iberica puede llevar 3 o 4 décadas ¿te imaginas la flora de Brasil?

Para las plantas ornamentales hay un proyecto muy recomendable:

Flora Ornamental Española
http://www.arbolesornamentales.com/

No se trata de todas las ornamentales del mundo, pero estoy seguro de que no son pocas, ya que en España, incluido Canarias, se cultivan muchísimas especies, y muchas de ellas tropicales. Van por el tomo V de XI tomos descriptivos (el XII es de índices). Y según mis cuentas llevan 4559 especies descritas. A esa tasa, fácilmente se van a superar las 10.000 especies de ornamentales descritas en "sólo" esa obra.
Las variedades de ornamentales creo que es algo mucho más complicado. Se van creando nuevas variedades y aunque se intenta llevar un registro adecuado de las mismas por parte de sociedades y otras organizaciones así como patentes sobre las mismas, creo que es un mundo bastante complejo.

Saludos.

 

Feflor, yo tengo entendido que no, que es debido a que los verdaderos aquenios son aquellos que se forman única y exclusivamente a partir del carpelo, sin que exista intervención de otros tejidos. En el caso de las compuestas, ninguna especie tendría aquenios porque son una familia de ovario ínfero y por lo tanto, en la fructificación siempre intervienen tejidos del llamado tálamo (no sé si este nombre es correcto) de la flor. Esta misma estructura ocurre, por ejemplo en las rosáceas (Rosa y Malus, entre otras).
Y precisamente, las llamadas "semillas" de estos dos géneros de rosáceas, son en realidad aquenios.
Cuando dije que según algunos autores, era porque hay diferentes sistemas de clasificación de frutos, y para algunos autores, esa distinción no existe: aunque su origen es distinto, la consistencia y comportamiento tanto de un tipo de fruto como de otro es similar. También hay otros autores que incluso les dan otro nombre diferente a cada uno de los tipos de frutos que describen.

Saludos.

 

La web de José Manuel Sánchez de Lorenzo la conocía, por supuesto, pero no sabía que estuviera en forma de libro. Gracias

 

Si, lo cierto es que hay mucha variación en cuanto a terminología de frutos.
Parece que la idea que yo tengo en mente es una de las menos estrictas, aunque la usan incluso en Flora Iberica. Vendría a ser que el término aquenio se refiere a frutos secos monospermos con cubierta coriácea, independientemente del origen supero o ínfero. Por ejemplo, en las umbelíferas se habla de "diaquenio". En el caso de las compuestas para mi siempre ha sido "aquenio" para por ejemplo las "pipas" del girasol y "cipsela" para el aquenio que posee vilano como en el diente de león.
Pero está claro que hay otras clasificaciones mucho más concretas y estrictas como las que se comentan en el diccionario Font Quer.

Un saludete

 

Aquí van unas fotos que tomé hace meses. No aportan mucha información porque están tomadas desde arriba...

Estas son de un municipio de Los Monegros oscenses, a 400 m. de altitud. Son abundantes en campos y márgenes.




Estas son de un parque urbano.