La Naturaleza tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Pueda que la unica demostración sea el tiempo ...

Saludos.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

*

¿ La mayoría de qué...?

Yo bebo de muchas y variadas fuentes y son muchos los que discrepan total o parcialmente de las teorías oficialistas...

Hay que leer todas las opiniones y este señor era el portavoz de algo científico que se ha demostrado...por el momento...que han falseado y agrandado a su acomodo. Y el "chivato o chivatos" están todavía dentro...que nadie ha robado nada y saldrá mucho más.... Son demasiados los "intervenidos" para hacerlo desde fuera. Y sobre si se habían falseado...ya ha habido quien los ha reconocido como ciertos e intentado matizarlos y otros que se han apresurado a destruir los originales...con qué motivo..."seguramente para demostrar su falsedad". Su repuesta ha sido ...no había sitio para guardar tanta información y había que hacer sitio.

Lo que está claro es que los Gobiernos ni van a esclarecer los hechos,ni van a firmar ningún protocolo y van a seguir manteniendo "vividores" de ambas facciones.

Que cada cual se haga su composición...la mía ya llevaba muchos años formándose...

Un fuerte abrazo

Jose Luis

.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

La mayoría de ésto

¿Y cuántos son muchos?, ¿el 2%?, ¿el 5%?

La influencia del hombre en el cambio climático NO es una teoría.

Influencia antropogénica sobre el clima

Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico

Saludos.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Si el calentamiento global es mentira, mi macetón de hierbabuena no se ha enterado: Estamos en todo diciembre, y tenías que ver como está de hierbabuena. Parece que estamos en mayo.

No debe despistarnos el hecho de que hayamos pasado una ola de frío hace unos dias, pues una ola es sólo eso: Una ola. Pero, ¿y el resto del tiempo? ¿que predomina?. Pues el calor, y mas calor. Aquí estamos teniendo temperaturas diurnas de 20ºC en pleno diciembre.

Así como no va a brotar la hierbabuena en diciembre, cuando lo suyo es hacerlo en mayo...

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

*

¿ La Wiky...? no hay nada más manipulable y a la vez menos fiable...

Ahí radica el problema...en la información/manipulación...en una u otra dirección

terrazocultor cambios climáticos han existido,existen y existirán mientras la Tierra siga siendo la Tierra...otra cosa es que lo cause el hombre.
Total,parcialmente o nada de nada...

Un fuerte abrazo


Jose Luis

.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

*

Esto si que es serio...


http://www.youtube.com/watch?v=jEjUAnPc2VA&feature=player_embedded


Un fuerte abrazo


Jose Luis

.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Todo es manipulable, pero los contenidos de Wikipedia por lo menos tienen una cosa que es vital a la hora de valorar su fiabilidad, y se llaman: REFERENCIAS; ¿las tienes tu?.
Y si las referencias de los artículos que he enlazado no te parecen fiables, ya me dirás cuáles lo son.

Saludos.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

*


Como lectura...¿ o sirven sus referencias...?



Por Henry Kamen, historiador. Acaba de publicar The Disinherited: The Exiles who Created Spanish Culture, Londres: Allen Lane (EL MUNDO, 27/03/07):

Hace unos días, el Canal 4 de TV del Reino Unido emitió un programa controvertido. El programa con el título The Great Global Warming Swindle (El Gran Fraude del Calentamiento Global), tuvo una duración de 90 minutos y cuestionó el punto de vista ampliamente aceptado de que las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre son las responsables del calentamiento del planeta. Basándose en argumentos de importantes científicos, el filme apunta hacia la reciente investigación de que la radiación solar puede ser un factor más verosímil en el cambio climático, y sugiere que la reducción de las emisiones de carbono no sólo tendrá poco impacto en el ambiente, sino que además puede tener involuntariamente repercusiones para el desarrollo del Tercer Mundo.

El programa es doblemente polémico porque llega poco después de dos significativos acontecimientos: el primero, un sólido informe respaldado por las Naciones Unidas, y redactado por un grupo de científicos del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que ha recibido una extensa publicidad; el segundo, la exitosa campaña de Al Gore, quien realizó un corto sobre el calentamiento global, y con el cual ganó un Oscar de Hollywood. Estos dos hechos han impactado de tal manera en España -un país que, como su Gobierno reconoce, es el mayor contaminador de la atmósfera en Europa, con las emisiones de CO2 más altas en el continente- que la noción del «cambio climático» se ha convertido en tópico de absurdas exageraciones e incluso de chistes infantiles. En España hay ahora regulares y desatinados informes diciendo que el cambio climático ya ha llegado aquí. Los bosques arden, los viñedos se secan, y los mares invaden las playas. Pero no hay nada divertido sobre la idea del calentamiento global. O bien es verdad, lo cual se convierte en una terrible amenaza para la humanidad, o es falso, en cuyo caso habrá sido una conspiración imperdonable contra nuestras sensibilidades.

El programa del Canal 4 recibió agudos ataques por parte de un colaborador del periódico The Guardian. El escritor calificó el contenido de «retórica deshonesta», pero admitió que el miedo al cambio climático se parece un poco al de hace algunos años sobre la desaparición de la capa de ozono de la tierra. También admite que muchos excéntricos, desde ecologistas a políticos extremistas, han usado el argumento del cambio climático para impulsar sus propias pequeñas soluciones. Pero, concluye diciendo que la existencia de estos seguidores no invalida la realidad del cambio. La reacción de otro destacado periodista del Independent era bastante diferente. Se reía del Oscar que Al Gore recibió, y denunciaba la propaganda deshonesta de Greenpeace, Friends of the Earth (Amigos de la Tierra) y otros movimientos, cuya ambición es restringir la tecnología con el propósito de crear un mundo natural donde no haya progreso técnico o científico y podamos vivir todos en condiciones primitivas.

No soy un experto en estos temas, pero parece claro que hay incertidumbre suficiente sobre el alcance del cambio climático como para permitirnos dudar de los aspectos del informe del IPCC. Uno de los científicos del IPCC también aparece en el programa de TV del Canal 4. Es el profesor Paul Reiter del Instituto Pasteur de Paris, quien declara que tuvo que amenazar al IPCC con tomar acciones legales para que quitasen su nombre de sus conclusiones con las que estaba en profundo desacuerdo: «Hacían que pareciera que todos los científicos sobresalientes estaban de acuerdo. Esto no es verdad». Entonces ¿cuál, según el programa de TV, es la causa del calentamiento global? La respuesta que dan es simple, y no sorprende: es el sol que calienta el planeta. Esta creencia se basa en las observaciones meteorológicas de dos científicos daneses, cuyos hallazgos se discuten en el programa. También hay una entrevista con el jefe del Centro Internacional de Investigación del Artico, Syun-Ichi Akasofu, que describe cómo «El Artico siempre se ha expandido y contraído. Pero la prensa viene aquí todo el tiempo y nos pregunta: ¿dirá algo sobre el desastre invernadero? Y yo digo: no hay desastre».

Estos detalles muestran que hay una gran variedad de opiniones entre los científicos, como ha sido siempre con tales temas en las últimas décadas. Por cada artículo publicado sobre un desastre latente, hay otros sobre la falsedad de las alarmas. El pasado noviembre, en la revista Science, un científico argüía que las alarmas sobre el aumento del nivel del océano Atlántico eran falsas. En otra revista, un grupo de científicos de Nueva Zelanda dice que las cifras, señalando que el mes de diciembre de 2006 era el más frío de los últimos 60 años, son prueba de que las afirmaciones sobre el calentamiento global son infundadas. La Coalición Nuevazelandesa de la Ciencia del Clima, que está formada por 13 científicos, afirma que la temperatura de Nueva Zelanda no es más alta en el 2006 que lo fue en los años de 1800. Dicen que ha habido años calurosos y años fríos desde mediados de los años 1800, pero sobre todo, la temperatura sólo ha experimentado un aumento de menos de tres cuartos por ciento. Podemos seguir así citando pedazos de testimonios, que demuestran que hay suficientes diferencias de opinión, como para llegar a tener dudas.

Asumamos sin embargo que la teoría del cambio climático es correcta, aún con todas sus exageraciones. ¿Qué podemos hacer al respecto? Por ejemplo, las medidas adoptadas por el Gobierno británico son casi inútiles. El Gobierno planea gastar millones de libras en medidas para reducir las emisiones de CO2 en un 30% para el año 2020, pero un informe científico revela que esto es imposible y que la reducción en el año 2020 será sólo del 12%, lo que en términos prácticos significa poco más que nada. Para llevar a cabo una acción efectiva y reducir las emisiones de carbono suficientemente, necesitamos cerrar nuestras fábricas, prohibir los automóviles, abolir aviones, eliminar todos los refrigeradores, y en general volver a la Edad de Piedra. ¿Estamos realmente preparados para hacerlo? La respuesta obviamente es no. Los ecologistas, por su parte, no tienen soluciones prácticas Se oponen al combustible nuclear, así que las plantas nucleares serían cerradas. Ahora se oponen al combustible de carbón, por tanto el carbón desaparecerá. Con el tiempo todos los combustibles desaparecerán. La civilización, a su vez, desaparecerá. ¿Es esto lo que quieren?

Asumamos, sin embargo, que la teoría es falsa. ¿Nos podemos arriesgar a pensar que es falsa, cuando la mayoría de los científicos parecen apoyarla firmemente? ¿Podemos ignorar sus advertencias? Los científicos se han ganado el apoyo de secciones de la prensa, y la prensa por su lado ha influenciado a la opinión pública, de manera que la opinión popular es más consciente que nunca de la importancia del posible calentamiento global. La consecuencia es que las grandes empresas, siempre deseosas de tener en cuenta la opinión popular, han comenzado a invertir fuertemente en medidas anti-contaminación. Y la inversión ha generado ganancias. Por ejemplo, una inversión, en 1999, de British Petroleum de 20 millones de dólares en medidas de planificación energética había dado en 2002 un rendimiento de 650 millones de dólares. El hecho de que estas medidas no han frenado las emisiones de CO2 de los coches, es probablemente irrelevante. La elección está entre abolir del todo el petróleo -y por lo tanto abolir toda la economía moderna y volver hacia atrás, como agradaría a algunos ecologistas, hacia la Época Medieval- o tomar medidas reformadoras.

Las tres preguntas básicas son: ¿Está ocurriendo el calentamiento global? Si es así, ¿Por qué? ¿Y qué se debería hacer sobre ello? Las respuestas a estas preguntas no son fáciles. Primero, el calentamiento está verdaderamente sucediendo con un aumento de aproximadamente 0.7 grados a lo largo de todo el siglo XX. Pero, como muchos científicos han señalado, esto no es de necesidad alarmante. La siguiente pregunta es: ¿por qué? Aquí no hay en absoluto acuerdo, como deja claro el programa del Canal 4. «La única respuesta honesta», ha dicho recientemente una autoridad en la materia, «es que no lo sabemos». Lo cierto es que los pronósticos de lo que pueda pasar dentro de 100 años no se basan en hechos, sino en especulaciones. ¿Aumentarán los océanos? Un informe especial contratado por el Gobierno de Gran Bretaña ha argumentado que el deshielo polar podría ocasionar un aumento adicional del nivel del mar de menos de medio centímetro por siglo. Esto es en verdad menos alarmante que otros que han sugerido que España perdería todas sus playas este siglo.

Finalmente, ¿qué se debería hacer? Imaginemos que es cierto que la actividad humana es responsable del cambio climático. Imaginemos que estamos seguros que dentro de veinte años la costa del Mediterráneo de España tendrá constantes y severas sequías. Imaginemos que en cien años las principales ciudades costeras de España estén inundadas. Imaginemos que en 200 años, con las emisiones continuas y como consecuencia del calentamiento global, buena parte del Mediterráneo es inhabitable. Entonces hagámonos las preguntas más importantes. Incluso siendo todo esto verdad, ¿cambiaríamos nuestras vidas? Nuestra economía depende del aumento de consumo y producción. Para parar estas consecuencias ¿deberíamos parar la producción? ¿Deberíamos eliminar los camiones, conducir coches pequeños y lentos, caminar al trabajo, eliminar todos los aviones? ¿Prohibiríamos las importaciones, consumiríamos sólo alimentos locales y comeríamos menos carne? ¿Llevaríamos sólo ropa hecha a mano? ¿Querríamos hacer todo esto a sabiendas de que haciéndolo estamos condenando al desastre toda la economía de los países más pobres del mundo? ¿Apeteceríamos pagar mucho más por la energía no contaminante? Si no hacemos tales cambios, entonces estudiar el cambio climático no es tan importante. El debate entero podría ser una enorme mentira, pero ya no importaría.


http://antonuriarte.blogspot.com/se...-max=2010-01-01T00:00:00+01:00&max-results=50

http://weblogs.madrimasd.org/universo/category/219.aspx

http://estoy.aprendiendodelaciencia.com/search/label/CAMBIO CLIMÁTICO y en éstos referencian otras fuentes a consultar

http://edafologia-medioambiente.blogspot.com/

y si googleas Cambio climático...verdad o mentira...encuentras referencias de todos los colores...pero no al 5%...sino bastante igualadas...

Un fuerte abrazo y Feliz Año Nuevo...creáis lo que creáis...que por lo menos en éso ...somos libres

Jose Luis

.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Estoy de acuerdo con jlnadal,

En el Jurásico había una concentración de CO2 atmosférica 5 veces mayor que la actual y las temperaturas eran similares a las de hoy en día..

http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Carbonifero.html

En serio.. os creeis todo lo que dicen siempre en el telediario??

http://www.co2science.org/


Saludos y feliz año!

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Cuando hacía referencia a un 5%, evidentemente, no me refería a los resultados de una búsqueda en google como la que comentas, sino a la opinión de eso que llaman la comunidad científica al respecto del cambio climático antropogénico.

Como tu dices, que cada cual saque sus conclusiones, las fuentes y referencias están ahí.

Un cordial saludo, y Feliz Año.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Mientras pensamos si si, o si no...

Finalmente se clausuró la
cumbre de Copenhague y
Barak Obama, en nombre
del país que lidera el mundo,
conduciendo la civilización hacia
el holocausto climático, llegó
para cerrar la cumbre con su
billetera, el único lenguaje que
hablan. Que nos muestra sus
valores y su moral
¿Pero cuanta plata? Solo monedas
para lavar su mala conciencia
con los países pobres
que no aportan a la deuda ambiental
pero se tienen que hacer
cargo de las peores consecuencias.
Obama, ahora también premio
Nóbel de la Paz trucho
dijo: “Vamos a aportar 10.000
millones de dólares entre 2010
y 2012 y a partir del año 2020
será 100.000 millones para mitigación
y adaptación al cambio
climático”.
De la disminución de los gases
que ellos aportan con su grosero
consumismo avisó que ¡no
reducirá nada!,
Como tampoco firmo el protocolo
de Kyoto en 1997 que limitaba
la emisión de gases de
los países desarrollados. Seguirán
siendo los lideres en el aporte
al desastre ambiental, casi
criminal para los más de 3.000
millones de seres humanos
que no pueden decidir su futuro
destino y serán los primeros
condenados cuando la temperatura
del planeta suba entre 1,5
a 2 grados y haga desaparecer
regiones enteras de este planeta
donde viven justamente los pobres.
El mismo día que el país
del norte ofrece 10.000 millones
para ayudar a combatir el cambio
climático en 3 años (3.333
millones por año) el congreso
de EEUU aprueba lo siguiente:
un gigantesco presupuesto de
defensa por 680.000 millones
de dólares aprobó el senado estadounidense,
además 101.000
millones de dólares que utilizara
para la guerra de Irak y
Afganistán. Como verán para
los líderes del norte el futuro del
planeta es 68 veces menos importante
que la plata destinada
a armamentos, y la guerra contra
esos dos países sometidos.
Así de cruel es la realidad de los
líderes del norte.
Joseph Stiglitz, premio
nobel 2001, creador del IPCC
(Grupo Intergubernamental de
Expertos sobre Cambio Climático)
que además gano el premio
nobel 2008 por el trabajo
de los efectos de los gases que
producen el efecto invernadero,
nos arrima algunas de estas
frases: “No debemos alentar al
resto del mundo a tener el consumo
de EEUU. Si todos aspiran
a tener nuestro consumo el
planeta está condenado”. “El
verdadero problema es que no
deberíamos alentar al mundo
a tomar como guía el patrón
de consumo de los EEUU”. “Lo
que el mundo necesita es inversión
para el cambio climático y
reducción de la pobreza”.”Un
fracaso en las discusiones de
Copenhague seria creación de
más pobreza”. “La comunidad
científica está bastante segura
sobre las consecuencias que
va a producir en el mundo los
intolerables niveles de carbono
que producimos”.”Tenemos
un solo planeta, no tenemos
elección”.”La deuda ambiental
deberá ser pagada por los países
desarrollados”.
Como pregunta final ¿Estaremos
a tiempo de cambiar este
mal llamado progreso de la era
industrial?

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Yo tampoco me creo que el calentamiento exista y que sea inducido por la mano del hombre y el CO2. Otra cosa es que contaminemos,y haya que pararlo. Pero no se puede engañar como reconocio Greenpeace y el dichoso Ippicc.
La Tierra, es por si misma algo que cambio muchas veces, y ahora no se si no iremos mas bien hacia una glaciacion. Esto como la gripe A, el efecto 2000, etc. , para mi son milongas de algunos para forrarse. Un saludo.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Si me preocupa la contaminacion ambiental, de acuiferos, alimentaria, etc.,etc., y especialmente las sustancias modificadas geneticamente y el salto ya no de especies, si no de reino. Un saludo.

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Buen año 2010 para tod@s,

Os voy a contar una historia...

...Los hechos se desarrollan en la antigua Unión Soviética, exactamente en una parte de la frontera entre Kazajistan y Uzbekistán. Ahí existía una gran lago de agua salada, el cuarto mayor del mundo. Se llamaba el Mar de Aral…



… que recibía sus aguas de los rios Amú Dariá y Sir Dariá. Entre los 3 formaban un ecosistema muy rico y único en la zona y los pueblos costeros disponían de abundantes recursos pesqueros…
… Un día, llegó una “corporación” algodonera (estatal) dispuesta a convertir las estepas de los alrededores cercanos en las mayores plantaciones de algodón del mundo. Para ello decidieron “chupar” el agua de los rios que alimentaban el Mar de Aral, a través de canales de irrigación… Al principio, el negocio floreció, la producción de algodón iba viento en popa y una ilusoria prosperidad se extendió por la zona que llego a tener hasta 25 millones de habitantes… pero pronto empezaron a alzarse voces discordantes sobre el proyecto, por parte de la comunidad científica, que cada vez iba ganando más adeptos: si se seguía extrayendo agua de los ríos al ritmo que se estaba haciendo, mas pronto que tarde, el gran lago acabaría desapareciendo, trayendo la ruina a la región…

…el “lobby” algodonero al principio no prestó atención a los comentarios, pero luego, cuando vió que sus intereses económicos se veian amenazados, empezó a trazar estrategias… primero intentó acallar las voces críticas, después contrató científicos que defendieran la postura contraria para confundir a la opinión pública y dividirla… El grupo principal de científicos propuso que por lo menos se aumentara la eficiencia en el transporte de agua por los canales para que no se desperdiciaran tantos metros cúbicos de agua, pero esto suponía disminuir parte de los beneficios del “lobby” algodonero, por lo que no se hizo, a pesar de la celebración de varias cumbres. Los científicos escépticos argumentaban que la acción del hombre era insignificante ante la magnificiencia de la Naturaleza, que el agua aumentaba y disminuía cíclicamente…
Las advertencias del grupo principal de científicos no fueron escuchadas, la ceguera económica tenía más peso… fue transcurriendo el tiempo y los brazos cruzados… hasta que… en la década de los 80… el lago empezó a desaparecer…



… fué la ruina para la zona, económica y ecológica…



…El lago se convirtió en un desierto, los recursos pesqueros se perdieron, la regulación de la temperatura en la zona desapareció haciendo el clima mucho más seco, 6 millones de hectáreas de cultivo se secaron debido a la salinización y la desertificación… y los cultivos de algodón… redujeron 1/3 su producción y se vieron afectados por mayor cantidad de plagas…



*** Cualquier parecido entre este relato y la realidad no es ninguna coincidencia…

 

Re: La Naturaleza, tarde o temprano nos pasará factura por el calentamiento global

Los cambios climáticos se han dado siempre y de esto no se puede culpar al ser humano, pero si se le puede culpar del ritmo al que avanza. La actividad humana está acelerando el proceso y esto es algo muy grave. No existen precedentes de un cambio a un ritmo tan acelerado y aquí es donde las consecuencias pueden ser catastróficas.

El ejemplo de Delfinio muestra claramente que todo lo que hacemos tiene sus consecuencias y éstas serán más graves y evidentes cuanto más grande sea la barbaridad cometida.

Feliz año