Nucleares: el fin de la energía segura y casi gratis

Re: ¿¿¿Nucleares???

Por dios que miedo da ese órgano, suena realmente peligroso y malo para el bien social. DDT, te suena? parece que poco velaban entonces, por poner un simple ejemplo.

A mas ver.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Informacion que manejas....mmmmm, me gusta, mucho mejor a que te manejen.. o.. te dejes manejar.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

A mi lo que me daría miedo es que alguien piense que "tomar parte en defensa de la legalidad y del interés público-social" es "peligroso y malo para el bien social".

Por eso te decía que yo quiero gente tan (presuntamente) bien informada como tú en la Fiscalía, para que velen mucho.

Salud.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

El integrismo del integrado, que felicidad despues de todo.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

No sabia como contestarle por mas vuelta que le daba, gracias Nadi, mejor expresado imposible.

A mas ver...

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

No problem, Iosa, la intención es lo que cuenta; se agradece.

Saludos.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Querido Iosa, no habia nada, por eso tantas vueltas

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Japón lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva.

La empresa japonesa TEPCO, operadora de la maltrecha planta nuclear de Fukushima, indicó hoy que desde mañana, martes, planea lanzar al Océano Pacífico hasta 11.500 toneladas de agua radiactiva procedente de la central.

TOKIO. Tokyo Electric Power (TEPCO) dijo que la concentración de radiactividad de ese agua es cien veces mayor al límite legal, lo que consideró relativamente bajo.

Según la página web del diario japonés "Yomiuri", 10.000 toneladas proceden de depósitos especiales de la planta nuclear, mientras que otras 1.500 se encontraban en el sótano de las unidades 5 y 6.

El objetivo es hacer espacio en esos lugares para poder trasladar allí el agua con una radiactividad aún más elevada que inunda los edificios de turbinas de los reactores 1, 2 y 3, y que dificulta seriamente las labores de los operarios de TEPCO para enfriarlos.

Desde hace días se está produciendo una filtración de agua contaminada al mar desde Fukushima que, por su elevado nivel de radiactividad, se sospecha proviene del núcleo del reactor 2.

Hoy los operarios de TEPCO vertieron líquido con colorante en un túnel cercano a ese reactor para tratar de determinar la ruta por la que el agua radiactiva se filtra al mar.

El líquido, de color blanco, fue introducido en un túnel que conduce a la fosa donde este sábado se detectó una grieta de unos veinte centímetros, que permite que agua con una elevada radiactividad se escape al mar.

La filtración se intentó detener sellando la grieta con hormigón e inyectando polímero en polvo para absorber el agua, pero ninguno de esos recursos tuvo éxito.

TEPCO baraja varias posibilidades para detener la filtración al mar, como tratar de tapar la grieta con productos químicos o instalar una barrera en el litoral para contener el agua radiactiva.

La planta de Fukushima se quedó averiada el pasado 11 de marzo por el fuerte terremoto de 9 grados en la escala Richter y posterior tsunami, que inundó la central con olas de hasta catorce metros.

Desde entonces los trabajadores de TEPCO intentan refrigerar los seis reactores de la planta, pero sus esfuerzos se han visto dificultados por constantes problemas, como la excesiva radiactividad en el agua que inunda parte de las instalaciones, y ahora una de sus prioridades es drenarla.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Aun salen algunos diciendo que el caso de Japon no se puede dar aqui . . .

Solo con que pensaran un poco no dirian esas cosas , puede que estemos hablando de la mayor catastrofe ecologica de la historia

Sin contar la perdida de vidas humanas ,pero eso fue por el Tsunami

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Fukushima y "la prueba del algodón" en las nucleares, hay es na...

Mientras que están siendo vertidas miles de toneladas de agua altamente radioactiva que tendrá un impacto ecosistémico incalculable e imprevisible sobre nuestro océano común, cada vez se alzan más voces de preocupación y de indignación en la comunidad científica y ciudadana sobre la real magnitud del desastre y sobre la generalizada irresponsabilidad institucionalizada hacia la peligrosa energía nuclear.

"Es inexplicable e incomprensible en nuestro marco convencional del conocimiento. Nos vemos obligados utilizar toda nuestra imaginación moral para comenzar a entender lo que estamos haciendo ahora al afectar con radioactividad a las próximas 12 mil generaciones (el plutonio tiene una media vida de 25 mil años). No alcanzamos entender el error por la naturaleza infinita e invisible del problema de la radiación ". Así se expresó una experta en desarme nuclear de la ONU Kathleen Sullivan sobre la catástrofe de Fukushima. Sullivan explica que cuando se trata de materiales radioactivos persistentes, además de ser cancerígenos tienen efectos inter-generacionales que son mutantes de la estructura genética de la vida y ella añade que "esto es permanente y irreversible."

Otra experta nuclear, Jacqueline Cabasso del Western Legal Foundation, refuta tajantemente las palabras tranquilizadoras de las autoridades japonesas sobre la supuesta inocuidad de la exposición a niveles bajos de radiación nuclear, y afirma que "no existe una dosis segura de radioactividad porque estas son acumulativas en el cuerpo. Son totalmente falsas todas estas afirmaciones de las autoridades sobre lo que una persona puede asimilar anualmente sin problemas de salud. Los supuestos umbrales y los niveles máximos son engendros de la industria atómica." Cita estudios concluyentes de la Academia de las Ciencias, la Agencia de Medio Ambiente y del Departamento de Energía de EE.UU para afirmar que incluso unas dosis bajas de radiación ionizante entraña peligros para la salud. La conclusión de la Academia de las Ciencias apunta a que la "evidencia científica actual es consistente con la hipótesis de que existe una relación lineal, sin umbral de dosis, entre la exposición a la radiación ionizante y el desarrollo de cáncer en seres humanos."

Pero las autoridades siguen muy indiferentes y desprecian el alto nivel de exposición radioactiva en zonas cercanas a Fukushima. Por ejemplo, la contaminación tóxica por cesio 137 en el pueblo habitado de Litate es la doble que el nivel que obligó a la Unión Sovietica evacuar a la zona alrededor de Chernobyl. De hecho, la comparación con Chernobyl ya se puede hacer: El Instituto Central de Meteorología y Geodinámica de Viena afirmó el 24 de marzo que "la planta nuclear de Fukushima ha estado emitiendo yodo y cesio radioactivos a niveles que se acercan a los de Chernobyl en 1986. Científicos austriacos han utilizado una red mundial de detectores de radiación (diseñada para controlar a las pruebas de armamento nuclear) para mostrar que el yodo 131 liberado de Fukushima Daichi llega a niveles diarios a 73% de aquellos del desastre atómico del 1986. La cantidad diaria de cesio 137 liberada es alrededor de un 60% de la cantidad liberada de Chernobyl. El mismo grupo de científicos afirman que "Fukushima tiene alrededor de 1760 toneladas de combustible nuclear fresco y usado mientras que Chernobyl solo tenía 180 toneladas."

La "prueba del algodón" del test de estrés para las nucleares europeas

Para calmar las preocupaciones de la opinión pública ante los peligros de la energía nuclear ahora la Unión Europea anuncia la realización de "stress tests" para validar la seguridad de las plantas nucleares europeas. Así, con nuevos controles técnicos, se plantea recuperar la maltrecha imagen de la industria nuclear y convencer a la ciudadanía de que "esto no es Japón".

El problema con estos "controles de seguridad" proyectados para las centrales europeas es que estarán diseñados por los mismas agencias tecno-optimistas y pro-nucleares, por unos expertos poco o nada nada independientes. Los mismos que llevan décadas promocionando las nucleares, ocultando datos y encubriendo los fallos intrínsecos de esta tecnología. Tanto la Asociación Internacional de la energía atómica como Euratom son los mismos organismos que han permitido y han promocionado la expansión irresponsable de la centrales nucleares al ritmo de la exigencias de la industria y de espaldas a cualquier participación y transparencia democrática. Por ejemplo, Euratom está fuera de cualquier capacidad de control y decisión por parte del Parlamento Europeo. Ante el peligro de daños atómicos atroces en su magnitud es evidente que necesitamos expertos y datos independientes sin conflictos de intereses particulares o profesionales con las empresas y el gran negocio atómico.

¿Existen criterios para la gestión de los riesgos y peligros atómicos?

Una primera respuesta de sensatez ha de obligar a la aplicación del Principio de Precaución a las centrales que ya han llegado al final de su ciclo de vida. Se debe exigir el cierre inmediato de todas la centrales atómicas que ya han cumplido su trayectoria de "vida técnica", lo que significará el cerrar a las centrales construidas antes de 1980. Nada de alargamientos y nuevos plazos a la vida útil de maquinarias envejecidas y temibles. También se debería proceder a cerrar las plantas que solo tienen un sistema de refrigeración, las que se encuentran en una zona sísmica y en una zona susceptible de inundaciones o de grandes tormentas del mar. Además, se debería prohibir inmediatamente la utilización del fuel MOX con plutonio por su titánica fuerza de contaminación destructiva.

En cuanto a las "pruebas de estrés" en las plantas nucleares en funcionamiento, éstas no deben depender solo de un reduccionista y engañoso análisis probabilístico sobre el riesgo y la seguridad. También deben hacerse pruebas deterministas, como son la acumulación de acontecimientos raros aunque sean muy improbables, incluyendo los fallos humanos. Los "test de estrés" deben contemplar también las situaciones inusuales, como pueden ser la caída de un avión comercial encima de un reactor y la realización de un atentado terrorista o de un sabotaje.

La apuesta por una cauta gestión de la "seguridad nuclear" también debe implicar una reforma institucional, como es la de dar fin a la condición antidemocrática del organismo Euroatom, instaurando las exigencias procedimentales de co-decisión en el Parlamento Europeo y de transparencia marcada por el Tratado de Lisboa.

Dentro de este marco de nuevas exigencias para la gestión de los peligros atómicos también se debe revisar la escasa responsabilidad civil de una industria atómica que no asume los posibles costes y pérdidas económicas del funcionamiento de sus plantas nucleares, incluyendo todo el ciclo de vida de su producción y los residuos generados. Es económicamente muy anticompetitivo e injusto el que esta fuente de energía goce de un "seguro de vida" pagado por las arcas públicas de los Estados. Hay que acabar de una vez con esta doble vara de medir: las empresas crean los incalculables daños y peligros que se expanden ilimitadamente en el espacio y el tiempo, pero ante posibles catástrofes, somos nosotros, los ciudadanos-contribuyentes, los que las sufrimos y las reflotamos al asumir los costes económicos de su continuidad. La responsabilidad civil directa e indirecta de las plantas atómicas ante daños, accidentes, y ante el larguísimo ciclo de vida de los residuos radioactivos, ha de ser asumida íntegramente por las mismas empresas energéticas.

Las centrales nucleares que no puedan cumplir con estos mínimos requisitos sobre la gestión de los peligros que intrínsecamente conllevan, junto a otros imperativos de participación ciudadana e institucional, deberían verse obligadas a presentar un plan de cierre antes del 1 de enero del 2012.

DAVID HAMMERSTEIN

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Hola Iosa, da escalofríos leer los informes...nosotros podemos hacer bastante poco, una cosa que tenemos a mano para el yodo radiactivo, es tener buenas reservas de yodo 127, que es el que ingerimos a través de los alimentos, como las algas pardas. No todas tienen la misma cantidad de yodo, supongo que tú las consumes habitualmente, pues si no tienes problemas de tiroides, cuando el cuerpo humano tiene reservas de este yodo, rechaza el radioactivo.

Tengo dos libros sobre algas que hablan de ello y salen varias tablas, las que más se consumen como la wakame y la nori tienen poco, la nori es la que menos tiene, pero la concentración es máxima en la kombu y la arame ( como curiosidad, en las tiendas se las llevan como churros...)

Ahora con el cesio y el plutonio ya me contarás...que duran tantísimos años, pero bueno, algo es algo, mientras tanto....


Saludos...........Chus

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

las centrales de energia atomica generan mucha electrisida pero a un alto precio su desechos son altamente contaminantes pueden destruir los ecosistemas marino y terrestre , desde que escuche eso del derrame de aguas radiactibas al oceano ,va a ver un gran inpacato en lo ecosistemas como los arresifes de coral ,zonas conteras , y manglares eso es lo que mas me preo cupa que lllegen a costas de todo latino america peroderiamos grandes riquesas naturales y sabiendo eso el gobierno de mexico quiere contruir otra planta de energia ato mica en veracruz aparte de las 2 que ya se localisan en este estado yo me opongo ala contrucion de la nueva planta de energia nuclear ya que si las plantas que se encuentran en veracruz susede lo mismo que la de japon hay mucho que perde porque veracruz cuenta con uno de lo escosistemas mas ricos de fauna y flora espero que los gobiernos recapaciten ya que les estamos acortando la vida al planeta y solo tenemos uno

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Gracias a dios mi tiroides bien, gracias...
Y si todos los días consumo algas, ahora tomare mas de Kombu y Arame, yo de echo me trincado un par de botes de Yodo en oligoelementos, por si las moscas...

Ahora con el cesio y el plutonio estamos mas jodios, pues lo único que quizás se puede hacer es tomar un quelador como es el MISO, en Hiroshima las personas que lo tomaban 3 veces al día, apenas padecieron la radiactivas tras la bomba.

Desconozco en que órganos se acumulara mas, sabiendo esto se puede actuar mas localmente.

A mas ver...

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Desplazamiento del material radiactivo de Fukushima a las Américas

Las condiciones meteorológicas en relación con la dispersión de la contaminación radiactiva de Japón, han sido claves para entender sus desplazamientos.

Siendo los vientos, el parámetro meteorológico más importante en este caso, así como la presencia de altas o bajas presiones (lo que determinan los ascensos o descensos de aire), o como la existencia de precipitaciones pueden arrastrar desde la alta atmósfera estas partículas hacia el suelo.

En el seguimiento del comportamiento de estos vientos que han arrastrado las "nubes radiactivas", el Instituto Central de Meteorología y Geodinámica de Austria ha realizado un importante monitoreo, que soportado en simulaciones graficas ha permitido entender con bastante exactitud el desplazamiento de estas partículas de polvo y agua, es decir de vapor radiactivo que ya disperso por los vientos una parte de ellos se ha trasladado hacia la América del Norte, Centroamérica y Sur América.

Así mismo, una división de la Organización de Naciones Unidas (ONU) también calculó el posible movimiento de las “nubes radiactivas” que se movería por el Pacífico hacia Estados Unidos, México y Centroamérica. Estos científicos recalcan que la radiación se iría degradando mientras la nube viaja, lo que significa que su impacto será siempre menor cuando llega a suelo americano. Pero igual aceptan, que la predicción asume que el material radioactivo está siendo despedido continuamente en forma de nube desde Japón y que la precipitación en América será, bien sea por gravedad o por lluvias o nieve, según el caso.

Estas proyecciones no entregan información respecto a los niveles mismos de radiación, sino que da una predicción de cómo probablemente se dispersaría el material. El movimiento fue calculado, basándose en los patrones de viento en el Océano Pacífico.

ECOticias.com

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

La central nuclear de Onagawa sufre filtraciones de agua


La central nuclear de Onagawa, en la provincia de Miyagi (noreste de Japón), sufre filtraciones de agua tras el fuerte terremoto del jueves, aunque no se ha detectado por el momento un aumento de la radiactividad, informó la cadena NHK.

La planta, parada desde el devastador seísmo del 11 de marzo, sufrió la suspensión temporal de los sistemas de refrigeración tras la réplica de ayer , aunque finalmente los técnicos los recuperaron. El terremoto provoco que el agua donde se sumergen las barras de combustible nuclear usado se filtrara, según informó la operadora de la planta, Tohoku Electric Power.

Los operadores de la central calculan que se podían haber escapado al exterior unos 3,8 litros de agua, aunque también se han encontrado filtraciones en otros cinco puntos de la planta, que tiene tres reactores nucleares.

Público.es