Estan de moda las orquideas pintadas, que pena!!!

Si vi unas phal, el otro dia a 38 euros ,encima abusan un monton...

 

es una vergüenza

 

Hola, yo tambien tenia la misma duda sobre el color azul y encontre esta pagina a ver q os parece
http://www.ehowenespanol.com/cultivar-orquideas-azules-como_6729/

Un saludo

 

El otro día me moría de la risa porque en ebay un chino vendía supuestas semillas de las famosas rosas arcoiris, (que en realidad son inyectadas).



Había vendido una cantidad enorme de semillas, pero se ve que los compradores luego se daban cuenta que habían caido en la trampa y en los comentarios le decían de todo menos lindo.

 

Están muy llamativas, pero no creo que haga falta pintarlas, las orq son bonitas con o sin pintura!!


SALUDOS!!

 

Es una verdadera pena, tanto si es con orquídeas, o con cactus, pero bueno, cada uno tiene sus gustos

Aquí veo a las Phalaenopsis a veces, pero, ¿también lo hacen con los Dendrobium nobile, ,
seguro que dentro de poco lo hacen con Vandas blancas, y también con las llamadas"Cambrias"

 

no sé a qué viene tanto escándalo con que sean "pintadas". Mi abuelo de toda la vida ha tenido hortensias azules porque las "teñía" él, todo el mundo está acostumbrado a ver hortensias azules y a nadie le he oído nunca que sean una "aberración", supongo que será tanta como que queramos cultivar plantas tropicales en países de climas fríos, ¿por qué no nos da por pensar que estarían mejor en su hábitat natural, por ejemplo? Llevamos a una planta a condiciones extremas para que florezca o la podamos hasta que le damos la forma que queremos, no es el mismo maltrato, me pregunto?

 

Sí, es muy cierto eso...

A las hortensias se les ha cambiado el color toda la vida con sulfato de aluminio (alumbre).

Hace añares venden flores teñidas en los puestos de flores:


Si no nos gustan por no ser naturales (y aclaro que a mí no me gustan), tampoco nos deberían gustar los híbridos, ya que la mayoría de los híbridos tampoco son naturales.
¿Por qué un híbrido nos tiene que resultar "estéticamente más bonito" que lo que la evolución creó durante milenios?

Es como ver un paisaje así:

y decir: -Qué bien quedarían unos casinos tipo Las Vegas arriba de esas piedras!"

 

Primero,
es interesante como ultimamente se reviven post antiguos en el foro...

Segundo,
hay una gran diferencia entre una hortensia de flor azul y una flor cortada/en maceta teñida.
La hortensia forma el color ella misma, tanto en jardín como en la naturaleza, dependiendo de la disponibilidad en este caso de aluminio. Hay muchas plantas que pueden de forma natural cambiar de color dependiendo de temperatura, luz, iones en el suelo etc. El cambio no se debe a la modificación artificial de la planta, sino a sus condiciones de crecimiento. Conociendo estos mecanismos se puede emular a la naturaleza y provocar estos cambios de color/forma de crecer/floración/tamaño etc.

En la naturaleza también se dan los híbridos, y precisamente con mucha frecuendia en las orquideas, que al ser una familia evolutivamente hablando jóven, presenta el caso de especies, que aun no son muy distantes entre si (consevando como uno de los rasgos su cruzabilidad). Un híbrido es una planta perfectamente natural - de no ser compatible sus genomas, o presentar aberraciones, abortarían - como de hecho lo hacen - las simientes en el fruto o durante la germinación, o durante la evolución posterior de la planta o por ser estéril el híbrido.

Una cosa completamente diferente son plantas a las que se le introduce colorante para teñirlas; es un producto ajeno a la planta que al metabolizarse se pierde volviendo la planta - siempre que sobreviva la planta al tratamiento - a su antigua forma. Lo mismo pasa con plantas/organismos genéticamente modificados. En este caso llevan artificialmente una parte de información genética que de ninguna forma hubieran podido obtener a travez de un cruce, presentando rasgos ajenos, que en la naturaleza no podrían adquirir.

Otra cosa es la estética. Si no te gusta la flor cortada, pues no te la compras. Si te gustan orquideas con deformaciones en la flor, pues te compras las peloricas, y si te gustan teñidas, te las compras. Es el libre mercado.

Saludos y adios a este hilo de hace años...
Arturo

 

Por eso, Arturo, recalqué bien:
ya que la mayoría de los híbridos tampoco son naturales.

De hecho, la mayoría de los híbridos comerciales de orquideas, como por ejemplo las Rhyncholaeliocattleyas, tienen como ancestros muchas especies que ni siquiera comparten habitat, por lo que no se pueden dar nunca naturalmente.

Obviamente una Cattleya x dolosa, o una Cattleya x mesquitae existen en la naturaleza, pero son los híbridos menos buscados, a lo sumo los coleccionan quienes coleccionan especies..

No hay forma de sostener que eso híbridos comerciales a los que me refiero y que tanto agradan a muchos sean algo natural.

https://img26.***/img26/7761/dsc00295dc.jpg

Son tan artificiales como las flores teñidas...

Es un problema de nuestra estética, que está muy desviada hacia lo artificial.

 

Sin ánimos de generar conflictos aporto mi mirada al tema híbridos.

Me parece maravillosos que existan, tienen muchas ventajas, son bonitos fáciles de cuidar, abundantes en los comercios, hay muchisima variedad y para todos los gustos, pero lo más importante, es la ÚNICA manera que tenemos los cultivadores de comprar fácilmente orquídeas y tener la certeza de que no estamos arrasando con lo que tanto nos gusta.

Para los que gustan de un entorno natural los híbridos son una gran opción, sobre todo en los mercados lationoamericanos tan desrregulados.

Desde ya me parece poca cosa decir que una planta es más planta por existir así en la naturaleza, por ser especie.....

Bueno, aunque no me gusten los debates efímeros le puse mi cuota a la parte que me parece importante.

Saludos!!!

 

Se han tratado muchos temas…a ver si aporto a la confusión

No creo que el problema de las flores sea teñirlas o no . Me parece que es cuando se engaña a la gente. Si vendieran la phal como “teñida” la gente sabría lo que compra y qué esperar. Lo mismo con las hortensias, más de un vivero vende las azules y rosas como distintas y más de uno ha comprado de ambas…

Si teñirlas es agresivo para la planta? ahí ya no sabría qué decir, no soy biólogo ni parecido y no he hecho pruebas…

Por el tema de los híbridos:
Es verdad que el paisaje de las cataratas es bellísimo he inmejorable pero más de uno nos hemos perdido en la belleza de algún parque de alguna ciudad. No creo que una cosa quite la otra

Hace un tiempo en el foro de Identificaciones surgió el tema y yo escribí hablando de los híbridos “naturales” y “artificiales” a lo que un forero que sabe mucho y es habitué de ahí me preguntó: porqué artificiales si el hombre es parte de la naturaleza? Al no saber qué responder empecé a llamarlos híbridos polinizados por el hombre y por los insectos, aves, etc . Pero no encuentro mucha diferencia, muchos de los híbridos “naturales” pueden haber venido de un error de algún insecto, de alguna malformación de una flor que lo atrajo o de algún año con clima “raro” que alteró las épocas de floración (esto mucho lo hemos visto, nunca florecen igual cada año)…o de algún hombre que hace muchos siglos polinizó las flores, quién sabe…

Muchos animales intervienen en su entorno seleccionado especies, alterándolas y trasladándolas. Es así como las plantas evolucionan y se mueven a nuevos paisajes. Nunca entendí porqué se lo separa al hombre de esto . Por lo que yo veo, el problema comienza cuando se avanza vorazmente, se pierden especies y termina siendo todo un monocultivo, de eso no hay retorno…

 

Ahhh...yo sabía que te gustaban las flores teñidas....

No sé quien será el sabihondo, pero con ese mismo razonamiento produzcamos más plutonio, total es natural producir plutonio, porque el hombre es parte de la naturaleza.

 

Y se lo produce …en los reactores nucleares que proveen electricidad y en reactores especiales. Durante un tiempo los marcapasos tenías baterías de plutonio, ahora son de litio y han salvado muchas vidas...

Y también se lo puede hallar en la naturaleza…

Las cosas no son buenas o malas por lo que el nombre nos indique…tiene que ver mucho la ética de cómo las empleamos…

Saludos!

 

jajajaj Ay, Leo...vos siempre derivando los temas a cualquier lado...

Ya se que se produce plutonio y muchos transuránidos.

Si no se produjese plutonio 241, tampoco habría americio 241 y yo no podría haber hecho mi tesis.
Pero de ahí a decir que el plutonio es natural "porque lo produce el hombre"... .
Las trazas de plutonio en la Tierra son ínfimas. Ni siquiera el isótopo más estable del plutonio se encuentra en concentraciones mayores que 1 en mil millones en donde más abunda. Prácticamente la totalidad del plutonio que hay hoy en la Tierra es sintético.

A lo que voy (para ser bien directo y que no derives el tema):
No vamos a cambiar ni la semántica ni todos los libros de ciencia porque a ese "cerebrito" que citás de repente se le ocurrió el delirio de que no hay más distinción entre natural y producido por el hombre. O entre natural y sintético, o natural y artificial.

Con respecto a la estética de lo artificial, obviamente al ser estética va en cada uno.

Como lo estético es puramente subjetivo, a alguien le puede gustar un híbrido o una planta transgénica (ambas siguen siendo plantas) y a otro una especie. O a alguien una Fuga de Bach y a otro una Cumbia Villera, ya que ambas son música. Hasta ahí todo bien. La estética no es mala ni buena

Pero la mayoría de la gente jamás lo piensa así y trata de fundamentar y defender su juicio estético con razones ajenas a lo estético.

Por eso me hace gracia la gente que dice gustarle algunas cosas aduciendo que porque son naturales o porque las asocia con la naturaleza (aunque sean cosas artificiales, imposibles de hallar en la naturaleza), pero de repente ante otras cosas, igualmente artificiales, ponen el grito en el cielo como si fuesen un tabú estético.

Me resulta muy cómica la gente que trata de justificar su estética, porque siempre caen en ese tipo de contradicciones. Sólo eso.