En una cuneta. Nunca había visto un Phalaris con este porte tan "gigante", las hojas muy anchas y bien patentes. Supongo que el sitio donde medra influirá en su aspecto. No me aclaro mucho con las características de las glumas (ala dentada, ala entera)...o no consigo verlas bien. ¿Se puede identificar?
Entra aquí, http://calphotos.berkeley.edu/ en donde dice Scientific Name escribe Phalaris y te aparecen fotos de todas. Esa parece Phalaris aquatica, aunque Phalaris minor es más alta todavía.
Gracias Pelargonium, y perdona la tardanza, pese a examinar esa magnífica página sigo sin aclararme demasiado. He vuelto por el lugar y he hecho alguna foto de más detalle, a ver si las glumas nos sacan de dudas.
No, desde luego, aunque solo fuera por distribución en la región no cuadraría. Si el ala de la gluma es lo que yo creo, parece ser dentada, en cuyo caso sería minor, porque la otra opción (paradoxa), no parece pues no le veo los pedúnculos pelosos. ¿Alguien puede indicarme con exactitud cúal es el ala de la gluma?
Manu, a ver si este enlace te ayuda. Es para la flora sevillana, pero sirve. http://www.aloj.us.es/carromzar/Flodhis/modulo6/fdh632.html
Muchas gracias, Trevi, creo que a la vista del esquema es 'minor' como ya intuyó Pelargonium al inicio. Me lo guardo para futuras poáceas aunque tratar de investigar la taxonomía de las gramíneas no hace sino abrirme nuevos interrogantes. En el Manual de Teoría y Prácticas de Botánica (sisado a mi vástago ), la lema es la glumela inferior (que equivaldría a la bráctea floral), luego habla de pálea o glumela superior y lodículas o glumélulas. Total, que excepto el ala de la gluma, que por el esquema tuyo queda claro, el resto sigo igual.
