Más de la mitad de la producción de maíz transgénico de esta cosecha en Estados Unidos está envenado. Según un informe oficial, la manipulación del ADN de las semillas del maíz lo ha hecho potencialmente peligroso y ha provocado un desastre agrario que ya ha afectado a la venta de este producto a Gran Bretaña. De momento, se paralizan las importaciones por parte del Gobierno de Blair hasta que se esclarezca la situación. Estados Unidos es el país donde se gestionó la fabricación de productos agrícolas genéticamente modifcados. Ahora, un informe oficial que publica hoy el diario británico “The Independent” dice que dos tercios del maíz que ha producido Estados Unidos este año está envenenado y en mal estado. Se ha condenado a la agricultura orgánica y se ha puesto en peligro la salud del futuro. Según el informe, el maíz está genéticamente manipulado para tolerar cantidades altas del herbicida químico glifosato, y genéticamente diseñado con el ADN de un virus y la bacteria bacillus thuringiensis para crear su propio pesticida interno. Con este maíz se fabrican medicinas, pan y, entre otros productos, los famosos cereales del desayuno que sufrirán las consecuencias de esta situación. Las primeras consecuencias de este informe han sido que Gran Bretaña, uno de los grandes países donde se iba a aplicar este producto, ha suspendido la importación de las semillas. Los países del tercer mundo, donde Estados Unidos quiere enviar sus semillas manipuladas, serían otras de las víctimas del envenenamiento de las semillas transgénicas. Besicos
Pero esto es más complicado de lo que parece.. Uno de los principales argumentos que alega Monsanto en pro de la Biotecnología es que se reducirá la utilización de herbicidas, sin embargo, sus prioridades han sido desarrollar cultivos resistentes al Roundup para así aumentar aún más las ventas de este herbicida. Actualmente Monsanto y sus empresas filiales poseen la mitad de las patentes de los 36 alimentos manipulados genéticamente que están comercializándose en los EEUU. Un elemento central de la campaña de publicidad es la afirmación de que los alimentos modificados reducirán significativamente el uso de pesticidas y herbicidas. Monsanto ha montado su imperio como empresa sobre uno de sus productos químicos: el glifosato, que se comercializa principalmente como el herbicida Roundup. Se usa como herbicida de amplio espectro contra malas hierbas en las cosechas. Obviamente el uso de demasiado herbicida en un cultivo no solo destruiría las malas hierbas sino también el propio cultivo. La solución que da Monsanto a este dilema ha sido crear cultivos resistentes a este herbicida. Los agricultores podrán usar ahora grandes cantidades de Roundup en sus cultivos resistentes sin temor a destruirlos. Monsanto gana por partida doble puesto que podrá vender sus cultivos resistentes y además, grandes cantidades de Roundup. Se piensa que los graves problemas tóxicos vinculados con el Roundup no provienen de su componente activo, el glifosato, sino de sus componentes ‘inertes’ no catalogados y concebidos para que el Roundup opere más fácilmente y sea más eficiente. Cultivos con resistencia al Roundup introducidos por Monsanto son la soja, la remolacha, la colza, el maíz o el algodón. Ni siquiera la intensa campaña de relaciones públicas de Monsanto ha sido capaz de ocultar la gran cantidad de fallos que han surgido en torno a los cultivos de la ingeniería genética. A pesar de enfrentarse con el rotundo fracaso de las cosechas, la virulenta oposición, los impactos sobre la salud y el medioambiente y numerosas preguntas científicas, Monsanto sigue embistiendo con sus nuevas cosechas lucrativas. Se necesitará la voluntad combinada de los activistas, el público y los responsables en política para parar el desarrollo de esta peligrosa nueva tecnología. Joseph Mendelson (Director Jurídico del Centro Int. Evaluación de la Tecnología de Washington) ¿¿?? qué os parece??... s/c... Un saludo (^<>^)
Pues ¿qué me parece?....¿vergonzoso?... ¿despiadado?... ¿rastrero?...¿indecente?...¿de mal nacidos?... de momento esto es lo más leve que se me ocurre... por lo que respecta al Round-up, se han quedado sin un comprador menos, eso fijo.
Ayer ,en la 2 ,hubo un reportaje sobre ,creo que era Zambia y el maiz que EEUU les mandaba como ayuda humanitaria ,trasgenico por supuesto.Tienen unproblema ,ellos suelen guardar maiz como semillas para el año siguiente ,pero no saben que pasará con este ,si lo podran cultivar o tendran que acabar comprando para sembrar. Un yanki planteaba ¿que es mejor ,que no coman ,o que coman algo aunque no se sepa las cosecuencias para su salud ?Solo le faltó decir ,total se moriran de cualquier manera Lo mires ,como lo mires ¡¡¡ una inmoralidad ¡¡¡ entre otras cosas............ Besicos
Madre mía! de lo que se entera uno. Ya sabía que Monsanto no era un angelito y que estaba teniendo problemas legales en EEUU; pero está visto que el dinero, mejor dicho, mucho dinero abre muchas puertas. Como dice un compañero: "Dios mío, por qué tanto y tan seguío"
En EE.UU. hay sectores dominantes que no tienen escrúpulos de ninguna clase. No quiere decir que todos los habitantes sean iguales e incluso puede que algunos individuos resulten hasta simpáticos pero muchos de los que mandan en la sombra merecerían ser tratados como verdaderos criminales. Una de antigua: En tiempos de investigación sobre la bomba A sometían a la radiación a grupos de personas para ver qué pasaba. Las más recientes están en la memoria de todos. Se ponen los pelos de punta. El poder en manos inadecuadas es como un niño con una metralleta.
No seré yo quien defienda a Monsanto, ni mucho menos. Pero, como otras veces que se ha hablado de transgénicos, voy a actuar como abogado del diablo, porque creo que es bueno tener varios puntos de vista. Creo que esa noticia es de la SER, ¿verdad, Loreto? (deberías especificarlo. Si no, parece que son opiniones tuyas). Habrá que esperar a ver si se amplía, pero, de momento, ¿no os parece un poco confusa?: ¿Cómo envenenado? ¿envenenado con qué? ¿por qué?. Al maíz transgénico se le han insertado genes, no venenos. No se le inyecta el herbicida, por si alguien se quedaba con la duda. ¿En mal estado? ¿eso es algo así como podrido o enmohecido? ¿y también es culpa de la transgénesis?. Lo primero es que hay que especificar qué informe oficial es ése, no decirlo sin más. Y luego, otra vez: ¿por qué es peligroso ese maíz? ¿por el "veneno" o porque lleva "genes"?. Llevamos muchos años con el maíz transgénico, ¿ha estado siempre envenenado, o es sólo esta cosecha, como dice al principio?. Ya lo dije en otra ocasión: hasta el día de hoy no se ha comunicado ni un solo caso (¡ni uno!) en que un alimento transgénico haya causado efecto adverso a la salud (salvo alguna alergia, como cualquier alimento normal). Sí que debe de ser verdad que el maíz que se envía a Zambia es estéril (tecnología "killer") y, por tanto, no puede resembrarse. En fin, no sé qué opinará Nekhbet u otros periodistas del foro, pero a mí esta noticia me parece muy mal redactada e incompleta (tenemos el ¿qué?, pero no el cómo ni el porqué). Incluso gramaticalmente hablando, ya siendo puntillosos: "la mitad de la producción de maíz transgénico (...) está envenenado" Para acabar: no confundamos tecnología transgénica con Monsanto. Sería como oponerse a los medicamentos porque las grandes multinacionales se niegan a proporcionar a África remedios eficaces baratos contra el sida, o se niegan a investigar remedios para el dengue, la malaria, etc, porque son del tercer mundo y no dan dinero. En cambio es muy rentable investigar sobre el cáncer o la hipertensión. Una cosa es la transgénesis, y otra el uso que Monsanto, Syngenta, etc. hagan de ella. Hale, vuelvo al tajo. Saludos, Toño
Toño: tu postura me parece muy pero que muy razonable. Para empezar, vamos a suponer que todos van de buena fe: La primera intención de los transgénicos es buena. Conseguir especies que den un mayor rendimiento para así ayudar en la lucha contra el hambre. La primera objeción que se hace a ellos está basada en la ignorancia de los efectos de los transgénicos a largo plazo. Puesto que es a largo plazo ¿qué se hace? ¿esperar la experimentación de muchos años o usarlos enseguida para comenzar la lucha contra el hambre? La discusión de buena fe está servida. Ahora vamos a presuponer alguna mala fe en alguna parte. Puesto que experiencias pasadas nos dicen que han existido casos de mala fe, no tenemos porque presuponer que ahora no los habrá. ¿Pueden tener una base cierta noticias como la comentada? ¿Pueden suceder cosas parecidas? Supongo que la respuesta será afirmativa. ¿Qué se puede hacer para atajar estos casos? Ni idea. Ahora vamos a meternos con los periodistas. Aunque todos quieran ser unos excelentes profesionales y actúar con total independencia, lo cierto en la práctica como en las demás profesiones, es que los hay de todos los colores. En este caso concreto la palabra "envenenado" me hace sospechar de la capacitación técnico-sanitaria del periodista fuente y de todos los que han manejado la noticia después. Entonces interpreto que puede que haya habido algún problema que no han sabido describir bien y que la empresa (Monsanto) ha intentado echarle tierra encima. Nada más que eso, contemplado no como una certeza sino como una posibilidad altamente probable cuya certeza nunca seré capaz de averiguar. En otras palabras, no me creo a ciegas todo lo que está escrito. - - - Otro caso que salió fue el de la "Coca Cola vendiendo agua del grifo". El planteamiento de esa noticia (que no es noticia) es ridículo y demuestra la total ignorancia de la fuente y de todos los que la transmitieron. Merecen un cero en su profesión porque lo menos que podían haber hecho era consultar a un técnico en tratamiento de aguas y a un abogado que les informara sobre la legalidad del producto comercial tal como lo vendían. Ya he dicho que los hay de todos los colores. Los que manejaron el tema Coca Cola ciertamente merecen una reprobación como no sé si también la merecerán los que han manejado el tema Monsanto (empresa que tampoco defiendo). Lo que sí es cierto acerca de los transgénicos es que por lo menos hay que vigilarlos muy de cerca.
Hola. Julio se me ha adelantado ... la noticia parece salida de un pafleto de prensa amarilla ... Que el tema de los transgénicos es importante y que puede tener serias consecuencias mediambientales, etc, no lo dudo. Pero leer noticias como la inicial que ha copiado Loreto sólo me produce asco. Porque eso es lo que siento ultimamente por muchos periodistas ... Tengo un amigo que me ha dicho que, ahora mismo, le dan mucho más asco los periodistas que los políticos ...y sabe bien de lo que habla, porque es periodista y trabaja en un medio de comunicación público (es decir, pagado con el dinero de todos). Lo del agua de coca-cola también lo he leido, y efectivamente, tras leerlo, lo único que se me ocurrió pensar es "o son unos sinvergüenzas o son unos ignorantes, y en todo caso, unos malos profesionales estos periodistas". Saludos
Re: Maiz trasgenico Sí ,lo oí en la SER ,no sé nada de genetica ,pero al leerlo ,entendí que el problema podía estar en este parrafo. "Según el informe, el maíz está genéticamente manipulado para tolerar cantidades altas del herbicida químico glifosato, y genéticamente diseñado con el ADN de un virus y la bacteria bacillus thuringiensis para crear su propio pesticida interno." Besicos
Me sumo a la opinión de Pilar... muchos periodistas, y sobretodo jefes de redacción, consejos de redacción, director y presidente, que al fin y al cabo son los que dan el visto bueno a la publicación de las noticias, y deciden quales ocupan portada y cuales no,.... no merecen ser considerados profesionales de nada, calificativos de manipuladores, deformadores de la realidad, creadores de falsas alarmas sociales, de crispación, terroristas de la información.... son mucho más adecuados, a mi parecer. Los medios tienen demasiado poder sobre el pueblo para ser usados de forma tan frívola, desinformada y malintencionada.
...pues sin tener demasiada idea de nada, me parece por lo menos interesante que salgan noticias así...se crea cierta controversia y debate que en los tiempos que vivimos está muy bien...e invita a reflexionar acerca de lo que comemos y en manos de quien estamos dejando algo tan importante... Antes de entar más en profundidad...muy bonito que uno de los principales motivos para cultivar alimentos transgenicos sea el de usar menos productos fitosanitarios porque las plantas van a poder defenderse mejor de plagas y enfermedades...y resulta que modifican el maíz para ..poder emplear mayor cantidad de herbicidas!!!...otia!!!... ...que chulo...me suena a algo de armas e invasión..pero no caigo.. Yo no creo que los transgénicos sean tan peligrosos...pero tampoco puedo creerme que sean totalmente inocuos( bueno, expresión incorrecta, ahora alguien me preguntará que es inocuo y que no...supongo que todo tiene efectos secundarios pero me refiero a efectos asumibles?aceptables?razonables?..por quién?...), y creo que debería esperarse más tiempo antes de decir que no pasa nada e invadir los mercados...por cierto,casi sin etiquetar los productos,por qué será?...A nivel de productos químicos y también con ciertas radiaciones creo que está demostrado que pueden tardar bastantes años en aparecer secuelas o problemas de salud, y en algunos se habla que podría saltarse una generación y manisfestarse en los descencientes de las personas que los han recibido...muy bonito por cierto... ..que asco...como si no bastase con dejarles un mundo cada vez más degradado encima eso... que me pierdo...ya vuelvo...en definitiva que deberían esperar y estudiar más los posibles efectos secundarios antes de tratar de impresionarnos con tanto lenguaje técnico y genética...está muy bien, pero no es la panacea... Además ,está el riesgo de "contaminación" de los cultivos, ya que la naturaleza no conoce de barreras y el polen y las semillas transgenicas pueden desplazarse y llegar a más sitios de los previstos...alguien sabe a ciencia cierta si sobrevivirán las demás especies de cultivos frente a las nuevas?...se podrá garantizar a alguien que no quiera comer transgenicos que puede fiarse?...si hay agricultores ecológicos cerca de campos con semillas nuevas,que solución les quedará,irse?... Por otro lado, que chapa de mensaje lo siento pero es que me he puesto..., esa compañía que se nombra en varias respuestas anteriores no creo que sean tan inocentes...si no que le pregunten a los agricultores en EEUU que han comprado semillas y productos a esa empresa si pueden dejar de hacerlo cuando quieran?...jeje...bonitos contratos...así que prefiero no pensar lo que harán en los paises pobres en nombre de erradicar el hambre y limpiar conciencias... Espero que nadie se haya quedado dormido leyendo este mensajito...sólo pretendía dejar mi opinión,humilde ,muy humilde...y reflexionar sobre lo que comemos y los riesgos que estamos dispuestos a aceptar...me parece que desde el momento en que pensamos y concebimos la alimentación de manera industrial, como una simple factoria (bueno y no sólo la alimentación por desgracia...) nos estamos equivocando y alejando de lo que somos ,nos guste o no... Bueno por fin se acaba...ahh y por cierto decir que yo escucho la SER... Un saludo!!!
De acuerdo ,Ricksp ,con el debate sobre temas en los que desconocemos todo o casi todo ,aprendemos mucho. No es cuestion de matar al mensajero............ Besicos
Nadie de los que aquí estamos quiere matar mensajeros. Lo que nos gustaría es que algunos mensajeros reflexionaran. - - - La Ciencia y el Desarrollo nos han dado formidables regalos que permiten curar enfermedades antes mortales. Incluso alargar tanto nuestras vidas que ya es un problema mantener a los longevos. Pero de otra parte, ¡hay cada metedura de pata! Que se lo pregunten a los olvidados de la Thalidomida, por ejemplo. Por eso hay que estar muy alerta.
