Este arbolito, que es una leguminosa (creo), está en el Palmetum de Santa Cruz de Tenerife. A ver si Carlos Simón, buen conocedor de las tropicales, la ve y sabe decirme que es. 597604 597605
Hola José Manuel, Es Caesalpinia peltophoroides, o por lo menos con esa etiqueta venía identificada. Hay otro ejemplar dentro del umbráculo, por la entrada de las Américas, justo a la izquierda. Esta especie, junto con la Duabanga grandiflora, son de mis favoritas en la montaña. Me reí al principio, pues las planté yo... fui el paisajista y el que diseño el grueso de la plantación junto con las cascadas y el interior del úmbraculo. Por cierto, las plantas vienen del JBO. Un saludo, Carlos Simón
Ese es el nombre que me dijo Carlo, pero yo suelo tener la costumbre (uno que ya es perro viejo en estas cosas) de llegar a casa y comprobar cada una de las fotos que he sacado para comprobar que la planta está más o menos bien identificada, y si buscas la Caesalpinia peltophoroides verás que no se parece en nada con esta. Efectivamente así venía etiquetada. Ocurre lo mismo con un ficus muy majo, de la misma especie de los que están abajo, en el aparcamiento, para mi que es Ficus craterostoma y creo recordar que venía como Ficus triangularis. La lástima es que la leguminosa no tenía flores cuando saqué las fotos, este Diciembre pasado y sólo con las hojas la cosa es más dificil, pero caerá en cualquier momento.
Todo depende donde busques Lorenzi Harri, Árvores Brasileiras. Pag. 148 C. peltophoroides: " Folhas compostas bipinadas de 20-25 cm de comprimento, com 17-19 pares de pinas; foliolos em número de 13-27 por pina, de 10-12 mm de comprimento. Foto de de un árbol que nos separece en nada Hoyos F. Jesús, Guia de Arboles de Venezuela. Pag. 144 C. peltophoroides: " Hojas imparipinnadas con 9 pares de pinnas opuestas. Foliolos u hojuelas alternos, romboides, en número de 18 a 22 en cada pinna." Foto de un árbol igual al del Palmetum En el J.B. de Caracas tienen un ejemplar igual al del Palmetum... Las plantas del Palmetum, que yo sepa, no han florecido nunca. Yo también espero que florezca, que las abejas hagan su trabajo y que tengamos y un montón de frutos Hablando de ficus. Los Ficus triangularis del aparcamiento del Palmetum y el ejemplar de la montaña tienen un origen diferente. Si no recuerdo mal, el ejemplar de la montaña pertenecía a una colección de ficus hecha por un Ing. Agrónomo. Fueron catalogados y formaron parte del material para un trabajo de fin de carrera. En el Ellison, Cultivated Plants of the World. Pag. 253 Ficus triangularis es syn. de Ficus natalensis ssp. leprieurii. Ayer visité tu pág. y pones exactemente lo mismo que Ellison. Otras búsquedas son igualmente contradictorias y para todos los gustos Para terminar, sólo decir que tengo unas plantas de Ficus natalensis, de origen R.S.A., semillas mandadas por Rachel S. (Silverhill Seeds) y que supuestamente son recolectadas en la naturaleza. Las plantas no se parecen en nada al supuesto F. triangularis (yo tengo material del ejemplar que crece en la montaña). Parece ser que todo sigue dependiendo... Un saludo, Carlos Simón
Hola, Carlos Simón! Solo quería saludarte, me dió alegría encontrar alguien que tuviera los mismos libros que yo, tengo todos los del Padre Hoyos y casi todos de plantas publicados por la Fundación La Salle. Veo que eres un experto en plantas tropicales y me alegra conocerte... El libro de la guía de los arboles en venezuela ya lo tengo en un estado lamentable, lo llevo siempre en mi bolso, jejeje Un abrazo a tod@s! Franca
A ver Carlos, de tu mensaje no se si me estás dando la razón o me la estás quitando, porque me lo dejas todo a ...depende de donde busques.. Efectivamente, depende de donde busques puedes hallar la verdad o seguir en el error, por eso siempre se debería contrastar varias fuentes más o menos fiables (cosa que reconozco que en ocasiones yo no he hecho). C. peltophoroides la busqué en Lorentzi, tomo 1. p 148 y vi que se trataba de otra planta muy distinta. En J. Hoyos, Arboles de Caracas, p. 119 describe la planta y la foto es la misma que Lorentzi. Lo mismo ocurre si consulto Trees of the world vol. 1, p.100, con la descripción y la foto, y para cerciorarme más voy a Flora Brasiliensis 15 (2): p. 72 y compruebo la descripción original de Bentham, quedando más que claro que el arbolito del Palmetum es otra cosa sin lugar a ninguna duda. A partir de ahí a mi me da igual si en el Botánico de Caracas tienen un ejemplar igual etiquetado como C. peltophoroides (lo tendrán mal etiquetado y no serán los primeros ni los últimos) o si en el libro de J. Hoyos viene una foto que corresponde al árbol del Palmetum pero con una descripción que si corresponde a C. peltophoroides. El caso del Ficus triangularis te lo explico. Las fotos de mi web corresponden a un ejemplar del aparcamiento, que vi por vez primera en abril de 2000. Consulté algo de literatura y vi que Ficus triangularis era sinonimia de F.natalensis subsp. leprieuri y confeccioné la ficha sinque la haya modificado desde entonces. En diciembre de 2003 visité el Palmetum con Carlo y Manolo Caballero y fotografié el ejemplar de mayor desarrollo que los del aparcamiento que está en la montaña y fue entonces cuando me fijé, revisando el material fotografiado, que la especie parecía ser la misma que la del aparcamiento y que se asemejan más a F. craterostoma. La ultima revisión de ficus sudafricanos, que te la recomiendo, (http://www.succulents.net/umdaus/figs.html) considera al que llamamos Ficus triangularis normalmente, que se ve en gardens como planta de interior incluso, con una hoja pequeña y ápice a menudo truncado, como F. natalensis subsp. graniticola, mientras que la verdadera subsp. leprieuri tiene hojas diferentes. En ese mismo trabajo viene bien descrito y muy bien ilustrado F. craterostoma que, para mi, es más la especie del Palmetum, del aparcamiento y de la montaña. En el siguiente mensaje pongo fotos de ambas especies para que compares las hojas y entiendas lo que te explico.
Este sería Ficus craterostoma (foto de los ejemplares del aparcamiento) 597606 Y este sería el que se vende como Ficus triangularis que correctamente sería Ficus natalensis subsp. graniticola 597607 y este un fragmento de lejos del ejemplar de la montaña 597608
Ni te quito, ni te doy la razón, todo depende ... he es broma Yo lo único que quería es que conocieras los datos con los que cuento (que son muy pocos) y a partir de ahí ver los argumentos. Algo muy importante es que yo ESTOY APRENDIENDO. Yo las plantas las he empezado a diferenciar a base de mucha experiencia y observar mucho. Yo de botánica sólo conozco lo elemental o menos Lo mio es afición Con respecto a la Caesalpinia peltophoroides, como te comenté, lo que tengo es lo expuesto y es simplemente así. Franca te podrá confirmar que lo que digo es cierto (con respecto al libro de Hoyos). Las plantas de la montaña vienen del JBO, por lo que me tengo que fiar "algo". Me resulta muy raro que en el Lorenzi cometan un fallo tan grave... Se y entiendo que los jardines botánicos tienen muchas plantas mal etiquetadas, pero yo creo saber que tu entiendes, que para alguien con tantas limitaciones y pocos conocimientos como yo, es tan válida una etiqueta de un JB como la información de un libro. Se supone que detrás de una etiqueta hay un equipo responsabe (que tienen muchos libros donde consultar). Sabes, para mi, lo importante no es el cómo se llama, sino el qué bonito es... a partir de ahí ya me empiezo a interesar por el nombre. Un flamboyant con hojas de cedrela Si florece, ya te mando una foto y todo será más fácil. ahora mísmo puede ser cualquier cosa... Tema ficus, me das donde me duele. Las moraceas son una de mis familias favoritas. Lo dicho anteriormente, expongo lo que se, pero me remito a la información que me das y me voy corriendo a mi base de datos y cambio los nombres Mi duda entonces es qué es lo que tengo yo como Ficus natalensis Parece un F. burt-daryi. Es posible que a los de Silverhill les diera por poner en dos sobres diferentes (con dos nombres diferentes) las mismas semillas. Es así como empiezan los problemas... Más adelante intento sacar fotos a todos los ficus que tengo en duda y las pongo en el foro, pues me gustaría seguir aprendiendo Un cordial saludo, Carlos Simón
OK. todo este intercambio de información, independientemente de si uno sabe más o menos o tiene más o menos experiencia, que duda cabe que nos beneficia a todos los que, en definitiva, nos gusta el mundo de las plantas. Todos estamos aprendiendo continuamente de todos, e idiota el que no lo quiera reconocer. Me interesan esas fotos de ficus, porque también son unas de mis plantas favoritas. Hay algunos pendientes de identificar, pues son muy puñeteros.
Me olvidé, para José Manuel, el libro tiene una "pinta" muy buena, pero mucho dinero para lo que yo necesito: un tratado de simple identificación de especies. Como dice Manolo Caballero, a mi sólo me gustan los libros con "muchos santos", es decir, con muchas fotos El Ellison, para mi es como el Hola para mi mujer (y no estoy diciendo algo machista ) Para Franca, Es un placer... yo también tengo los libros de Hoyos destrozados No te imaginas cuanto me gustaría estar ahora, dando un paseo por el Parque del Este, bueno, y terminar comprando algo en el vivero de la esquina, que seguro que Cesar Díaz tiene alguna bromelia nueva, o un nuevo cultivar de heliconia... uf, cuantos buenos momentos Un cordial saludo y si vas a Bahía de Cata alguna vez, acuérdate de mi cuando pases por el Henri Pittier Carlos Simón
Pues volviendo a nuestra leguminosa, con esos folíolos tan grandes y coriáceos, a mi me recuerda más al género Saraca u Ormosia y no a Caesalpinia. Investigaré un poco sobre ellos, la lástima es que no tenemos ni flores ni frutos. Incluso estoy pensando que pueda ser Brownea Foto de la leguminosa del Palmetum Foto de Brownea grandiceps
Si el día que florezca, resulta ser una Saraca o una Brownea, eso es para publicar. Con aquellas condiciones, , imposible. Bueno, este argumento no es tan sostenible, pero te doy uno que si lo es. Las Browneas que yo he visto, tanto aquí como en su hábitat, tienen las hojas nuevas rojizas o verde muy pálido, y sobre todo de apariencia marchita. Supongo que ningún mono,loro,... se comería una hoja de aspecto seco Y las plantas del Palmetum no siguen ese comportamiento. Con Saraca, creo que ocurre lo mismo. Yo tengo una Saraca thaipingensis y se comporta como una brownea, las otras especies creo que también. Las Ormosias que conozco, tampoco se parecen... Yo te cuento que cuando vi las plantas por primera vez, pensé en Cedrela o Harpullia. Claro, tonto de mi... hojas de meliacea o de sapindacea. También el color grisáceo de la corteza... en fin... Dentro de las leguminosas, se me ocurren especies más rústicas de los géneros: Melanoxylon, Lonchocarpus y Pterocarpus... Estoy pensando en ir a Tenerife la próxima semana. Ya intento sacar fotos y coger material, para mediciones etc. (no me olvido de la caesalpinia del P.G. Sanabria, por cierto, tengo que hablar con María Flores) Un saludo, Carlos Simón
