Abeja parece

No he pensado mucho en las preguntas de Toño sobre el hombre, esta mañana ha sido una mañana de sorpresas agradables y no tuve ni un ratito para pensar.

Comento unas cosas que se me ocurren respecto a lo que ha dicho Lara:

El hombre lleva viviendo en la tierra muy poco tiempo...
Y la genética tampoco da mucho de sí...Podemos elegir un montón de cosas, pero siempre jugando con los genes existentes. Así que crearemos seres iguales o alteraremos alguna pequeña característica (aunque sus consecuencias sean importantes)...pero nunca crear seres distintos...si las cosas se ponen difíciles, te aseguro que no saldremos de ahí. Pero pensaremos, pensaremos mucho y quizás se encienda la bombillita esa del emoticón....

.

Si entiendo bien lo que dices es que a alguien se le deforman los dedos a base de escribir y consigue una rapidez incríble en el ordenata... Pero...¿cómo consigues que tu descendencia tenga esas características si los genes no han cambiado...tu deformidad es por el uso...no por una mutación. Si toda la población necesitase escribir en el ordenador y se deformaran casi todas las manos ¿saldrían los hijos con las manos deformes? creo que no tiene por qué... no sé....
Además las tecnologías cambian, de usar los dedos pasaremos a hablar al ordenador, ya no necesitaríamos esos dedos distintos.... me tendrías que buscar otro ejemplo. Además, vete a decirle a la de los dedos deformes que se busque un novio de dedos deformes para reproducirse... por muy bien que le vaya en la vida con los dedos distintos, te dirá que a ella le gusta ese rubio que toca la guitarra con dedos alargados y delicados...
Y creo que si se produce una mutación en el hombre seguro que muchos individuos mutantes le sacarían provecho pero no servirá para todo así que no sé...esa característica no creo que la adoptase un número demasiado grande de humanos

Porque como nadie va a morir por tener los dedos deformes o por no tenerlos... Los cambios ya no son necesarios, a menos que las condiciones físicas del planeta cambien y vayamos cambiando con él, (si tenemos la Gran Suerte de que mutemos en el Buen Camino....y que nos dé tiempo a cambiar...bueno... quizás sobrevivan algunos.) a ver, esto parece ya la peli de ¿?¿?¿? jejeeeeeeeeeeeeeee

El otro día vi un documental, hablaban de Lucy y de los primeros homínidos ...iban al principio a 4 patas...¿por qué se levantaron y se pusieron a caminar en dos? pues decían que en las sabanas las hierbas crecían bastante altas y la única forma de ver sobre ellas y así controlar a sus presas y a sus depredadores era levantándose sobre sus patas traseras...imagino que a fuerza de levantarse la columna vertebral se va adaptando y terminamos caminando en dos...pero aquí ¿dónde estan los genes cambiantes?

lara dijo:

sí...porque está claro que al hombre le da igual tener las uñas más largas o menos largas, porque tiene un cerebro con el que poder fabricarse una herramienta mucho más adecuada, precisa y perfecta que sus uñas, así que no cambiaremos en estas cosas y creo que en ninguna....
No necesitamos cambiar nada, y cada día sabemos más sobre alimentación, enfermedades, y vamos conquistando nuevos territorios inhóspitos o inhabitables. Acabaremos en otros planetas si lo hacemos mínimamente bien.
El conocimiento de los mecanismos de la genética los dominaremos dependiendo de cómo enfoquemos el tema éticamente, y el conocimiento del espacio como nuevos territorios para colonizar pues dependerá del dinero que podamos, o queramos dedicarle.

Por otra parte nuestros pasos no se dirigen hacia la mejora del planeta, más bien cada día está peor porque somos demasiados y lo seguiremos siendo... y no paramos. Y no quiero hablar del Papa, ni de países, ni de ideologías, ni de cosas de esas...ya tenemos bastante con hablar de las mutaciones.

Toño, que no sé hacia donde vamos ni si estaremos aquí mucho tiempo...yo creo que por el bien de la tierra mejor sería que desapareciéramos...¿ o no?

Y esta mente nos lleva al desastre o a la gloria...¿hacia donde caminamos? pues hacia los dos sitios.
Estiramos las cosas hasta que ya no se puede más, rectificamos en el último momento....
Llegará un día que quizás no habrá marcha atrás...todo es posible...
No lo veremos ni tu ni yo ni nadie de este foro...y ¡¡¡qué pena me da, me encantaría ir viendo el futuro!!

Y Lara, creo que los hombres, por muy sabios que sean, también se equivocan...mira como cambian de opinión con cualquier tema, es que se va sabiendo más de algunas cosas y hay que sacar otras conclusiones. Así que las conclusiones de hoy no sirven mañana.
Y los procesos evolutivos no tienen por qué ser todos lentos, los ha habido rápidos.
La velocidad de la aparición de mutaciones en animales al ser totalmente aleatoria y no sujeta a ninguna regla que conozcamos no es ni más rápida ni más lenta en unos que en otros.... ¿o se sabe algo sobre esto?

Kirita...¿me ibas a regañar? jo...no haces más que regañarme....

besos, bego.

Todo esto lo he escrito corriendo, pero como llevo un montón de tiempo, no quiero repasar.
Dios nos coja confesaos!!!!!!!!

 

vega,

En realidad no me referia a una deformación por el uso, si no a que una persona ya naciera con la deformidad, o sea que sus genes sean diferentes.
Como lo que se ha comentado de los insectos, es que uno nace diferente, esa diferencia lo hace sobrevivir y por lo tanto se reproduce mas y a partir de ahi todos son como él (una manera sintetica de explicarlo).
Esto no puede pasar en los hombres, ya que lo "diferente" sería tomado como una deformidad y no como una mutacion para hacer más faciles las cosas.
Y puse el ejemplo del teclado y de las uñas, solo para poder explicar a lo que me referia.

Por eso creo que la mutacion en los humanos no se va a dar como en el resto de los seres vivos.......
Y es de lo que habla Kira, la cultura.

Con respecto a la evolucion, tambien considero que en vez de mejorar, en muchos aspectos estamos empeorando.
La verdad es que a mi mucho no me interesa eso de ver el futuro, seguro que no me va a gustar lo que vea, ojala me equivoque y nuestros hijos, nietos y demas desendencia comiencen a hacer algo por este mundo.......aunque creo que hay cosas que a estas alturas no se pueden evitar.

Bueno..............hasta mañana.............

 

La evolución nos afecta a todos.
Cuanto mayor es la tasa reproductiva más rápido se hace evidente.
Por eso microbios e insectos son tan difíciles de controlar.
Y por eso se aconseja seguir los tratamientos médicos hasta el final indicado aún cuando mejore nuestro estado, para que no aparezcan cepas resistentes.
Nuestra especie también evoluciona.
Lo ha hecho y lo sigue haciendo.
Son varios nuestros colores de piel, de ojos, la forma del cráneo, la estatura, ....
Así que los cambios que supongan una mejora en nuestro mundo actual acabarán imponiéndose.

Saludos a tod@s.

 

Jeje, ¿ves, Bego?, dices que con Kira no tienes problema, pero ya iba ella a corregirte.

Entendí más o menos que tu forma de hablar no se correspondía exactamente con lo que querías decir, que ya sabías que la evolución no es cosa en la que la especie o el individuo actúe. Pero, por si acaso, y dado que hay mucha gente que sí lo confunde, te hice esas correcciones. Pero no lo tomes a mal bueno, ya sé que no lo haces.

A ver si puedo ir por partes para no liarnos demasiado, que el tema da para mucho:

Cierto que las jirafas no se reproducen demasiado, y puede parecer una lotería que haya surgido esa mutación. Pero piensa en dos cosas: lo primero, no estamos hablando de una familia de jirafas, sino de millones de años y miles de generaciones. La probabilidad aumenta, obviamente (el tiempo es algo que no hemos de olvidar nunca cuando hablamos de evolución). Y segundo: estamos hablando "a toro pasado" (y disculpa la expresión, pero es muy ad hoc). Estamos hablando de un animal que ya ha "triunfado", que ha sobrevivido. Si estamos hablando de él es precisamente porque le tocó la lotería evolutiva. Pero, por cada especie que hay ahora, tenemos millones a los que no les tocó la lotería: no evolucionaron a tiempo, sus mutaciones no fueron beneficiosas, y murieron. No sé si se ve el matiz...

Cerura vinula, una mariposa preciosa. Y sí, su mimetismo es bastante especializado. Y hay animales mucho más especializados aún. Pero creo que eso es cuestión de tiempo simplemente.

Y estás en lo cierto: superespecializarse es un problema muy gordo. Algunas especies han "optado" (eufemismo) por esa vía, so pena de quedarse sin su trozo de pastel, porque todos los nichos estaban ocupados ya. Pero claro, en cuanto hay un mínimo cambio en el medio ambiente...

Técnicamente hablando, se producen porque el mecanismo de multiplicación del ADN no es perfecto. ¿La razón?, eso ya lo dejo para los filósofos y teólogos

Y sí, son vitales para la vida, valga la redundancia. Sin mutaciones no habría especies. Unas bacterias primigenias pueden tener una ligera variabilidad individual, pero no suficiente como para convertirse en otra especie diferente.

La mutación es un defecto, y gordo, para el individuo. Una sóla mutación puede suponer una auténtica putada para un individuo, hasta el extremo de hacerse incompatible con la vida. Incluso siendo una mutación beneficiosa, es raro que le vaya a servir de mucho (repito, al individuo). Pero para la especie es vital, como dices. Sin mutaciones no estaríamos aquí.

Lara, muy interesante lo que cuentas, y vas muy bien encaminada. Dejando en claro siempre, como habéis hecho, que estamos hablando de evolución genética, no tecnológica. Hablamos de cómo ecoluciona la especie humana, no la sociedad humana.

Las mutaciones tienen un ritmo más o menos constante. Se calcula que hay una mutación por cada 10.000 transcripciones (recordemos que una mutación no es más que un error, donde debería haber una "a", se ha puesto una "b"). Naturalmente, hay factores que aumentan ese ritmo. ¿Cuánto debemos esperar para que se produzca una, entonces?, pues nada. Todos somos mutantes. Todos tenemos mutaciones. 10.000 transcripciones no son nada, en nuestra vida ha habido billones de transcripciones, con lo cual, es seguro que ha habido millones de errores. El problema es cuando esos errores surgen en las células reproductivas: óvulos y espermatozoides. Que yo tenga un error en una célula del hígado no es ningún problema. Que lo tenga en un espermatozoide sí, porque si da lugar a un hijo, transmitirá ese error a todo el hijo. Bueno, hablo de "problema" y no tiene por qué serlo. La mayoría de las mutaciones no afectan absolutamente en nada al individuo.

Lara, lo de adaptar el entorno al hombre sucede, claro, pero no es evolución genética, sino tecnológica.

No estoy de acuerdo, Bego. "Elegimos" un montó de cosas basándonos en la variabilidad individual, Pero gracias a las mutaciones podemos elegir otras que son nuevas... y crear seres distintos.

¡Cuidado!, que nos deslizamos peligrosamente hacia el Lamarquismo. No se adapta la columna a fuerza de levantarnos, sino al revés: nos levantamos porque la columna ha cambiado. Los individuos de columna más flexible podían levantarse, ver más, y reproducirse mejor. Los individuos mutantes, cuya forma de columna y cadera permitía levantarse un poquito más, también se reprodujeron mejor. Son los genes cambiantes los que permiten que la columna se levante.

Por cierto, para saber más de por qué nos levantamos hace millones de años, sugiero la lectura de "El primer antepasado del hombre", de Johanson y Edey, Ed. Planeta. En el capítulo 16 da una explicación fabulosa. Por lo demás, el libro es interesantísimo y fácil de leer, aunque está un poco anticuado.

Pues a mí me parece que sí lo sabes, Bego

Ya he comentado antes, las mutaciones son aleatorias, pero su tasa es medible. Y puede verse afectada por radiaciones, sustancias químicas, etc. La tasa de mutación es más o menos igual en las distintas especies, pero el ritmo de aparición de mutantes en la especie no. Los microbios, que presentan poblaciones muchísimo más elevadas que cualquier otro bicho superior, y que además se reproducen mucho más, sufren muchas más mutaciones, lógicamente, que el hombre, que se reproduce dos o tres veces en su vida y poco más.

Pues eso, Manalv, ¿y cuáles son esos cambios?.

Hay que tener en cuenta que lo que triunfa, evolutivamente hablando, no es lo que proporciona bienestar, comodidad, etc., sino lo que nos permita reproducirnos más (aunque lo primero pueda conducir a lo segundo). Pero, por ejemplo, el dedo que se acopla al teclado: indudablemente nos hará la vida más fácil, pero, ¿seremos más competitivos por ello?, no en el mundo laboral, sino reproductivamente.

Para terminar, sobre lo que dice Kira de que es difícil imaginar cómo ha podido haber tanta variedad simplemente a base de pequeños cambios. Ciertamente lo es, pero insisto, hay que pensar en el tiempo: 3000 millones de años (o más incluso) son muchos, es difícil imaginar cuántos son, y cuántas cosas se pueden hacer en ese tiempo. Tengo en casa un fósil de un pez, de hace unos 30 millones de años. Pensad que cuando se construyeron las pirámides de Egipto, o cuando nació Jesus de Nazaret, ese pez ya llevaba enterrado 29 millones y mucho pico de años. Y cuando ese pez murió, unos helechos fosilizados en pizarra que también tengo llevaban ya enterrados más de 150 millones de años. Son muchos años, como digo.

Por otra parte, la evolución no siempre tiene que ser totalmente gradual y lenta. Jay Gould, propugnaba que las especies pueden dar "saltos" evolutivos, y surgir estructuras complejas en poco tiempo.

Con todo, es cierto que cuesta entender cómo han surgido estructuras de "todo o nada": un cuello que es un centímetro más largo es un poco más ventajoso que otro. Pero un ala, o es ala que sirve para volar o no lo es, ¿qué ventaja proporcionaba un ala antes de que tuviese el tamaño suficiente para permitir el vuelo o, al menos, el planeo?

Saludos,
Toño

 

Pues no tengo mucho más que añadir tras la "charla" de Toño ..

Toño ¿has leido a Jay Gould?, yo era admiradora suya (iba a poner "fan" pero me niego ...). Claro que sus primeros libros eran mucho más divulgativos y aptos para todo el público. Los últimos (que también los tengo) son bastante más ladrillo ...

Cuando tenga un rato voy a comenzar un apasionante tema para los que nos gustan de este estilo ... la teoría del gen egoista ... una idea revolucionaria, y desconocida para mucha gente, pese a que lleva ya muchos años ...

Saludos

 

Kira me ha gustado mucho tu explicación sobre la evolución

lo de la jirafa es gracioso jajaja, ya me las imagino estirandose, si eso fuera posible al final todos los humanos seriamos altos, por que los que somos mas bajitos, yo estoy en el grupo del metro y medio jajaja, siempre tenemos que estar estirandonos jajajaja

sobre los insectos no me meto, por que he entendido poco, no me gustan nada, y cualquier cosa, araña, abeja, mosca, gusano, me parece un insecto, que no me gustan nada, aunque desde que me he metido a "jardinera" los aguanto mejor

 

Pues con Jay Gould tengo una especie de "problema". Un amigo me prestó hace tiempo un libro de Gould (la nalga del ministro, creo que era) y no me gustó nada nada. Así que seguí con mis libros, ignorando a Gould.

Pero dado que en mis libros (Arsuaga, Leakey, etc.) no paran de citarle, y que mi amigo tampoco para de darme la vara, me he comprado un libro que salió hace poco, con una recopilación de sus mejores ensayos. Aún he de empezar a leerlo, está a la cola.

Me has pisado: yo ya pensaba hablar de Dawkins y el gen egoista, pero dale, dale

Venga, recomiéndame el que más te haya gustado de SJG y veremos...

besos,
Toño
PD: por cierto, ¡qué feo es el tío, ¿eh?! jajaja

 

Al leer este tema, inmediatamente me ha venido a la cabeza algo que lei hace poco en la revista Quercus. Esta revista tiene una sección, llamada 'Retos Ecológicos', en la que se plantea una cuestión y los lectores participan apoyando una u otra teoría en discordia o incluso planteando nuevas teorías para resolver estos retos. Como os decía, el tema me ha hecho recordar uno de los retos que salió hace poco y que precisamente ponía en cuestión las teorías evolucionistas de Darwin y explicaba una teoría no muy reciente pero sí bastante desconocida de la evolución, la 'teoría endosimbiótica' o lo que es lo mismo 'la simbiosis como fuente de innovación evolutiva'. Así que me he puesto manos a la obra, he repasado los números atrasados de la revista y he encontrado el enlace a la versión web. A algunos igual os parece un poco chapa pero a mí desde luego me parece muy interesante y aquí os pongo el enlace para él que le interese leerlo.
http://www.natuweb.com/paginasasp/Contenido.asp?ID=4959&Nombre=Medio ambiente
A ver que os parece, desde luego es una teoría, cuanto menos, curiosa. En el artículo también viene un enlace a la página del profesor Sandín, de la Autónoma de Madrid, uno de los principales defensores de esta teoría en España.
Que os aproveche. Un saludo. Maite

 

¡Me gusta esto último!.
He oído que los animales superiores más que provenir de un antepasado común, proceden de un ser simbiótico.
Cada vez que pienso en la mitocondrias y su carga de ARN me parece que lo que dicen encaja.
También podría ser uno de los motivos que provocan el cáncer.
Una puntualización sobre la buena exposición hecha por Toño:
¿El fin que persigue la evolución es la reproducción o la supervivencia?.
Yo creo que es la supervivencia.
En el mundo actual lo artifical tiene mucha fuerza.
Si la informatización sigue adelante, los individuos más capaces frente a ella tendrán más oportunidades, se ganarán mejor la vida, sobrevivirán y dejarán descendencia.
Así que el factor humano es hoy por hoy un factor clave dentro de la evolución.
¿Qué seres están sobreviviendo a nuestra presión?.
Los que nos interesan y los que viven a nuestra costa siempre y cuando sean capaces de resistir nuestros envites.
¿Cuáles son nuestros intereses?.
Tenemos intereses objetivos y subjetivos.
Potenciamos especies por intereses económicos y por motivos lúdicos.
Evolutivamente sería una aberración la proliferación de palomas blancas pero como están en base a nuestros gustos hay muchas.

En fin, ¡bonito tema!.

Saludos a tod@s.

 

Pues yo creo que la evolución dedica su esfuerzo a las dos cosas por igual. Tienen que funcionar las dos.

¿y sabes por qué creo que a la reproducción también? pues porque cuanto más posibilidades hay de que los individuos mueran en su primer desarrollo o durante su vida, aumenta considerablemente su tasa de natalidad y el periodo fertil también comienza antes.
Hay infinidad de ejemplos. Todos.
Y eso lo vemos hasta en los humanos... (más pobreza>>mayor tasa de mortalidad>> mayor número de hijos, en cuanto la vida se hace más cómoda tenemos menos hijos.

CREO QUE NOS TENDRÍAIS QUE EXPLICAR UN POCO LO DE LA SIMBIOSIS.

Toño, con lo nuestro ya seguiremos mañana, que se me cierran los ojos....
¿Arsuaga?... ¿Juan Luis?...¿sabes que a mi perro Pepo le llamamos Pototo por él y que si no está ciego (él) es porque tenía un Angel de la Guarda que le salvaba de mis salvajadas????... En fin....

besos, vega

 

Toño, ese libro (la nalga ...) lo tengo, y creo recordar que con el comienza la "serie ladrillo". Incluso para mi, bióloga e interesada en la evolución, lo son ...

El problema es que los otros, más divulgativos, cerró la editorial y se agotaron ... no sé si los habrán vuelto a publicar ...

Recuerdo ahora tres "El pulgar del panda", "La sonrisa del flamenco", "dientes de gallina, dedos de caballo", te los recomiendo. Sobre todo el primero, que creo que es "un clásico".

Es tarde, mañana a ver si retomo el mensaje.

Lo de la simbiosis en absoluto es nuevo ... hace mucho que se sospecha que mitocondrias y cloroplastos sean seres simbiontes ... tienen su propio ADN y membrana ...
Y por otro lado tenemos, incluso nosotros, una serie de bacterias, hongos, etc (la flora instetinal) sin cuya presencia seguramente no podríamos vivir.



PD:
Buscando información sobre los libros, a ver si han sido reeditados, he visto que Stephen Jay murió hace dos años .... no lo sabía, que disgusto me acabo de llevar ... Ese hombre y sus libros son un recuerdo de mi vida y creo que fue un gran científico que marcó una época y una forma de pensar y transmitir. Creo que ha sido una gran pérdida para la Humanidad ...

No sólo era un "sabio" en su campo, sino, creo, pues no le conocí, una gran persona ... Incluso en sus libros se refleja, como aquellos ensayos en los que rebate con argumentos científicos a los racistas ... aun recuerdo un chiste que hizo en uno de ellos ...
Os lo contare, de memoria como homenaje a él (no espereis que lo haga tan bien como él lo hizo ) ....

El Dr Down, parece ser que era un doctor racista que pretendía ver en los rasgos más o menos de asiáticos que suelen tener las personas con trisomía 21 (mongólicas) la prueba de que la raza oriental es inferior, y por ello las personas blancas que nacen con esos rasgos, son retrasados ... esa era su teoría, el mongolismo es un paso atrás en la evolución que ocurre en algunas personas
Tras contar esta teoría del Dr. Down, Stephen socarronamente comenta que evidentemente tal cosa no se puede demostrar, pero que la enfermedad tiene su nombre bien puesto: "síndrome de Down" ...


Si quereis saber algo más de su vida y qué clase de persona era :

http://www.educarm.es/paleontologia/jaygould.htm

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1556&autor=92&tema=118


Saludos

 

Pues yo creo que es la reproducción. Para que exista tiene que haber supervivencia, claro, pero el que vive sin reproducirse es un fracasado, desde el punto de vista biológico (a menos que se dedique a cuidar de sus sobrinos, por ejemplo). Quiero remarcar, no se me eche nadie encima, que lo digo desde el punto de vista biológico, evolutivo.

En cuanto a la descendencia de los informáticos...piénsalo bien, ¿estás seguro?. ¿Quién tiene más hijos: el típico informático urbanita, generalmente agobiado por el curro, que no suele tener tiempo para nada; o el paria que nace en una chabola? Que no estamos hablando de ganarse bien la vida, ojo...

 

La puedo plantear al reves:

La supervivencia sin reproducción es posible???

creo que no podemos vivir como seres aislados........necesitamos la descendencia como para tener a quien enseñar lo que aprendimos y quien nos ayude cuando estemos viejos......si no tenemos hijos propios dependemos de los hijos de otros..........pero dependemos de la descendencia.......o sea que dependemos de la reproduccion para sobrevivir por lo tanto, para evolucionar.....

Pienso como Toño sobre:

En que personas son mas importantes los problemas de fertilidad???, y cuanto han aumentado los mismos en la sociedad en los ultimos tiempos???
Sin dudas, el stress, el ritmo de vida.......la competencia diaria, etc.etc. perjudican la reproduccion.......

Lo estoy hablando en el sentido de evolucion, no le quiero poner sentimiento a esto, ya que me seria mucho mas dificil opinar, asi que espero que nadie lo tome como un planteo muy "frio".........

 

Vaya, con lo bien que íbamos ...

La evolución no persigue nada ... simplemente ocurre ... el medio cambia, los seres vivos o cambian o desaparecen ... no hay que buscar más sentido (y el que lo busque, ya está en el campo de la filosofía o de la religión ...)

¿Quien?, ¿nosotros?, ¿y los demás animales no?, los otros animales no tienen mucho que enseñar a su descendecia y desde luego sus descendientes no les suelen cuidar cuando son viejos ... Por muy inteligentes que seamos, creo que biologicamente somos idénticos ... No necesitamos descendencia para eso, simplemente tenemos la necesidad biológica de reproducirnos ... como cualquier ser vivo ...

A ver si este finde tengo un rato y os cuento lo del gen egoista, que creo que puede ayudar aclarar algo de esto (o a liarlo más... no sé).


Saludos

Por cierto, jejeje, lo que da de sí una mosca ...

 

Supervivencia, reproducción, .....
Los leones en África, cuando el año es malo prefieren acabar con su descendencia antes que mantenerlos inútilmente.
Ya vendrán mejores años.
Muchas aves protegen sus nidos, pero si no les queda más remedio abandonan los huevos.
Pienso que lo prioritario es la supervivencia ..... de la especie.
Claro que eso implica también a la reproducción.
Puede que los chabolistas tengan mayor tasa reproductiva, pero la mayor tasa de supervivencia está entre los potentados.
Y son estos últimos al fin y al cabo los que llevan la voz cantante.
En cuanto a si la evolución persigue o no algún fin, eso depende del punto de vista de cada cual.
El hecho es que existe y si existe debe ser por algo, porque si no, bien podríamos aplicarle la navaja de Ockham (¿se escribía así?).

Ah, que nadie se mosquee que vamos muuuuuuuuuuuy bien.

Saludos a tod@s.