Ipomoea cairica, Duranta repens (ahora Duranta erecta), Zinnia elegans

Hola foreros, cada vez que paso por los mismos parques y mismos sitios de mi ciudad siempre encuentro algo nuevo, aqui van cuatro ornamentales;










Saludetesssssss

 

1. Ipomoea cairica
2. Duranta repens (ahora Duranta erecta)
3. Zinnia elegans
4. ? Algún rosal ?

 

Muchas gracias JMSLC por identificar las tres primeras.

Sobre la cuarta; a mi también me parecía un rosal, solo que la flor es como un poco rara , ahi va el detalle de la flor y las hojas.

 

Sin duda es un rosal, pero es una variedad que no había visto antes, bastante curiosa por la forma y disposicion de los pétalos.

 

Yo tampoco la había visto, había flores de color más blanquecino y otras amarillas, desde luego está bastante vistoso.

Saludetessssssssss

 

J.M. ¿Que es mas correcto Ipoema Cairica ó I. Palmata.?

Un saludo. Esteban.

 

Ipomoea cairica (L.) Sweet está publicado en 1827, basándose en Convolvulus cairicus de Linneo, publicado en 1759.
Ipomoea palmata Forssk. está publicado en 1775, luego es posterior a Convolvulus cairicus de Linneo, que tiene por tanto prioridad.

 

Gracias JMSLC.
Entonces entiendo que el nombre mas antiguo es el mas valido siempre que se trate de la especie.

Por lo cual entiendo tambien que lo que puede variar y es más valido el último nombre es cuando se refiere al nombre del Genero.

Por ejemplo. Arecastrum es anterior a Syagrus y el valido es este último por acuerdo de los botanicos.

¿Es correcto?

Un saludo. Esteban.

Si es asi,

 

No, al contrario, Syagrus Mart. es de 1824 mientras que Arecastrum (Drude) Becc. es de 1916

 

Bueno, debe ser así si es un nombre válidamente publicado. En el ejemplo nuestro Linneo publica Convolvulus cairicus en 1759 y más tarde, Forsskal publica Ipomoea palmata en 1775, pero resulta que se trataba de la misma planta publicada por Linneo años antes, pasando a ser un sinónimo. Más tarde Robert Sweet entiende con buen criterio que la especie publicada por Linneo bajo el género Convolvulus debería pasar al género Ipomoea, publicando Ipomoea cairica (L.) Sweet en 1827, que es el nombre actual válido, siendo Convolvulus cairicus L. el basiónimo e Ipomoea palmata Forssk. un sinónimo.

 

Don Jose Manuel.

Clarisima la explicación, pero otra duda y ya le dejo.

En en libro de L.H. Bailey. (1.957) contempla a Syagrus y a Arecastrum como plantas diferentes.

En otro libro del mismo autor (de 1976). continua contemplando las dos especies como diferentes, es mas, no aparece en Syagrus la variedad Romanzoffianum.

¿Es tan reciente ese acuerdo de Botanicos en el cual se acuerda reordenar dos especies en una.?

Gracias y un saludo. Esteban.







Saludos Esteban.

 

Voy a tratar de aclararte el tema de la actual palmera Syagrus rommanzoffiana.
Chamisso describe Cocos romanzoffiana, es decir, una palmera que la incluye dentro del género Cocos y dentro de éste creo que en el subgénero Arecastrum Drude. Más tarde Beccari saca del género Cocos a este subgénero y le da el rango de género, describiendo así en 1916 el género Arecastrum (Drude) Beccari, con una sola especie, la antigua Cocos romanzoffiana, que pasa a denominarse entonces Arecastrum romanzoffianum (Chamisso) Beccari
Por otro lado, desde 1824, Martius había descrito el género Syagrus, basándose en Syagrus cocoides Martius
Pues bien, fue S.F.Glassman quien en 1968 creo incluye el género Arecastrum dentro de Syagrus, pasando nuestra palmera a denominarse Syagrus romanzoffiana (Chamisso) Glassman.

Bailey en su obra Manual of cultivated plants, que realmente es de 1949 y de la que se han hecho varias reediciones posteriores, no contempla estos cambios y sigue considerando nuestra palmera como Arecastrum romanzoffianum, mencionando como unica especie dentro del género Syagrus a Syagrus weddelliana, que hoy en día se considera dentro del género Lytocaryum, denominándose L. wedellianum
Así mismo, en su posterior obra Hortus Third (1976), sigue considerando las cosas de igual forma, es decir, Arecastrum romanzoffianum por un lado y el género Syagrus por otro, aunque eso sí, Syagrus wedelliana ya la considera del género Microcoelum, género donde estuvo incluida antes de pasar a Lytocaryum.
Esto lo unico que demuestra es que Bailey no utilizó una nomenclatura y taxonomía moderna, pues ya en 1976 se había publicado el nombre de Syagrus romanzoffiana, o que sabiéndolo no quiso tenerlo en cuenta.

 

Don Jose Manuel...........Para un "aficionado" como yo es un verdadero privilegio ser contemporaneo suyo.


Gracias por la nueva aclaración.

Un saludo. Esteban.

 

Tampoco será para tanto, y me puedes tratar de tu con toda confianza. Yo también soy un eterno aficionado, aunque casualmente y afortunadamente mi profesión y afición coinciden, pero en lo que a la botánica se refiere soy totalmente autodidacta, echándole, eso si, muchísimo tiempo e incluso dinero (biblioteca).
Puedes consultarme cuantas cosas desees.

 

Realmente una muy bueno este debate yo tambien tenia esta confucion de nombres sobre el coco plumoso , quisiera que me sacaran de una duda es sobre la Areca de jardin pues encuentro de la misma manera dos nombres Chrysalidocarpus lutescens y Dypsis lutescens . Por que esto ?
Chapaquito