Diagnóstico de los problemas de las plantas a la ligera

Es muy recomfortante que cuando tenemos una emergencia en nuestro jardín, hojas cloróticas, necróticas, partes secas en nuestras plantas, etc... se nos conteste inmediatamente con el diagnóstico y 'solución' a distancia... le hechamos el producto recomendado y listos.

Bien. Cual es mi perplejidad, cuando en unas conferencias sobre enfermedades de las plantas, sale una ponente Dra. de la Universidad Politécnica de Valencia, cuya tesis doctoral de años de trabajo se basaba en enfermedades fúngicas de las plantas, y afirma de forma rotunda que diferenciar un hongo tipo phytoptora (para poder afirmar que lo es) no es posible hacerlo basándose en los síntomas, sinó que es necesario llevar una muestra al laboratorio y someterla a diversos y complejos analisis, y que solo así se vería capaz de arriesgar el diagnóstico. ¿De cuanto tiempo estamos hablando? pues el proceso de análisis puede durar un par de semanas.

Os encontrareis con las mismas reticencias de diagnóstico si planteais el tema a profesores de fitopatología (licenciados en biología, agrónomos,...).

La reflexión es que cuanto más se sabe más se da cuenta uno de lo difícil que es llegar a acertar un diagnóstico sin someterlo a un análisis de laboratorio, con datos precisos sobre las condiciones de cultivo, etc...

Por otro lado és cierto que como jardineros y aficionados a la jardinería no podemos ir al laboratorio cada 2x3, y hay que arriesgar diagnósticos de forma aproximada, ya sea una carencia, una falta de agua, una enfermedad,... (las plagas son más sencillas de diagnosticar).

Con todo esto quiero decir que hay que llegar a un punto medio. Pero teniendo en cuenta que si un diagnóstico 'in situ' con la planta delante, pudiendo observar, tocar y oler, ya es de por si complicado y aproximado, a distancia como es el caso del foro, es como jugar a los adivinos. Y lo malo es que usamos y soltamos productos químicos que impactan en el medio de muy diversa forma.

 

drAvalanche, buen tema!.
que tal?
Creo que es una caso parecido al famoso "ojo clínico" de los médicos.Los viejos médicos clínicos tenían un olfato para diagnosticar ,que se fué perdiendo.
Creo que como tu dices,es encontrar un punto medio.Las pruebas de laboratorio si se pudieran hacer siempre...no está nada mal, pero un jardinero experimentado suele tener el"ojo clínico",y sabe como tratar esa enfermedad.
Sin embargo van apareciendo nuevos tipos de infecciones, con otros síntomas,y por eso es importante estar muy atento,y no confiarse demasiado.Ser honesto con uno mismo y si se duda proceder de otro modo.
Creo que el problema es que muchos profesionales salidos de la universidad no tienen experiencia práctica y por lo tanto a lo único que pueden remitirse es a las pruebas de laboratorio, que en todo caso encuentro muy bien,como contrapartida de "jardineros impostores".
saludos.

 

Los médicos de las personas solamente tratan con una especie . . . y se equivocan. ¿Cuánto más se equivocarán los que deben lidiar con el diagnóstico de centenares de especies de plantas?

Está claro que nos referimos a lo que muy bien define Aguaribay como "ojo clínico". Se le echa una mirada al paciente (persona o planta) y se emite este juicio (aunque no sea siempre en voz alta) "Creo que ya sé lo que tiene; le vamos a dar esa medicación y a ver qué pasa. Vuelva dentro de unos días y me cuenta cómo le va".

Pero para estar totalmente seguro, hay que efectuar analíticas. Es cierto. A veces multitud de ellas. Y como nunca se pueden realizar todas las posibles, siempre queda algún caso por resolver. Tanto si son personas como si son plantas.

Si nos tuviéramos que regir por un principio ilimitado de responsabilidad, nunca daríamos nuestra opinión. Siempre exigiríamos multitud de resultados de análisis que confirmaran nuestras sospechas. A veces, con un solo resultado no es suficiente porque los análisis contienen un grado de incertidumbre. Finalmente le tendríamos que decir a nuestro paciente "Que te tienes que morir", si no lo había hecho ya, cansado de esperar.

Aunque la afirmación de la Dra. de Valencia sea cierta, tenemos que tomar su significado en su justo valor. Debemos asumir cierto riesgo de equivocarnos al dar un diagnóstico con insuficiencia de datos.

Cuanto más trascendencia pueda tener el error, más cautos deberemos ser al emitir el diagnóstico. No es lo mismo opinar sobre un solo geranio de un aficionado que aconsejar a un viverista sobre sus millares de geranios que, en caso de fracasar, le pueden llevar a la ruina.

- - -

Ciñiéndonos al Foro.

¿Vale más callarse por prudencia y dejar que el aficionado se estrelle o intentar ayudarle con un consejo que tiene el riesgo de no funcionar por diferentes motivos? Aún así, es sorprendente la cantidad de aciertos.

Los fracasos pueden deberse a diferentes causas:

- Descripción insuficiente por parte de quien tiene el problema. A veces por no saber observar pero a veces, chocantemente, por pereza.

- Comprensión equivocada de quien lee el problema. A menudo hay que hacer verdaderos esfuerzos de adivinación. Al fin y al cabo, un médico te exige la presencia (no admite consultas por teléfono) pero aquí intentamos resolver los problemas de plantas que no tenemos delante.

- Comprensión equivocada de quien lee y aplica la solución propuesta. O porque la solución se le da de forma forzosamente breve y a veces, involuntariamente, en un lenguaje que puede generar equívocos o porque quien tiene que aplicarlo nunca lo hará bien, por la causa que sea.

Puesto que hablamos de hongos, la inmensa suerte es que muchos fungicidas tienen un espectro amplio y aunque el patógeno no esté siempre bien identificado afortunadamente a menudo se consigue el propósito: minimizar sus efectos.

- - -

DrAvalanche menciona, al final de su mensaje, algo que vale la pena comentar:
. . .Y lo malo es que usamos y soltamos productos químicos que impactan en el medio de muy diversa forma..

El interesado más que nadie debe ceñirse a unos hábitos que minimicen este impacto. Mi postura es la de no negar la conveniencia de usar fitosanitarios pero procurando hacerlo lo más juiciosamente posible. Intervendrían una serie de prácticas que, en su conjunto, contribuyen a dicho empleo juicioso. Citaré unas cuantas:

- Minimizar o anular la "promiscuidad" vegetal. Utilizo esta palabra para que resulte chocante. Por mi experiencia, la mayor parte - no todos - los problemas que he tenido provienen del mal estado de las plantas compradas. En cuanto he restringido la compra de plantas a un mínimo que se acerca a cero han menguado los problemas y apenas he necesitado fitosanitarios. Es decir, los problemas suelen venir con las plantas compradas.

Ya sé que la responsabilidad se reparte de forma desigual entre productores y comerciantes. Unos hacen bien las cosas y otros no. Pero que las plantas compradas han sido el principal vehículo de introducción de problemas, esto es un hecho. Mientras los productores sigan negándose a incorporar su nombre o marca en sus plantas, seguirá mi política de compras cero o mínimas. Cuando, por la experiencia, pueda aprender a confiar en unos productores y desconfiar de otros, mis compras se reanimarán.

- Controlar en lo posible las adquisiciones de substratos, con criterios de vigilancia parecidos a los de las plantas. No comprar substrato que no identifique al productor.

- Limpieza máxima en todos los aspectos. Desde la recogida de hojas y flores hasta la desinfección de contenedores usados.

- El mejor tratamiento posible para las plantas. Una planta estresada será más fácilmente objeto de ataques de patógenos. Tirar a la basura sin contemplaciones las plantas con enfermedades graves que no se solucionen con una simple rociada ya que pueden representar un foco de infección para las demás.

- Cuarentena para ciertas plantas compradas (a veces la cuarentena representa una semana). Tenerlas en un lugar apartado y observar como evolucionan. Tirar las enfermas, sin contemplaciones.

- Estar atento a los primeros síntomas y vigilar su evolución durante unos pocos días (a veces hace falta una semana para confirmar el diagnóstico). Utilizar el fitosanitario solo si se tiene una certeza razonable del diagnóstico y de que el fitosanitario resultará eficaz.

- - -

El principal foco de contaminación del medio ambiente con fitosanitarios es el mundo agrícola, no los jardineros aficionados. Aunque todos "ayudamos" y por ello conviene que aportemos nuestro granito de arena.

Afortunadamente está en vigor una normativa europea sobre fitosanitarios que tiende a ir retirando del mercado los más agresivos. Paralelamente, están saliendo productos cada vez menos agresivos y que se degradan con mayor facilidad. Pero el proceso es lento y todavía persiste el uso de verdaderas "bombas" químicas.

No está de más que nos convirtamos en algo "tacaños" a la hora de aplicar fitosanitarios.

 

En la mayoria de los casos la experiencia es un punto, pero en este caso concreto, creo que esta experiencia debe estar cimentada en la teoría, sino, solo andariamos dando palos de ciego.

Estoy de acuerdo con Julio, cuando dice que hay que arriesgarse a dar una solución (con un exámen visual de la planta, teniendo en cuenta forma de cultivo, condiciones externas... ) sin la necesidad de llevar una muestra a laboratorio, eso sumado a la polivalencia de los productos, hace que se acierte en el diagnóstico en un porcentaje muy alto de los casos.

Creo que el momento crítico por el que pasa todo el que da estos diagnósticos, es cuando se confia demasiado en lo que sabe (por decirlo de otra forma, es como el que aprende a conducir, al principio vas de novato, cumpliendo todas las normas.. luego llega un buen día, que crees que tienes todo eso superado, y es cuando llega el accidente) y entonces, es cuando se atreve a dar soluciones a diestro y siniestro sin tener en cuenta todas las 'variables' que pueden entrar a formar parte; vamos, que si me apuras, es capaz de dar lasolución solo con ver la especie de que se trata .... y sé que es exagerar mucho, pero hay veces, que se ven ciertas cosas...

Un saludo (^<>^)

 

Desde luego que lo ideal sería disponer de un equipo de sesudos profesionales bien equipados al frente de los cuales debería ir una Dra. como la mencionada, o un clónico suyo o equivalente que fuera capaz de diagnosticar si ningun género de dudas las enfermedades y el tratamiento necesario y eficaz para nuestras plantas.
¡Que digo nuestras plantas, para cualquier faceta de nuestra vida!.
Me apunto.
Pero creo que es una utopía.
Y dudo mucho que lo hicieran gratis.

Saludos.

 

Hola a todos,

Entiendo vuestra inquietud, sin embargo desde mi posición de novata he de deciros que prefiero un diagnostico erróneo a no tener diagnostico, porque la impotencia de no saber que hacer es mayor que hacer algo (aunque sea mal).

Para mí es mucho mas difícil hacer un diagnostico, ahora tengo una Gardenia y he leído todos los síntomas y las causas y tengo un lío increíble porque me cuadran varias opciones que por otra parte son contradictorias entre sí.

Supongo que quien ya ha pasado por este problema tendrá mas facilidad para detectarlo.

También parto, de que cualquiera que pide consejo solo puede estar agradecido por tener respuesta, y no cabe el mas mínimo reproche porque este no sea acertado, quien te lo da, lo hace con la mejor intención y de manera altruista por tanto..............

Un abrazo

 

Manalv, tu no cobras por tu trabajo?

 

¡Uy, uy! Se me ocurren varias cosas.

La doctora y su tesis. Es de suponer que en la tesis diría muchas más cosas interesantes pues si solamente llegaba a la conclusión de que hay que analizar más, yo la hubiera suspendido. Para ese viaje no hacía falta ni alforjas ni siquiera levantarse del sofá.

La vida real. Muchos agricultores son reacios a contratar los servicios de un profesional. Cuesta dinero y se fían más de lo que le dice su vecino: Una vez me pasó lo mismo y apliqué esta solución. Pues bien, no siempre es exactamente lo mismo aunque sea parecido y la misma solución puede no funcionar tan bien aunque realmente sea lo mismo.

Además, el paro está lleno de buenos profesionales. Y si no están en el paro, están sub-empleados. Aún así yo me sigo quejando de que no encuentro un fitopatólogo con la consulta abierta (pagando) pero puedo encontrar un veterinario o un médico. Si establecerse como fitopatólogo diera dinero, habría uno en cada esquina.

Además, los estudios de esta especialidad son un hueso y no estás tratando con cosas bonitas sino con problemas y miserias.

La culpa de todo la tiene Manalv, porque espera que se lo hagan gratis

 

tienes razón mira si encima cobran!!
que barbaridad estos profesionales como son!

 

Como bien dice Julio, la tesis de la Dra. trataba sobre el estudio de la Armillaria y otros hongos causantes de enfermedades en los cultivos, y porsupuesto que las conclusiones finales del estudio no era decir que hace falta analizar una muestra en el laboratorio, por favor, creia que esto estaba muy claro. Pero bueno, me gustaría que no personificarais en la figura de esta señorita el contenido de mi mensaje, ya que como ella la gran mayoría de licenciados en estudios agrícolas llegan a esa conclusión.

Lo del 'ojo clínico' es el mal menor, es decir, como digo en el mensaje los jardineros no tenemos mas remedio que diagnosticar sin más ayuda que nuestros sentidos y experiencia, pero eso no significa que se diagnostique bien. Tenemos una amplia gama de espectro: virus, bacterias, fisiopatias (carencias, falta/exceso de agua,...) y los insectos y acaros...

Después, comentar que el mensaje en el que se dice que más vale cualquier diagnóstico que nada... pues me parece muy frívolo, simplista y demasiado conformista ¿buscamos una solución o tan solo tener nuestra conciencia tranquila antes de que muera la planta?

La consulta del fitopatólogo es p ej el servicio de sanidad vegetal del DARP (Departament d'Agricultura, Ramaderia i Pesca) donde puedes mandar tu muestra para analizar pagando un módico precio. Hoy por hoy es lo que hay

 

montaraz y aguaribay:
Por supuesto que cobro por mi trabajo.
Y también que en este foro me han dado consejos muy valiosos y perfectamente válidos de forma altruista (gracias Julio).
Yo trato de hacer lo mismo en la medida que puedo que no es mucho.
Por ahora no he necesitado recurrir a ningún profesional.
Si fuera necesario lo haría y le pagaría lo que estuviera estipulado.
Pero no es el caso.
Y desde luego lo que no estoy dispuesto es a que me cueste más el collar que el perro.
¡Hay que ver que cosas digo!.
Es que soy muy irracional.

 

Manalv, depende, ¿no es así? pues si el perro que tanto quieres se te enferma,tendrás que comprar ese collar caro ahh!! pero ojo estamos hablando de plantas no de perros, no se si es lo mismo para ti. .
y lo que dices es verdad, en el foro somos muchos los altruistas,lo cual no significa que fuera del foro yo no cobre,sino de que vivo.

 

aguaribay:
Lo que dices es perfectamente lógico y entendible.
Sin ningún reparo por mi parte.
Pero las necesidades de cada cual van en función de lo que tiene.
En mi caso no es gran cosa.
No me compensaría.
Por eso para mi el foro y sus consejos son muy valiosos.

Al final llegaremos a un entendimiento.

Saludos.

 

Manalv, para cortar esta discusión sería bueno decir .Suerte que está el foro,que nos soluciona cosas que de otro modo habría quizas que pagar para conseguirlas ,lo cual no me parece nada mal tampoco

 

No, Aguaribay. Creo que tampoco es eso.

Además ¿dónde irás, aunque sea pagando, que lo solucionen mejor que en este Foro?

drAvalanche,

Ya estuve una vez en el Laboratorio de Fitopatología del DARP (Departament d'Agricultura, Ramaderia i Pesca). Me atendieron con cortesía y realizaron el trabajo de diagnóstico a la perfección. Me cobraron una cantidad que no recuerdo pero que opiné que era menos que lo que tendrían que haber cobrado. Marché satisfecho.

Pero . . . Siempre hay un pero. Me dieron a entender con cortesía que ellos estaban para solucionar los "grandes" problemas agrícolas y que atender a los aficionados como yo les hacía desatender los otros problemas verdaderos. Por ello no he vuelto más. Tampoco he tenido una necesidad tan imperiosa como tuve en aquella ocasión. He tenido que aprender a solucionarme mis problemas yo solito. Lo cual me repatea por un lado y me llena de satisfacción por el otro.