Fotos de amacollamiento de algunos de mis cactus

Lurdes, eso del amacolle vertical lo tienes que patentar...

Vamos otra vez con el Font Quer:

La macolla es el conjunto que forman todas esas ramificaciones basales alrededor del eje primario.

Regisjubae, es que los cactus o son árboles o arbustos o subarbustos por lo tanto los brotes nuevos lo que forman son ramas sin importar a la altura del suelo que estén, igual que pasa con un granado o una mata de romero o de tomillo.

 

Po zí y como llama Font a la profusión de vástagos laterales en una planta? y todo el mundo tiene que estar de acuerdo con Font? y por qué entonces muchos autores dicen estas plantas amacollan en la base si amacollar ya de por sí quiere decir en la base? una redundancia se llamaba a eso? en fin que voy a ver que dice la RAE que no pondría ese termino Font pero igual lo definió otro botánico....

Dice la RAE por macolla Conjunto de vástagos, flores o espigas que nacen de un mismo pie

De lo que deduzco que macolla es la totalidad salgan de donde salgan y lo siento por Font pero me parece más correcto de otra manera nos quedaríamos sin palabras para el amacolle no basal...

Además esa acepción es la que entienden muchos autores de libros cuando hablan de que amacollan en la base...

En cuanto a cespitosa dice la guía grijalbo

Planta provista de numerosos tallos originados a partir de una misma raiz emitiendo a menudo raices adventicias

De lo que deduzco que salen en el suelo no del tallo de la planta...

cespitoso según la RAE:

césped según la Rae:

o sea que tiene que ser tupido si no es tupido no es cespitoso

 

Entonces como las ramas de los arboles salen de un solo pie, amacollan? Yo nunca he dicho que los cactus no tengan ramas, pues los hay de porte arboreo,
yo hablo de como vosotros entiendo de los pequenitos, que son los que a menudo amacollan y son cespitosos. El pie es labase del tronco y solo eso.
Los cactus grandes es verdad que podemos decirque emiten ramas, ¿pero las ramas hacen fotosintesis? en esos casos se llaman cladodios, pero la definicion de ellos exige que sean comprimidos como en las opuntias, entonces podemos dejar el nombre en brazos,¿ que os parece? no hagamos como los aglosajones que a todo le llaman branches cuando son ramificaciones, y hay que diferenciar formas y funciones. Lithops forman macolla, Rhinephyllum es
cespitoso y ambos levantan muy poco del suelo. Macolla cabecitas, cespitoso
ramitas. Es solo una opinion.

 

pues mi opinion es que las echinopsis también tiene ramas o tallos engrosados, no es cuestión de tamaño, las plantas pequeñas también tienen raiz, tallo y hojas...

y en cuanto a lo de cespitoso yo lo entiendo como distinto a amacollar, cespitoso es en forma de cesped, es decir que cubran tupidamente el suelo...independientemente que se trate de una planta que amacolle o se trate de muchas plantas juntitas que formen un cesped tupido

 

Palabras más palabras más, palabras menos, como decia Calamaro

http://webs.demasiado.com/los_cactus/mam_elo.html

Aqui se ven cespitosas, Lourdes, y te busco enseguida otros sitios 'fiables' para que rectifiques jejeje

Mira mira aqui...

http://www.f-lohmueller.de/cactus/Mammillaria/imf_cma11.htm

y aqui..anda..parecen cespitosandose en el suelo..

HAy más mira, mira, rectifica, rectifica, jejeje

HAsta el dios de las suculenats Jesus León tiene puesta una con amacollamiento cespitoso

http://www.suculentas.com/Identificacion/Identificacion.php?ID=463

Refrán...si te amacollas y lo haces a ras de suelo te haces cespitoso
Refrán chino de la IV Dinastía

Salud

 

Félix te la estas jugando

Solo en una de esas páginas pone que es cespitosa...otra cosa es que amacolle...

a mi no me parece césped tendrás que buscar sitios donde ponga cespitosa y desde luego la ultima de esas páginas pa mi no es fiable hasta yo identifico plantas en ella

 

Saludos Lourdes, y demás contertulios.
Prometo poneros un montón de fotos de cactus de mi viajey tratar de leer todos los mensajes que habeis escrito en mi ausencia.
Un besote
Mayos

 

He estado investigando un poco a cerca del tema en libros de cactus.
En las descripciones de cactaceas de A. Gomez Sanchez utiliza el término "ramifica" unicamente en columnares (mas o menos pequeños) y Opuntias, diferenciando entre ramificaciones desde la base o a cierta altura, aunque ramificaciones al fin y al cabo.
En Epifitas habla de nuevos tallos y en pequeñas globosas habla de cespitosas y amacollar.
Creo que esto podría deberse a la forma del nuevo hijo. Si tiene aspecto de rama, guiandose por lo que entendemos por rama de arbol (independiente de donde salga) habla de ramificaciones.
Lo mismo ocurre por ejemplo en la guia Grijalbo de cactus y otros libros que he estado consultando.
Y para quitarle la duda existencial a Lourdes digo como define A. Gomez a alguno de sus cactus:

M. elongata: Pequeña cactacea de tallos alargados cespitosos
E. arachnacantha:Cactus enano globoso, fuertemente cespitoso
R. krainziana: Pequeño cactus globoso con el ápice deprimido, fuertemente cespitoso..
M. plumosa: Cactacea muy cespitosa desde la base
M. senilis: Cactacea cespitosa
etc. etc, etc.
Sigo pensando igual que al principio y esto ayuda a mi favor. Todas las cactaceas de tus fotos están amacolladas y son cespitosas, salvo el cactus columnar que sería ramificado desde la base según parece.

Un saludo, Julio.

 

Julio no es por incordiar pero el libro de A Gomez Sanchez le tengo y he visto algún que otro error...

A pesar de eso creo que puedes tener razón pero mi mammi elongata no está lo suficientemente amacollada como para ser cespitosa y además es que los vástagos no salen de la base sino que muchos son de la mitad de la planta, eso sí, la planta crece tumbada no erecta (que mal suena... )

 

Esto es hablar y no parar, jaja. Forma de almohadilla, macolla, extendido, cespitoso.

 

Lourdes: Me encantaría conocer esos fallos en el libro de Gomez para poder rectificarlos y no caer en error ¿podrías comentarlos?

En cuanto a la M. elongata la verdad es que la de tu foto no tiene un aspecto tan cespitoso como las mías. Probablemente la desquejes mucho!! . Ahí van unas cuantas fotos. Un saludo, Julio.

https://img156.***/img156/3672/mammillariaelongata7kd.jpg

https://img156.***/img156/8181/mammillariaelongata8eh.jpg

https://img156.***/img156/7072/mammillariaelongatavminor2nz.jpg

 

Son fallos en el apartado de suculentas...no en el de cactus

No la desquejo casi nada nadie quiere mammi elongata y las dos fotos ultimas me parecen la M prolifera no la elongata...

y mi elongata no da flores blancas son de color paja... quieres un esqueje de elongata rojiza? desde luego no sé si es porque está en el suelo pero los tallos son mucho más gruesos que la tuya

 

Aunque no lo creas Lourdes las tres son elongatas . Eres única!!!

Y aunque tampoco lo creas te diré que la planta de la segunda foto salió de un esqueje de la planta de la primera foto. Fijate bien en la diferencia en color de las espinas, por el simple hecho de que la segunda recibe mucha mas sombra que la primera.
La primera foto (y por tanto la segunda también) creo que es la especie tipo. La última foto creo que corresponde a la variedad minima o algo así.
La variavilidad en esta especie es enorme. No hace mucho creo que hablamos aquí mismo sobre la enorme cantidad de variedades y cultivares que existian de esta especie, que según A. Gómez llega hasta 50 .
Un saludo, Julio.

 

Los chicos de la RAE a pesar de que yo adoro cómo escriben y cómo definen las palabras relacionadas con el corazón, el hombre y el pensamiento, cuando se meten con la bótanica o la zoología... es mejor huir de ellos.
Así que para cosas de botánica, mejor los botánicos, pero... mientras no haya un "ente superior" que revise esas cosas, todos opinan u opinamos. y cada cual tendrá su opinión, más o menos acertada o contrastada...



Macollas.
Creo que falta ponerse de acuerdo en todas esas cosas y después los que sabemos menos, todos nosotros, (unos mucho más y otros mucho menos) podremos "discutir" divagando más o menos.
Y hay que saber muchísima botánica y haber leído mucho de esto para llegar a definir cosas tan poco claras (hay veces que se definen palabras y luego hay muchos descubrimientos posteriores que invalidan, aunque sean matices, la primera definición)
Y aún con buenas definiciones... los límites de si una planta es cespitosa o no, no creo que esten claros, y las macollas pues no sé si habéis llegado a alguna conclusión, o no...
Bueno, que no estoy muy lúcida ahora para explicaciones.
De todos modos de la discusión y de las conversaciones surgen las soluciones y la comprensión, así que no voy a entrar en este tema del amacolle (aunque tengo mi teoría, es totalmente intuitiva) y prefiero leeros... aunque estos temas me apasionen

besos, bego.

 

Vega escribió:

Supongo que los chicos de la Rae cuando definen términos botánicos, como en cualquier otro diccionario, utilicen a botánicos, incluso siempre pensé que utilizarían a los mejores del país...pero no lo sé, desde luego si no utilizan a botánicos, tienes toda la razón.

Julio escribió:

pues sí por qué no me lo voy a creer... pero te voy a poner una imagen de lo que a mi me identificaron como prolífera y es que me parecen iguales... y en cuanto a lo de ser única es cierto, pero también es cierto que tu eres único y todos los demás son únicos y eso es lo bueno que todos individualmente seamos diferentes, de otra manera sería extremadamente aburrido

esta es la mammi que yo tengo identificada como prolifera la foto malisima es que no había mucha luz



A que se parece?

tienes razón que cambian de color dependiendo de la luz esta otra imagen es de hace unos meses



Esta planta desamacolla cada vez es más pequeña