Diptera: moscas III

La 1791 ES Sphaerophoria scripta, sin lugar a dudas

Josi, Wagen, Sorbus, la 1790 es Tetanocera sp. (más que nada por eliminación, porque no cuadra con especies de ningún otro género y más o menos concuerda con Tetanocera). Pero la especie es poco menos que imposible saberla Tetanocera raramente se puede identificar a especie por fotos y normalmente requiere muchísimo detalle.

Por decir algo (que quede claro que no estoy diciendo que lo sea ) me inclinaría más por T. ferruginea. Es con la que mejor cuadra de las especies 'comunes', teniendo en cuenta la variabilidad que presentan además. No es elata con total seguridad (no cuadran ni las alas ni la cabeza) y arrogans, al menos, tiene los femures traseros más corpulentos. Es la impresión que me da viendo las fotos, pero realmente esto no debe rotularse más allá de Tetanocera sp. (si uno quiere ser 'serio' ).

Ya lo sé, soy muy tiquis-miquis, pero no puedo remediarlo

 

Pues sí que tenía una foto dorsal. Estaba tan oscura que en la pantalla de la cámara parecía una foto negra. ¿Helina..... evecta?




1792. Helina reversio (ID: Piluca_Alvarez)
09/04/2016, El Pardo, Madrid

¿Empis cf. tessellata?


1793. Empis (Pachymeria) mediterranea (ID: Piluca_Alvarez)
09/04/2016, El Pardo, Madrid

 

skull, la Helina me parece más bien Helina reversio y si no, una de las emparentadas. Pero en El Pardo yo sólo he visto H. reversio

El Empis es un machito de Empis (Pachymeria) mediterranea

EDITO: Has visto tu hilo en Diptera.info??????????????????????!!!!!!!!!!!!

http://www.diptera.info/forum/viewthread.php?thread_id=72778&pid=306057#post_306057

Una Gymnosoma identificada a especie y sin dudar!!!!!!!???????

Lo peor es que me temo que es la que te dije que no era Gymnosoma :Roflmao: Sólo puedo decir en mi descargo que en la pantalla de la cámara yo le veía las antenas cortas, lo que descartaba directamente a Gymnosoma Ahora viendo las fotos bien, no hay duda de ningún tipo de que es una hembra de Gymnosoma Pero me voy corriendo a estudiar bibliografía, a ver si entiendo como es posible que sepa la especie sin verle siquiera las patas al bicho. Si hay una especie identificable, me tengo que enterar de porqué es esa

EDITO 2: Hace años, yo misma identifiqué una G. nitens en BV. Tuve que ir a comprobar, porque me sonaba

http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Gymnosoma-nitens-Meigen-1824-img359017.search.html
http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Gymnosoma-nitens-Meigen-1824-img359021.html

Pero es que a esta se le veían las patitas!!!! Tuve que ponerme a comprobar por si había metido la pata hasta el fondo, pero por suerte, no Efectivamente, este bicho no tiene peine de espinas en los fémures. Y el resto de caracteres 'más o menos' funcionan

Lo que está claro es que lo de los fémures es fundamental y lo que realmente permite separar G. nitens de las demás especies (o por lo menos, eso es lo que nos cuentan). Y también está claro que Theo ve algo más (o pruebas circunstanciales) que le permiten asegurar que es esa especie sin ver los fémures. Hay otros caracteres morfológicos secundarios (forma de la vena DMCu, casi recta, que al ser secundarios se supone que no son diagnósticos) que ayudan a afinar. Pero por ejemplo, otros como la pruinosidad del tórax, no cuadra. Pero eso lo sabe muy bien Theo, que colorines y dibujitos no sirven para identificar Gymnosoma, al menos por Clooney así que seguro que no lo ha tenido en cuenta. Tiene que saberlo por otras razones. Igual no me aguanto y le acabo preguntando

 

Si la cosa va de Empidae. Las dos del miércoles.

Una con marcadas pintas de tessellata:








1794


Y una bastante más pequeñita. Será macho de otra especie.






1795


¡Saludos! :Thumbsup:

 

Wagen, la 1794 es una hembra del subgénero Euempis, seguro-segurísimo. Pero lo de 'marcadas pintas de tessellata'... ya no lo veo tan claro Para empezar, le veo las alas demasiado 'hialinas' (sin ser hialinas) y 'descoloridas' para ser tessellata. Normalmente tessellata tiene las alas bastante opacas y bastante intensas de color. A no ser que sea un ejemplar ya muy gastado (pero el bicho en conjunto no da esa impresión). Algunas especies de Euempis tienen las alas de este tipo. Dentro de los limitadísimos conocimientos e información disponible, esto parece una de esas especies que todo el mundo llama tessellata y no es No descarto que sea una hembrita gastada de tessellata, pero no me lo parece...

En cuanto a la 1795 me falta la vista dorsal viendo claramente la venación No sé para los expertos, pero para mí es fundamental la venación en Empis para saber el subgénero. El resto de caracteres se basan demasiado en el 'normalmente', 'a menudo', 'frecuentemente', 'a veces', para poder ir sobre seguro Y una pena porque se ven de miedo los caracteres secundarios para afinar

 

Sí, será un caso de esos. Por desgracia.

Es lo malo de fotografiar moscas: no sabemos a anteriori qué cosas hay que fotografiar.

Esta foto es la mejor para la venación, que tampoco es gran cosa:


S/ n


Gracias por las aclaraciones. :Thumbsup: :Thumbsup:

 

Pero ya se ve más!!! Todas las venas que parten de la celda discal alcanzan el borde del ala Una vez que están descartados los subgéneros Clooney eso es de gran ayuda combinado con la quetotaxia torácica, por ejemplo. Voy a intentar llegar a algo. Si consigo dar con el subgénero sin ver la venación completa, me daré con un canto en los dientes

 

¡¡¡¡¡Menos mal que nunca "tiro" fotos a la basura, por muy malas que sean!!!!!

Esperando estoy... :Thumbsup: :Thumbsup: :Thumbsup:

 

Wagen, es importante: dices que es más pequeño que el Euempis, pero eso es lo que ocurre normalmente con casi todos los Empis Este estaba entre 6-10 mm o más bien por debajo de 5 mm de longitud?

 

Totalmente seguro que estaba entre 6 y 10 mm.

 

Genial! Vuelvo a ello entonces... Pero llegue a la conclusión que llegue, será la conclusión de una pardilla Eso sí, si una pardilla puede trabajarlo, seguro que los expertos también. Me interesa muchísimo llegar a subgénero en este bicho. Y es un macho y se ve estupendamente la forma externa de la genitalia. Los expertos deberían saber el subgénero.

Súbelo a Diptera.info cuando puedas, porfi... Y que no se te olvide dar el tamaño aproximado y decir que con el subgénero ya eres feliz Si pides ID, probablemente ni se molesten en intentarlo siquiera puesto que es casi imposible. Si por la razón que fuera es una especie distintiva, te la dirán igual

 

Titularé al hilo "Empididae??".

Además voy a medir el bicho con más exactitud.

¡¡Gracias de nuevo!! :Thumbsup: :Thumbsup: :Thumbsup:

 

Buena idea lo de no decir que es un Empis en el título Lo puedes decir dentro, pero al menos atraerás la atención de cualquiera que trabaje la familia, aunque sea parcialmente. Empis de por sí es muy difícil y puede 'espantar' directamente a varios, sabiendo que es un Empis de España, que nadie va a poder tener bajo control.

Pero el tamaño basta que lo des aproximado. Es mejor, porque exacto no sirve de nada por la variabilidad. Sin embargo, es importante saber si es de los muy pequeños, de los medianos o de los grandes

 

¿¿Vale la pena subir la pseudotessellata??

 

Sinceramente... NO Si te contestaran, te dirán tessellata los que ni se fijen en el color de las alas y no piensen que es un ejemplar ibérico. Si se dan cuenta de esas cosas, no se van a mojar y vamos a estar como estamos.

La revisión de Euempis está en marcha. Es solo cuestión de tiempo saber finalmente cómo esta la situación. El experto (Chvala) no suelta prenda, así que no va a hablar (aparte de que no está en Diptera.info, que yo sepa). Y si hablara, diría algo para despistar, puesto que no va a contar nada de algo que esta a punto de publicar. Lógico...