El rincón de los caracoles

Linnaeus fue el padre de la nomenclatura biológica, pero ha llovido mucho desde sus tiempos, y aunque haya muchos taxones que permanecen todavía con su denominación linneana original, especialmente cuando son las especies tipo y más conocidas de sus respectivos grupos, pero muchos otros han cambiado, tomando como ejemplo extremo el de Lacerta salamandra Linnaeus, 1758 que ha cambiado incluso de Clase, o como mencón de que todas las mariposas diurnas eran del género Papilio, y todas las nocturnas del género Phalaena, o todos los líquenes pertenecían al género Lichen. Etc etc.

La familia Turbinellidae es válida y auténtica, muy anterior a la Revolución Taxonómica y sarta de insensateces de estos últimos años en taxonomía de todos los seres vivientes, la estableció Swainson en 1835, cuando la taxonomía era una disciplina biológica en lugar de informática. El género Vasum es todavía anterior, lo estableció Röding en 1798, e imagino que fue él quien colocó a esta especie concreta en ese géenro junto a otras. Yo simplemente no la supe reconocer, ya dije que no me terminaba de convencer para Drupa, sobre todo por su labio externo muy diferente. Es tan sencillo como que no conocía los Vasum y sí que iba mal encaminado.

Para respetar a Linnaeus, basta escribir el nombre como es obligatorio en todas las especies: con el nombre del primer descriptor entre paréntesis (y si se quiere, añadir el del autor de la denominación actual después). Es decir, sin paréntesis indicaría que el nombre no ha cambiado desde su descripción original, y con paréntesis sí que ha cambiado. En resumen: Vasum turbinellus (Linnaeus, 175 tal y como escribió wolf.

 

Me parece genial y muy formativo todo lo que dices, pero de alguna forma (intuitivamente) no ibas mal encaminado. Señalaste la posibilidad de Drupa pese a que no te convenciera del todo. Drupa es un gro. de Muricidae, y Murex (tal como lo describió Linnaeus hace la friolera de ¡¡ 261 años !!) es el género base sobre el que se conforma dicha familia. Posteriormente algunas especies revisadas pasaron a otros géneros a través de los diferentes vericuetos taxonómicos, no sé si informáticos o biológicos, hasta el punto de que los Murex que no son del pacífico han dejado de denominarse así y supongo que muchas más especies.

De todas formas mi pregunta (que has contestado en el último párrafo) procedía de la sorpresa de encontrar Linnaeus 1758 tanto en Murex turbinellus como en Vasum turbinellus. Ya veo que el paréntesis es el que resuelve la duda y que podría haberse escrito así (corrígeme si me equivoco y suponiendo que fuera Röding quien transportara la especie a Vasum): Vasum turbinellus (Linnaeus 175, Röding 1798.

Creía que era justamente al revés, es decir, que el último descriptor de la especie (y en el supuesto de que ello supusiera una variación del gro., la sp., o la familia) se llevaba el "mérito" del último nombre aceptado y figuraba en primer lugar al lado del nombre dicotómico y que el resto figuraban opcionalmente detrás como autores de lo que ya serían sinónimos.

Gracias por las aclaraciones, aunque supongo que no todo será tan lineal como lo expongo.

Saludos

 

Pues sí, es así de lineal (y linneal ), aunque en animales casi nunca se usa ese método (en plantas sí), Vasum turbinellus (Linnaeus 175 Röding 1798 sería la denominación correcta, con el autor de la primera descripción de la especie entre paréntesis y el autor de la denominación actual después (generalmente, en animales, simplemente se pone el primer autor entre paréntesis y no se pone al último).

No es raro ver por internet, especialmente en fuentes poco oficiales, binomios incorrectamente atribuidos a su autor, en los que se pone sólo el último y se salta el primero, pero eso es incorrecto.

 

Gracias, Isidro. Mucha lucidez para la taxonomía a esa hora tan temprana.......pero 5' después has tardado 2 fotos en adivinar Cissus quadrangularis. Estás perdiendo facultades

Saludos :Thumbsup:

 

Llevo perdiendo facultades desde hace años

Es que no es la típica imagen de una Cissus quadrangularis sana, con tallos erectos, grandes hojas y zarcillos.... y hasta que no he visto esas costillas lisas de cerca sin aréolas ni nada no he sabido descartar algún cactus epífito.

 

¿Ferussacia foliculus?


348 Ferussacia foliculus Autoid. Conf.: Isidro; Pto. del Garruchal, 6.1.2020

No conocía ni el género ni la familia, e inicialmente pensé en que podrían ser juveniles de Rumina decollata (no sé por qué siempre había pensado que de juveniles las R. decollata no tenían truncada la concha ). Luego encontré Ferussacidae y creo que deben ser estos.

Saludos

 

Inconfundible.

Los juveniles de R. decollata no tienen truncada la concha. Pero no se parecen prácticamente en nada.

 

Me cito a mi mismo, ya que este se quedó sin respuesta en su día y pienso que quizás pasó desapercibido porque lo añadí a posteriori en un mensaje que había publicado previamente.

 

¿Podría ser Chondrina sp. la que he puesto en el mensaje anterior?

Por cierto, que el próximo número es el 349.

 

Pues tiene mucha pinta, aunque la familia es (según los expertos) muy compleja taxonómicamente.

En cualquier caso estaría bien ver los dientes de la abertura. En algunas de las especies este puede ser un dato relevante. Tienes los ejemplares aún?

Saludos

 

Pues no estoy seguro pero puede que los tenga mezclados con otras conchas, semillas, etc. en alguna bandeja por casa. Mañana con calma le echo un vistazo.

 

#308:
Hola Jose,
lo siento pero no puedo ver los dientes en la apertura. Debería ser la familia Enidae? Podría ser Ena montana (14-17 mm) o Merdigera obscura (8-9 mm), dependiendo del tamaño.
Saludos cordiales: wolf

 

Me temo que no debí quedármela ya que no he conseguido localizarla. No obstante debía ser más bien pequeña a juzgar por la comparación de la concha con las marcas de las huellas dactilares. Apostaría más por 8-9 mm que por 14-17 mm. Así que debe tratarse de Merdigera obscura probablemente.

 

Consumidos como aperitivo en un restaurante de Arcachon (zona atlántica francesa).
Supongo que deben ser Buccinum undatum, ¿no?



349 Buccinum undatum Conf.: wolf; Playas de Arcachon, 23.10.2019

Saludos

 

Hola MANU,
completamente correcto: ciertamente Buccinum undatum si la altura es de varios centímetros (?).
Saludos cordiales: wolf