Perdonar pero no supuse yo para nada tanta expectación... Sí...es verdad Ana. 240 flores conté un año todas florecieron en una semana...el resto de los años no las he contado. 2002 wa una foto testimonial sacada de otra de papel, no tuve camar digital hasta el 2003, etapa en la que el cactus no tenía nombre. Me lo habían regalado junto con el cleistocactus de al lado que también era anónimo por aquel entonces...cuando lo mío eran los geranios, creo que me voy a volver a mis orígenes. imagen de hoy... Cereus hildmaniannus var uruguayanus después de haber pasado por peruvianus... primo @Fernando Macé me niego a quitarle el primero de los nombres y llamarle solo uruguayanus...le da más empaque con los dos....
@Lur, llamando, en cualquier momento viniendo y contestanto. Es Cereus uruguayanus R. Kiesling. No solo queda mas paquete, imaginatelo al lado de un buen asado de carne de estos lares Por cierto, la ventana que se vé, es de la habitación en la que me darás alojamiento cuando te vivite?
Desde Kiesling, y sobran las palabras, desde muchos años atrás, se corriegieron varios errores en la taxonomía de muchos Cactus. El de este caso es particular. Creo tu interpretaste mal los datos de Hansi. El nunca dijo es un Cereus hildmaniannus, dijo, y documentó que era un Cereus hildmaniannus var uruguayanus que es muy distinto. Pero resulta que esto es sinónimo del nombre válido, que es Cereus uruguayanus. Y te pongo tres enlaces que lo cuentan mejor.: NOMBRE ACEPTADO: http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/tro-50176754 DATOS DEL MAYOR BOTANICO: Missouri Botanical Garden: http://www.tropicos.org/Name/50176754 SUS SINONIMOS: http://www.tropicos.org/Name/50176754?tab=synonyms Un beso prima
Fernando has acertado...es la ventana de la cocina ahí te invitaré a una cerveza y luego te diré bye bye por cierto que no recordaba lo de que tienes un hijuelo de éste...cuánto mide ya?
Que no...que no...que si es hildmanianus var uruguayanus es un hildmanianus...que es el primer nombre de especie como todas las plantas...que no cuela tu explicación... el segundo es la variedad...que posteriormente se haya decidido por uruguayanus a secas pues OK... Pero cuando Hansi me lo identificó me dijo hildmannianus var uruguayanus. Es más Hansi escribió... Como curiosisdad te digo que tu cactus se llamó cactus peruvianus en el año 1753, en el 1768, recién pasó a llamarse cereus peruvianus. En 1768 se dividió en dos especies: el cereus repandus(que es otra historia y no es el tuyo .) El tuyo pasó a llamarse cereus alacriportanus, cereus xanthocarpus, piptanthocereus alacriportanus, piptanthocereus xanthocarpus,cereus hildmannianus var.xanthocarpus, cereus milésimus,piptanthocereus bageanus, piptanthocereus neonesióticus, cereus nesióticus, pitanthocereus uruguayensis, cereus uruguayanus, y actualmente cereus hildmannianus var.uruguayanus. Saludos , Hansi. http://www.infojardin.com/foro/showpost.php?p=1439292&postcount=52
Hola amigos. Un poco más de confusión. En el libro publicado por Omar Ferrari y Roberto Kiesling, llamado 100 cactus argentinos publicado en el 2005, explica en un apartado que los cereus peruvianus o uruguayanus ( dicen que son lo mismo) fue el nombre dado en un principio a un cactus del caribe, llamado stenocereus. Anderson es un poco mas complejo. Comienza explicando que Linnaeus, en el 1753 lo llamó cactus peruvianus. En el 1768 Miller lo llamó cereus peruvianus, pero pronto lo llamó cereus repandus. En 1837, Pfeifer lo denominó cereus alacriportanus, y en el 1890 , Schumann lo nombró cereus hildmanianus, nombre que él adoptó en su libro. En 1903 Schumann cambío su nombre a cereus xanthocarpus, y en 1932 Rost le puso cereus milésimus. En 1979 Ritter lo separó en tres tipos disatintos: 1º cereus hildmannianus ssp. xanthocarpus. 2º piptanthocerus bageanus 3º piptanthocerus neonesióticus. En 1982, Kiesling lo llamó cereus uruguayanus, y en 1988 Braun lo hizo concereus neonesióticus. En 1905, Braun y Esteves decidencambiarlo a cereus hildmannianus ssp. xanthocarpus. Finalmente, Taylor lo llamó cereus hildmannianus ssp. uruguayanus en 1998. Dicen Kiesling y Ferrari, que los que llamamos peruvianus monstruosos, en realidad pueden ser una cantidad de otros cereus practicamente imposibles de identificar. Supongo que esto será como en las novelas (continuará) Saludos, Hansi. http://www.infojardin.com/foro/showpost.php?p=1513116&postcount=1 A ver a quien hacemos caso a Kiesling o a Taylor? A mi en esto siempre me dijeron que se hacía caso al último en cambiarlo de nombre aunque en realidad los anteriores nombres eran sinónimos y servían.
El que no te lo comes eres tú, y en mi casa menos ...se queda con el nombre de Taylor que me cae mejor que ese amigo tuyo argentino... Por cierto de donde es Taylor? he encontrado un Taylor que se murió en el 93 no puede ser que después de muerto resucitara para cambiarle de nombre de nuevo a mi planta, empiezo a creer que me tienen manía...a que lo cambio yo también de nombre!!! huy que emo más tétrico que es?
hola, tremendo columnar je je je el tejado pronto estara asu pleno alcance, el gymno esta super un ejemplar muy bonitos con su flor e hijos felicidades. bye
Noooooooooo yo en homenaje a este señor le pongo su nombre... porque donde dice eso de que se ha quedado sin su nombre? en estas plantas suelen ser válidos más de un nombre, es como en el cole a gente con el mismo apellido se les nombra por el segundo... como hay más de un hildmannianus es válido lo de uruguayanus pero lo correcto es hildmannianus ssp uruguayanus
