Indumentaria para recojer setas

Hola de nuevo Jose Luis, al menos alli lo teneis mejor organizado que aquí lo que os felicito.

Por aquí es un desmadre, en Madrid esta mejor organizado y todo lo que alli no dejan, vienen aquí y se desmadran ( motos, quads, 4x4, seteros etc.....) yo les llamo "viernamitas" pues vienen el viernes y arrasan con todo.

Espero que pronto todo este regulado y el monte sea para el disfrute de todos, pero bien organizado.

Un saludo.

 

¡Que se cumpla tu deseo en el Año Nuevo!,Rafa...

pero me temo que.....

Ayer fuí a la finca y mi vecino se quejaba del robo de leña....de los ocupantes de las casas rurales.Les alquilan la casa...pero sin leña o les gusta más la que hay en la calle.En el pueblo están en plena temporada de acopio de leña y la van dejando en montones hasta que la meten a las leñeras.


Jose Luis

 

Por si algun@ está interesad@ en colaborar y no se ha enterado de la campaña:
https://www.change.org/p/junta-de-c...utm_content=rp_petition_fb_share_desc:control
Saludos.

 

Mas bien Tendrías que diferenciar entre un cultivo ( que tiene dueño y trabajo e inversión económica ), y un recurso forestal ( proceso natural por norma general sin la ayuda del hombre).
Cualquier cultivo sean tomates, trufas, o ajos negros...tiene dueño, y todos tenemos claro que cogerlas es robar. Y eso es algo ilegal.

Es como si te digo yo..... Me voy al monte y voy a hacer fotos de pinos, árboles, y manzanos.
( no tiene ningún sentido ), por mucho que los manzanos estén en un campo privado vallado, son árboles.


Por otro lado, no se como en una de las zonas más despobladas de Europa teneis esos problemas y queréis poner tanta ley. Eso es difícil de entender.
Mas os valdría fomentar el turismo, y tratar con los mismos derechos a los visitantes, que así se genera empleo y se asienta la gente joven.
Pero créeme, leyendo todo esto ...a Soria, se me quitan las ganas de ir, y creo que no solo a mi, si no que es algo general. Ya que es de las zonas más despobladas de Europa, lleva perdiendo población décadas, y actualmente pierde poblacion hasta la capital.
Luego no os quejéis del despoblamiento, que en parte lo fomentáis vosotros.
Como para irse a vivir a pueblo de Soria, siendo de fuera. Juan juas

Con esa mentalidad os vais a quedar cuatro gatos, eso si....con muchas tierras, leña y hongos.
Eso si, para disfrutar de las capitales , de los museos que nombras, y de sus servicios ...ahí...si que queréis los mismos derechos...que los urbanitas ( como les llamas tu )

Y que conste que yo vivo en un pueblo de aragon de 90 habitantes, y doy gracias que la gente que vive aquí, no se cree dueña del monte.....y nos alegramos al ver que la gente ...sea de donde sea, disfruta de nuestra naturaleza.



Rafa, admiro tu manera de expresarte y tu calma.
Desde luego , yo si hubiera puesto tu primera entrada, ya que solo diste un consejo y una triste noticia educadamente y me hubieran respondido eso, ( que no se por donde cogerlo ), no habría reaccionado así de bien, a ver si aprendo un poco.


Un amigo mío, hace 10 años se mato con el coche cuando iba a trabajar , y la noticia la pusieron en la página del periódico , donde decía el titular.......los jóvenes beben al volante.
Imagínate que a sus amigos y familiares no nos hizo ni puta gracia.

Pues esto lo veo parecido. Una familia habrá perdido un padre un tío, un hermano , un amigo, y esa repuesta no le hará ninguna gracia.

Así que Espero que nunca lea la familia de la víctima la respuesta que dieron en este foro, porque es juzgar sin saber...y me pongo en su lugar, y me habría parecido una falta de respeto.

Saludos.

 

Hola Crash, en primer lugar gracias por los alagos recibidos.

Hay un dato en el que perdona que te diga pero creo que estas algo equivocado en tus pensamientos sobre la provincia de Soria, sobre todo lo que dices, creo que será por desconocerla o por noticias que hayas recibido o oído de otras fuentes, yo no soy Soriano, pero conozco bien Soria, tampoco creas que quiero echarle un "capote" a Jnadal, no es mi intención, el seria quien te tendría que responder, pero no seria bueno crear un dilema en la que la mayor parte de las veces termina en discusiones distintas, lo que si quiero decirte a lo que comentas es lo siguiente.

Efectivamente, Soria al igual que otras muchas zonas de España a perdido mucha población, pero eso no significa que sea una provincia de calidad de vida y servicios mala.

En la renta Per Capita de España, de 54 provincias, Soria ocupa el nº 17, por encima de Cantabria (1, Asturias (24) o Malaga (45) por darte algunas.

En cuanto al Paro Soria esta con un índice de paro del 13,81%.

En cuanto al Turismo te puedo decir que es pionera en el turismo Rural y esta muy por encima de otras muchas provincias.

Pamplona, Laredo y Soria son, por este orden, los tres municipios españoles con mayor calidad de vida. Así lo indica un completo estudio de la Universidad de Oviedo que evalúa diversos criterios objetivos, siguiendo una metodología internacional conocida como Value Efficiency Analysis (VEA), en 643 ciudades con más de 10.000 habitantes. Entre estos indicadores destacan la renta per cápita, el nivel de estudios, el nivel de paro, la calidad del medio ambiente, los servicios sociales y culturales, los polideportivos, el tamaño de las viviendas, la seguridad o la salud. Los autores del informe destacan que la mayor parte de las 50 primeras ciudades están situadas en el norte del país, mientras que las últimas 50 están todas en el sur y en Madrid y Galicia.

Yo soy de la provincia de Avila y estamos muy de lejos de ellos, ojala nos acercásemos un poco mas.

Entiendo las posturas de algunos que se quejan de que vienen los de fuera y se llevan cosas, me parece bien que vengan y se lleven buenos recuerdos y fotos de la zona, pero no que se lleven lo que no es suyo. Yo tengo una huerta muy grande y también tengo frutales, no me molesta que alguno se lleve algún higo, o nueces o uvas, una cosa es que se los coman allí mismo para degustarlos y otra bien diferente es que vengas con superbolsas y se las lleven llenas sin consultar a nadie pensando que todo el campo es "oregano" no es la primera vez que los cojo "infraganti" y todavía te contestas que ¿ como tiene tantos ?........Con las setas pasa algo parecido, aquí no las tenemos reguladas su recogida y en la época de ellas vienen a miles a por ellas, pero vienen con rastrillas, azadas y demás utensilios y arrasan todo el monte en plan catastrófico, para recoger una seta te levantan todo el mantillo de las acículas y rompiendo todo el micelio de las setas, de haber pasado el "caballo de Atila" te puedo asegurar que hubiese dejado menos huellas que ellos. Mi zona esta declarada como Parque Natural, tenemos uno de los castañares mas antiguos y mejor conservados de Europa y en festivos vienen a miles los turismos, se tuvo que regular dicho acceso pues llego un momento que aquello parecía una romería y dejaban todo echo una pena incluidas las bolsitas de basuras tiradas por doquier.

Con esto no digo que todos sean iguales, pero una minoría hace la mala imagen de la gran mayoría, por ese motivo se regulan las cosas.

Un saludo y Feliz Año.

 

Hola, yo en ningún momento he hablado de calidad de vida, ni de paro etc etc... hablo de que en el lugar más despoblado de España, y uno de los más despoblados de Europa , ( más recursos naturales para menos gente ) es raro que quieran o necesiten sus habitantes poner tanta ley, y limitar el monte, como si todo fuera privado.

Gente que va con rastrillos a por setas hay en Soria, en Ávila y en cualquier lugar, y gente que incumple la ley también, a esos que los multen.....pero que no vengan poco a poco quitándonos libertad, y con la excusa de que cuatro incumplen la ley, nos prohiban disfrutar del monte.

Respecto a lo de tu zona , es lo que tiene declarar una zona parque natural, o fomentar un lugar demasiado.
Vete a ordesa, o al teide.....un festivo.
Pero esto son impactos ambientales, estudiados antes de hacer los parques que se sabía que iban a ocurrir.

No se puede tener turismo rural sin un mínimo de impacto ambiental.

Se me ocurrirían muchas provincias que actualmente reciben más turismo, para visitar sitios naturales.
Conozco Soria, sobretodo la parte que pega a Zaragoza. Y es lugar con potencial...pero como media España.
Y repito nada tiene que ver con la calidad de vida, lo dicho en el otro comentario.

Y al margen de todo esto, lo que explique de poner noticias, cuando ocurren estos sucesos trágicos de gente que incumple la ley recogiendo setas, etc etc , creo que ya lo explique antes......creo que no es el momento de liar noticias.

Pd: aunque yo no me refería ni mucho menos a calidad de vida etc...antes estaba en otra cosa y no respondí a todo... lo de calidad de vida .....cada lista dice una cosa, parece encajar que las del norte van un poco mejor, pero yo en las listas que veo, suelen estar Pamplona, Vitoria, Logroño, San Sebastián, Gijon .... las primeras.

Y respecto al PIB percapita ....Soria está un punto por debajo de la media nacional.
http://blogs.diariosur.es/juanfga/2...-pib-por-habitante-una-foto-fea-de-andalucia/


La tasa de paro actual en Soria es es 16.5% , lo del 13,8 % que pones, seria hace tiempo...unos 3 o 4 años que se dice pronto.
http://delgado.tv/tasa-de-paro/
Aunque ese dato hay que cogerlo con pinzas, ya que el paro se ha cebado sobretodo con la juventud, y Soria tiene la población mas envejecida de toda la Unión europea.

La gente que tira basura y no protege estos espacios, pues a sancionarle.....pero no a quitarnos derechos al resto ..es más la educación que prohibir, y el ejemplo lo tenemos en nuestros vecinos paises del norte.

Saludos y feliz año también para ti.

 

Estoy de acuerdo en regular el aprovechamiento del campo, de lo contrario sumaríamos aun más impacto a lo poco que va quedando, sobre todo si no se nos escapa el hecho de que los humanos, la población humana, no quiere cortapisas a su depredación.
Es un tema complicado y que se relaciona enormemente con percepciones de justicia social y distributiva y con la no menos controvertida cuestión de los latifundios, titularidad de montes públicos y propiedad privada en su conjunto (y más en cuanto a suelo en zonas rurales se refiere).
La cuestión es quién regula y al servicio de quienes y generalmente algunos tienen más agarres para que se legisle en su beneficio, dejando aparcado a la mayoría.

Creo que este Editorial, aparecido en el último monográfico de El Ecologista, dibuja bastante bien la situación. Yo, al menos coincido casi al 100%. No sé si se verá bien debido al escaneo...ahí lo tenéis.

 

Hola, Manu coincido en lo dicho y con el texto que has escaneado en casi todo.

Yo cuando digo que no me gusta tanta ley.....me refiero a que nos quiten libertades a la hora de visitar el monte como se ha dicho, y por el beneficio de unos pocos.

Pero que regulen sus recursos me parece perfecto, ( eso también es regular, minas, pistas de esquiar, empresas de aerogeneradores, cotos de caza que incumplen leyes y cercan el perímetro, cortando caminos históricos etc ) porque eso es defender la biodiversidad de los que quieren sacar dinero a su costa. Aquí en mi comunidad y mi zona el tema de las setas , está regulado, y tienes topes de recogida, otra cosa es que sea incontrolable.

Pero para mi tienes, el mismo derecho tu que yo...a venir de Murcia aquí y coger setas o darte un paseo.
Al igual que luego yo, voy a Murcia, y visito sus playas y pesco. Por ejemplo.

Pero lo dicho coincido en todo, menos en que cada vez queda menos....naturaleza.
En Aragón por lo menos......y yo creo que en muchas partes de el interior, la biodiversidad se recupera desde hace años, y la vegetación va ganando terreno a muy buen ritmo, como consecuencia del abandono de pueblos, del abandono de tierras, y del poco ganado que queda.

Esta noticia es de hace 6 años....y en Aragón ya había crecido en 10 años un 33% la masa forestal.
Y es algo que vemos día a día.
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/la_superficie_bosque_aumentado_aragon_una_decada.html

Eso si...en las costas no es así y cada vez hay más gente y menos sitios naturales.

Saludos.

 

Pues yo si creo que cada vez queda menos Naturaleza, y aunque estoy de acuerdo en que "la vegetación va ganando terreno... abandono de pueblos... tierra... ganado..." pienso que eso son también causas de la pérdida de biodiversidad. Solo hace falta ver (hay publicaciones al respecto) cómo les va, por ej. a las aves ligadas a la agricultura.
Saludos.

 

Visto desde ese lado, seguro que cierta parte de la biodiversidad vinculada al hombre y a sus tradiciones salga perjudicada....pero creo estaremos de acuerdo, que mucha más parte de la biodiversidad sale ganando....cuando el ser humano no altera el hábitat para su beneficio.

Saludos

 

Completamente de acuerdo contigo en eso.
Para mí lo ideal sería poder seguir manteniendo ciertas actividades (cultivos y aprovechamientos tradicionales, ganadería extensiva,...), que sean perfectamente compatibles con la conservación de la Naturaleza y con las que muchas especies están fuertemente ligadas.
Ya para acabar, solo decir que me da mucha rabia cuando, hablando con gente de fuera que está por Galicia de viaje te dice que: cuanto verde se ve aquí, que cuanto "monte" y resulta que lo que están viendo es un eucaliptal de la hostia. En fin, que no todo lo verde es bosque.
Saludos.

 

Si, aquí en zonas del interior nos pasa con los pinos, que aunque son autóctonos .... pusieron pinus halepensis en hileras, y sin respetar las especies que había.
Y la gente le llama bosque...y no es más que una plantación de pinos en línea recta, y todos de la misma edad.

Es difícil, pero a ver si la gente comprende que no todos los hábitats naturales tienen que ser un bosque.

Saludos.

 

Felis Año Nuevo...Rafa y foreros que saben leer,osea interpretar lo que quieren decir la sucesión de letras agrupadas de manera que sirvan para dar a conocer un pensamiento...en este caso el mío no la falsedad que se me quiera atribuir....no necesito defensa...solo hay que leer lo que yo he escrito. El juez decidirá quién cometió imprudencia y/o delito y...una vez más,reitero...un chaleco de colores vivos no detendrá una bala...bien o mal disparada.

La legislación no es śolo de Soria...es de toda Castilla y León.....y como está tan mal pensada y llevada a término vienen a estudiarla para aplicarla de todos los lugares de la UE...por ejemplo:

Regulación micológica en Aragón: “La mejor forma de conservar un recurso es gestionarlo”

11/Dic/2014
Explicar de forma pormenorizada la regulación y propiciar que propietarios, ayuntamientos y comarcas elijan la opción que más les beneficie es el objetivo de las charlas que la Dirección General de Gestión Forestal del Gobierno de Aragón ha organizado en las tres provincias aragonesas para explicar el contenido de la regulación del Decreto que regula la recolección de setas en la Comunidad Autónoma de Aragón.


Roque Vicente, director general de Gestión Forestal, acompañado del director del Servicio Provincial de Agricultura, Fernando Fidalgo, y de técnicos del Departamento protagonizaron ayer, 10 de diciembre, en Huesca la primera de estas charlas.


El Consejo de Gobierno aprobó el pasado 4 de noviembre un Decreto por el que se regula la recolección y aprovechamiento de setas silvestres en terrenos forestales, normativa que arranca de la distinción entre los aprovechamientos episódicos o puntuales y los aprovechamientos ordinarios o comerciales. El Decreto fue publicado en el Boletín Oficial de Aragón (BOA) el pasado 17 de noviembre.


“Las setas son un recurso de grandes posibilidades, una oportunidad para diversificar la economía de algunas comarcas y era nuestra obligación establecer un marco regulador a través de una herramienta legal amplia y flexible. En principio, se trata de proteger al propietario del recurso micológico y de evitar la recogida desordenada e indiscriminada y también las malas prácticas. La mejor forma de conservar los recursos es gestionarlos”, indicó Roque Vicente.


La presentación del Decreto estuvo a cargo de Miguel Angel Ena, jefe de Servicio de la Dirección General de Gestión Forestal”.


Aprovechamiento del recurso y su potencial turístico
Sin menoscabo al derecho de propiedad, el Decreto presta cobertura a la recolección esporádica o puntual de setas; queda refrendada la posibilidad de reserva de la recolección por parte del propietario; se articulan las zonas de aprovechamiento micológico regulado; se establece la coordinación entre estas zonas, las zonas habilitadas en montes de utilidad pública y su regulación mediante ordenanzas municipales. Finalmente, se establecen las condiciones ambientales que debe cumplir la recolección de las setas y se especifica la competencia y las sanciones de las infracciones.


La disposición normativa trata de conjugar la importancia adquirida por la recolección de setas, con el potencial turístico que lleva aparejado, con una serie de requerimientos de aprovechamiento comercial de las setas y hongos, que requiere un tratamiento diferenciado con el objetivo de articular la conservación de la naturaleza con la recolección y evitar en lo posible un deterioro de los valores naturales de los montes aragoneses.


Los propietarios de los terrenos forestales son, en todos los casos, los propietarios de las setas que aparezcan en su finca o monte. No obstante, la realización de aprovechamientos episódicos de setas es libre y gratuita, aunque los propietarios de montes privados así como de montes públicos no demaniales podrán reservar para sí el aprovechamiento.


Se distinguen dos tipos de aprovechamientos: episódicos y regulados.
El aprovechamiento episódico es aquel que se realiza sin ánimo de lucro y para el autoconsumo, si bien con el condicionante de que no produzca daños ambientales.


El aprovechamiento de setas en los montes no acogidos a aprovechamiento regulado será libre hasta los 3 kilos o un volumen aparente de 10 litros por persona y día. En caso de discordancia prevalecerá la medición del peso.


En las zonas reguladas los permisos podrán ser concedidos con un máximo de 12 kilos por persona y día si la finalidad es recreativa y de 60 kilos en el caso de permiso comercial.


Por otra parte, se entiende por aprovechamiento regulado aquel en el que se obtiene un uso recreativo, comercial, educativo, divulgativo o científico de las setas recolectadas, y en el que es necesario contar con un permiso para llevarlo a cabo.


Propiedad


Los terrenos forestales de cualquier titularidad podrán formar parte de una zona de aprovechamiento regulado y podrán ser sus titulares tanto personas físicas como jurídicas, públicas o privadas El titular de la zona de aprovechamiento regulado deberá contar con el permiso expreso para aprovechar las setas de los propietarios de todos los terrenos pertenecientes a esta zona.


La inclusión de montes de utilidad pública en una zona de aprovechamiento regulado requiere la previa obtención, por el titular de la zona de la correspondiente licencia de aprovechamiento del monte obtenida de acuerdo con lo dispuesto en la legislación forestal.


El régimen específico de los aprovechamientos de setas silvestres en los montes pertenecientes a los municipios, en su término municipal, se establecerá mediante la correspondiente ordenanza, de conformidad con el artículo 185 de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de Administración Local de Aragón.


En la elaboración de estas ordenanzas deberán establecerse las prescripciones técnicas y fiscales que no contradigan las determinaciones contenidas en este Decreto y no den lugar a disparidad de criterios respecto a aquellos montes integrados en igual zona de aprovechamiento regulado. Una vez aprobadas las ordenanzas municipales, y para establecer una colaboración entre administraciones, deberán ser puestas en conocimiento del Servicio Provincial del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente.


Fuente:
Gobierno de Aragón
- See more at: http://www.cesefor.com/noticias/reg...n-recurso-es-gestionarlo#sthash.o1smBCXV.dpuf


https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=gestion micologica en España

¡Ay los canadienses....! que "sorianos"...http://www.cesefor.com/noticias/can...cosylva-para-desarrollar-su-sector-micologico

Rafa...el problema lo conocemos perfectamente los que lo sufrimos a diario...y además vivimos de éllo....

PD. una reflexión ¿qué afición,además de la ornitología,teníamos los miembros de la SEO que compramos las primeras parcelas para llegar a lo que hoy día es el Parque Nacional "Coto de Doñana"....?


Jose Luis

 

Eso ocurrirá en Soria....pero en las demás provincias por norma general y por suerte, no ocurre, eso de que en su casi totalidad el monte sea privado.

Esta noticia que pongo es muy buena, según medio ambiente....parece ser que lo mejor es privatizar, el monte. Con Soria a la cabeza.
Medio ambiente en España y su palabra van a misa. Como ocurre con todos los altos cargos en este país, independientemente del campo a que se dediquen.
Somos el segundo país de Europa con más montes privados..... Pero así va España....a contracorriente de lo que funciona bien....y que hacemos ? privatizar más ( cosa diferente a regular )...conducir no esta prohibido ni privatizado, pero esta regulado " es lógico ".
http://www.elnortedecastilla.es/20111019/local/soria/soria-provincia-espana-mayor-201110192112.html

Mira este artículo, y comprenderás que privatizar el monte, tiene el efecto contrario de lo que piensas,......y no sólo enriquece a unos pocos, si no que la excusa que ponéis de que hay que conservar la biodiversidad, y por eso privatizáis el monte....genera el efecto contrario, y en vez de conservar.... destruye la biodiversidad, al margen de que son montes " no rentables "
http://www.dipalme.org/servicios/anexos/anexosiea.nsf/vanexos/iea-ammc-c5/$file/ammc-c5.pdf

Y esa parece ser la tendencia en este país......seguir el modelo de Soria.
http://www.lasexta.com/noticias/nac...cos-venderlos-mejor-postor_2013021400234.html


Ah y feliz año a ti también ....aunque pensemos muy diferente.
Pd: conozco las normativas en Aragón, y si no, las miro que para eso están online en el BOA.

 

Una primera "puesta en lugar"...desciendo de Belchite y he vivido todo mi comienzo (excepto nacer) entre Sabiñánigo,Jaca y Canfranc...más de 30 años...otros tantos en otros lugares...ahora en Soria.
Me crié con E. Balcells,Pedro Monserrat y su hijo Gabriel,Puig de Fábregas,Francisco Purroy,Felix y Fernado Rodriguez,ambos famosos en la tele...casi todos cazadores...

¿Privatizar....? no será ahora...ni con Madoz o Mendizabal...¿o era con Franco...?

¿De qué coño creéis que hay bosques rectilíneos en España...?

Reportaje:

Los bosques españoles, sometidos a una repoblación irracional

• La ley de Producción Forestal a debate

La publicación del reglamento de la ley de Producción Forestal ha originado una fuerte reacción en la opinión pública, sensibilizada ante la degradación de nuestro territorio. Veinticuatro científicos expertos en el tema publicaron recientemente un manifiesto en el que se pronunciaron en contra de la mencionada ley. Los ecologistas también iniciaron una campana para que ésta sea derogada. En este informe del ingeniero agrónomo Miguel Angel García-Dory se realiza, desde una perspectiva ecologista, un balance de lo que ha sido la política forestal de los últimos cuarenta años.

En 1940, apenas finalizada la guerra civil y bajo la absoluta dictadura fascista, se ponía en marcha en España un Plan Nacional de Repoblación por el que se preveía la forestación de 5.679.000 hectáreas en el plazo de cien años. Desde aquel año, y hasta 1972, el total repoblado ascendió a 2.658.700 hectáreas, lo que supuso alcanzar el 46% aproximadamente de la meta entonces fijada, en el intervalo de los 32 primeros años. La repoblación forestal aparece por tanto, como una de las mayores realizaciones del régimen, que le proporcionó, junto con la política de regadíos y construcción de embalses, los más jugosos dividendos de promoción y propaganda política.Sin embargo, y paradójicamente, la realidad forestal del país fue bien distinta a la que durante lustros se nos hizo creer. Esto se explica debido a que en realidad se manejaron demagógicamente las cifras, pregonándose a los cuatro vientos los logros de la simple repoblación, pero ocultándose también cuidadosamente las superficies de bosques autóctonos que durante los mismos años se talaban a mata rasa. En definitiva, el balance fue ampliamente adverso para las masas forestales contempladas en su totalidad.


Hoy, en 1978, en la España «democrática», es decir, 38 años después de la puesta en marcha de aquel plan, se pretende relanzar su actividad a través de una nueva ley de Producción Forestal redactada por prácticamente las mismas personas, o al menos por personas de la misma ideología, y aprobada por las ya desaparecidas Cortes franquistas con número 5/77 y publicada en fecha 8-1-77.


Hasta qué punto los promotores de esta nueva ley conocen lo paradójico, ambiguo e inestable de la situación lo demuestra el hecho de que sin haber sido aún publicado el reglamento se comenzó ya a promocionar su inmediata aplicación, ofreciéndose con urgencia a los propietarios de los terrenos que se acojan a sus beneficios, cantidades a fondo perdido de 8.000 pesetas hectárea para las repoblaciones de pinos y de 10.000 pesetas hectárea para las de eucaliptos. Todo esto, evidentemente, entraña tales riesgos que muy bien pudiera darse el traste con los últimos bosques españoles autóctonos supervivientes de la «eficacia» del antiguo Plan Nacional.


El bosque español disminuyó en cantidad y en calidad

Durante siglos pasados, y a partir fundamentalmente de la Alta Edad Media, España se vio sometida a procesos crecientes de deforestación, cuyo resultado más evidente se detecta en las áreas desertizadas o semidesertizadas del Centro, Levante y Sur de la Península. El punto culminante de este proceso pudo haberse alcanzado durante el pasado siglo con la desamortización masiva de los bosques en todo el país. Ya en el presente siglo, y durante los últimos cuarenta años, la situación no varió sensiblemente a pesar de la mencionada política de repoblación forestal.Así, mientras que por un lado se replantaban 1.473.575 hectáreas durante el intervalo 1961-1976 la superficie total de los bosques españoles descendió, en el mismo período, en 3.138.000 hectáreas, equivalente al 21 % aproximadamente de la existente en el primer año de la serie. Analizando esta disminución según los grandes grupos de especies, se observa que las coníferas, junto con la mezcla de frondosas y coníferas sólo disminuyeron en 0,8 y 0,37 millones de hectáreas respectivamente, mientras que por el contrario, los bosques de frondosas pasaron de 8,1 a 6,1 millones de hectáreas. La disminución global es por tanto atribuible a este último tipo de bosque.


La erosión, consecuencia de la tala abusiva de árboles

Los grandes beneficios que se derivan de la existencia de masas arbóreas en un país, y particularmente en un País árido como es el nuestro, pueden establecerse tanto en evitar el empobrecimiento de los suelos, moderando la erosión como en reducir los riesgos de las inundaciones y corrimientos de tierras, regulando el régimen hídrico. Además, el bosque preserva la flora y fauna salvajes, desempeñando una función social de importancia cada día más creciente.Las provincias que sufren un mayor grado de destrucción del suelo en la actualidad son: Almería y Granada, con más del 50% de su superficie total afectada por un proceso grave de erosión; con un 30-50% de la superficie provincial en el mismo estado, se encuentran: Jaén, Málaga, Córdoba, Huelva Las Palmas, Murcia, Alicante, Toledo, Madrid, Guadalajara, Cuenca, Albacete, Zaragoza y Teruel.


Parece, pues, evidente, que el objetivo primordial de cualquier tipo de política forestal que se plantee en nuestro país, debe ser el del mantenimiento del suelo, pasando otros -caso por ejemplo, de la producción maderera para el abastecimiento de la industria- a un segundo plano, dentro de una escala de prioridades.


Solamente en las veinticuatro provincias españolas más afectadas por los procesos de erosión se perdieron durante la última década 2.171.201 hectáreas de superficie arbolada. Impresiona la deforestación llevada a cabo en Andalucía, con un descenso absoluto de 560.641 hectáreas, así como en Murcia, Alicante y Valencia, con 323.650 hectáreas. Canarias perdió igualmente casi la mitad de sus bosques (47,2%) en el mismo período.


Otra de las conclusiones que se extraen del análisis de la evolución forestal de España, es que los cambios cuantitativos y cualitativos experimentados en los últimos tiempos se deben fundamentalmente a la influencia ejercida por la repoblación forestal. De las 2.658.700 hectáreas repobladas, como ya comentamos, hasta 1972, 2.078.968, es decir, el 90,1 % del total se replantaron de pinos; 202.539 hectáreas, el 8,7 %, con eucaliptos, y solamente 24.710 hectáreas, es decir, un simbólico 1 % del total fueron replantadas con especies frondosas autóctonas. Por el contrario, estas últimas masas retrocedieron en toda la Península e islas de una forma más o menos generalizada. Este fue el caso del encinar, bosque representativo por su amplía distribución en toda la España mediterránea, que decreció como mínimo en unas nuevas 20.000 hectáreas durante el período


1961-1976, los robles y hayas, propios de las zonas húmedas del Oeste y Norte, descendieron en 335.891 y 74.869 hectáreas, respectivamente; las mezclas de estas frondosas, en 1.480.761, y las mezclas de coníferas y frondosas, en 919.973 hectáreas.


Los bosques propios de los ecosistemas canarios fueron igualmente diezmados, pasando, por ejemplo, el pino canario, de una superficie de 115.000 hectáreas, en 1956, a sólo 63.721 hectáreas en 1976. Igual proceso experimentó la laurisilva, formación arbórea peculiar de estas islas, que juega un papel importante en su estructura ecológica, y que en la actualidad se encuentra reducida en fracciones muy importantes.


Pero si el Plan Nacional de Repoblaciones de 1940, así como los organismos del Estado que lo desarrollaron y pusieron en práctica - Patrimonio Forestal y Distritos Forestales primero, y actualmente el Icona - no lograron conservar la superficie de nuestros bosques, mantener su estructura ni defender nuestro suelo de la erosión, ¿cuáles fueron realmente los objetivos e intereses que lo promovieron? Parece evidente que la casi exclusiva preferencia en la repoblación por las especies de crecimiento rápido - pinos y eucaliptos - que proporcionan en poco tiempo la materia prima necesaria para las industrias de la madera, y particularmente para la de la fabricación de pasta de papel, fueron los objetivos prioritarios y exclusivos.


De forma parecida a lo sucedido en el pasado inmediato, la política forestal que se pretende seguir en el futuro, a través de la ley de Producción Forestal, dirige todos sus medios y esfuerzos a la producción a corto plazo de madera, marginando claramente otros objetivos de orden social que deberían ser prioritarios, tales como los ya expuestos de lucha contra la erosión y conservación de los valores naturales y ecológicos, patrimonio de todos los españoles.


En este orden de cosas, nada más oportuno que recordar ahora las evidentes conexiones que la gran industria nacional y multinacional del papel mantiene con las instituciones del Estado en el sector. Personajes como por ejemplo Gregorio López Bravo, ex ministro con Franco de Industria y Asuntos Exteriores y actualmente senador por Alianza Popular y presidente del consejo de administración del grupo SNIACE, son los que realmente siguen dictando hasta los más elementales detalles de la política forestal de España.

http://elpais.com/diario/1978/07/15/sociedad/269301616_850215.html

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=Las repoblaciones forestales con Franco


¿O es que hay alguien que se crea lo de la ardilla saltando de árbol en árbol cuando los romanos....?

Felices los próximos ochenta años,como mínimo, para todos...que yo no veré con total seguridad....ya estoy en la recta final...

Jose Luis