gatito adoptado pensamos esterizarlo, pero cuales son los riesgos?

Correcto 6-7 generaciones son pocas en 60 años.
Pero no todo el mundo los cruza cada año, o incluso puedes tener perros actualmente de esa raza con 10 años.
Así que habrá entre 10 -20 generaciones, que sigue siendo muy muy poco, para adquirir caracteres heredados nuevos, o evolucionar.

Pero Toda la razón

 

Saludos

 

SE me olvidaba ....


Muy interesante la lista que ha puesto Lunes, de susbespecies de lobo. Y muy interesante pinchar y mirar las fotos, y ver que las diferencias morfológicas entre ellas son mínimas, y ya son consideradas subespecies ... considerar un perro y un lobo solo subespecies es un pco incoherente con esto. Y de las diferencias de comportamiento ... vamos, ya son astronómicas entre perros y lobos. No así entre las subespecies de lobos.

Saludos

 

El hombre y sus incansables ganas de clasificarlo todo

 

1- Eso es lo que afirmaste tu....creo que no tengo que leer mejor.
Yo hay veo una frase muy diferente a esta.....a la que dices ahora.


He dicho que los perros forma buena parte de su alimentación en zonas muy humanizadas.


2- ¿me puedes decir, dónde sacas ese dato, de que los lobos comen perros y ese porcentaje que aseguras que será mucho más del 2% ?
Lo has leído en algún lado, o es una deducción tuya?
Me interesa leerlo.

3- yo no estoy hablando , de competencia, estoy hablando de depredación por hambre.
Contéstame a esta pregunta que te hice antes....

¿ crees que si unos perros domésticos asilvestrados , se cruzan por el monte con un caniche perdido, no se lo comerían?

Porque según tu, esto quiere decir que el depredador le está considerando otra especie.


4- estábamos hablando de las generaciones , que llevarán estabilizando la raza de perro lobo checoslovaca , desde hace 60 años, no las historia del perro doméstico.

5- tu seguirás pensando lo que quieras, en cuanto a si son la misma especie, o no.
Y me has aportado una prueba de un estudio.....pero si está aceptado actualmente como la misma especie, es porque un porcentaje más alto de científicos, esta a mas a favor de una posición que de otra. No por un debate en infojardin.




Saludos.

 

Y de pasar sin decir ni hola.

 

Por esa regla de tres. Morfológicamente hablando.
Mas incoherente veo considerar la misma especie a un pastor alemán con un bulldog francés.
Que que considerar misma especie, pero diferente subespecie un pastor alemán con un lobo.

Pero si...conversación sin fin.

Dejemos de clasificar como dice nori36

 

Por cierto ... digno de verse ... lobo domesticado y perro ... no son lo mismo ....

https://www.bing.com/videos/search?...&mid=FB3500F7B8DCE38FCE79FB3500F7B8DCE38FCE79

 

La verdad , no he podido ni verlo entero.

Pero si kira, actualmente no son lo mismo, son dos subespecies diferentes.

Y si....he tenido la suerte de ver lobos en libertad, y de aspecto no da mas miedo que un husky o un pastor alemán.

 

Hola

Sabrás mucho de lo que estamos hablando, crash, desde luego que muchísimo más de lo que sé yo que no sé nada, por eso ando revolviendo por todas partes para encontrar una respuesta que me convenza, pero no me has despejado ninguna incógnita.
Y cuando he visto tu comentario de ayer, que pensaba que era tuyo, copiado hasta en las comas, de un foro de coches (en mi búsqueda de datos caí en él),

"En taxonomía, generalmente se pone primero el género (Canis), luego la especie en minúsculas (lupus), y en tercera y última instancia la subespecie (familiaris en el caso el perro). Es decir, que lobo y perro pertenecen a la misma especie, ya que comparten la cadena taxonómica Canis lupus.

Por ejemplo, tan subespecie de la especie Canis lupus es el perro (Canis lupus familiaris) como el lobo ibérico (Canis lupus signatus)."

por un momento he pensado que te faltan datos y te sobra corazón, o amor propio, no lo sé.
No te enfades conmigo, no puedes oírme pero te lo estoy diciendo tranquilamente porque a mí suele pasarme lo mismo.

Isidro tampoco me ha convencido pero me ha gustado cómo se ha explicado y me ha hecho pensar.

Los estudios hechos por un tal Vila (1997) sobre secuencias de ADN mitocondrial obtenidas de varios perros de diferentes razas y lobos de distintas poblaciones de varias partes del mundo determinaron que las secuencias entre perros y lobos son muy similares, por lo que perros y lobos tienen un antecesor común, y que ambos pertenecen a la misma especie.

De hecho, en 1993 la Comisión Internacional Zoólogica recalificó a los perros como una variante doméstica del lobo, cambiando su nombre científico de Canis familiaris por Canis lupus familiaris.

https://books.google.es/books?id=81...obo misma especie que perro domestico&f=false


También se justifica esta recalificación de Canis lupus familiaris basándose en estudios comparativos sobre morfología dental (Olsen y Olsen, 1977) y, de manera más importante, en estudios comparativos de conducta (Banks, 1967; Scott, 1968; Fox, 1971; Hall y Sharp, 107.

Así como los estudios comparativos de morfología craneal entre cánidos domésticos y salvajes (Clutton-Brock, 1976; Wayne, 1986)

http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/5740/jjv1de2.pdf.txt?sequence=4

Y que los individuos resultantes del cruce entre perro y lobo sean fértiles es otra causa que consideran razón suficiente para encuadrarlos dentro de la misma especie.


Y me pregunto, si el hombre utilizó al lobo para crear perros que se adaptaran a sus necesidades o a sus caprichos, es lógico y normal que los perros conserven características específicas del lobo, no?

No entiendo por qué esas características comunes que se han mantenido a lo largo de muchos años fruto de la manipulación genética sean ahora las que aducen para demostrar que ambos son de la misma especie.
Porque serán genéticamente muy similares, es lógico, pero las diferencias de conducta son muy diferentes, sobre todo en el trato con humanos.

No tienen nada que ver con los perros. El lobo es extremadamente cauto y desconfiado y por mucho que se le intente socializar siempre mantendrá una parte intocable, suya, que no entregará a nadie. Y eso le hace tremendamente peligroso porque será salvaje toda su vida.
(Algo parecido a esto he leído por ahí y lo traigo con mis palabras porque pienso igual)

No considero al perro doméstico y al lobo la misma especie porque no me convencen para nada las conclusiones hechas a partir de características que lógicamente tienen que estar ahí porque han utilizado una especie para conseguir derivados.

Además, como ningún humano ha vivido los acontecimientos que se estudian desde que apareció el lobo en la tierra, todos los estudios y conclusiones no dejan de ser suposiciones o probabilidades.
Y no me extrañaría que de repente apareciera un día alguien echando por tierra todas esas conclusiones que han llevado a decir que perro y lobo son de la misma especie.

Cuando al perro se le llamó Canis familiaris sería apoyándose en datos investigados fiables y contrastados, pero luego no, luego se le etiquetó con Canis lupus familiaris desechando lo investigado hasta ese momento.

Prefiero esperarme a ver cómo lo llaman mañana. Mientras tanto me cuesta creer que perro y lobo sean la misma especie.
Es lo que me dice mi instinto. Estas palabras de Isidro son las que me han hecho pensar en todo lo que acabo de comentar.


Sobre lo de alimentarse los lobos de perros yo también lo he leído en uno de los muchísimos enlaces que he visitado pero no me lo guardé.
Decía que en épocas difíciles, cuando escasean las presas, los lobos van en busca de perros para alimentarse.
Incluso ya lo tienen registrado como fuente fácil de comida.
Han llegado a atacar a algún humano pero parece que de momento esto no lo consideran fuente de alimentación.

Y por último, que el ladrillo este ya empieza a pesar, un perro lobo checoslovaco se asemeja más en su comportamiento a un lobo que a un perro doméstico.
Aunque supongo que también dependerá del porcentual de sangre lobuna que tenga. Y si no está catalogado como perro pp es simplemente otro error humano más.
Y sobre la domesticación de un lobo ibérico como animal de compañía me parece un atrevimiento producto de la ignorancia.

Un saludo

 

Si lunes, saque esa frase de ahí.......porque me voy a enfadar?
simplemente en muchos comentarios antes, os lo explique a mi manera, y como no lo veías claro, me metí en Google y copie y pegue una información que me parecía clara y lo explicaba bien, de un debate igual que este.


Me cito para que lo leas.
Esa intento ser mi explicación de cabeza, esta unas tres páginas antes de ese copia pega que hice, para ver si lo teníais claro.

Lo demás es seguir en el mismo debate.
Si tu piensas que me faltan datos y me sobra amor propio por eso, igual es que ninguno de vosotros habéis visto información en Google cuando estas en un debate en este foro.....que ya lo dudo...la diferencia es que lo doy por hecho, y no te voy a intentar humillar por ello.
A ver si crees que la gente tiene 10000 nombres científicos en la cabeza.
Ni si quiera tu amigo Isidro, te lo aseguro.

Y es mas, cualquier persona acostumbrada a leer artículos con nombres científicos, se daría cuanta que es un copia pega, NO oculto nada.
Como tu dices hasta las comillas y la letra cursiva de los nombres científicos lo revela.

Pero no te preocupes ....que no me enfado y yo también estoy escribiendo muy tranquilo, es solo mi manera de expresarme.

Solo que me he sentido ...sobretodo al principio atacado, y juzgado, por pensar diferente, cosa que no me suele gustar la verdad.

 

Muy bueno.
Desde luego que el lobo-perro que aparece en el vídeo tiene más comportamiento de perro que el checoslovaco que conozco.

 

Pues no te sientas así porque, al menos yo, en ningún momento he pretendido atacarte, simplemente intentaba explicar mi punto de vista desde mi lógica.
Si lo ha parecido, porque a veces me caliento, pido disculpas.

 

No es que te falten datos, te faltan argumentos. Al menos para convencerme a mí.

 

Cuando estaba en el cole leí Moby Dick de Melville, incluido el breve tratado de cetología (estudio de los cetáceos) del inicio y creo recordar que para aquella época científicamente se había acordado emparentar a elefantes con las ballenas. No lo recuerdo bien, pero es fácil leer aquellas primeras hojas. El caso es que aquella asociación me pareció curiosa y no la he olvidado hasta ahora (tampoco tanto que terminé el cole ). Desde luego el manatí y el elefante son parientes lejanos, pero si nos movemos un poco más en la web encontraremos curiosas "filiaciones" taxonómicas. De hecho, leí en cierta ocasión que la "ciencia" de medio oriente consideraba a las serpientes y escorpiones "reptiles" por igual, aunque ignoro si existen científicos o una ciencia formal paralela de esa región del mundo. Curioso, ¿verdad? Dentro de algún tiempo no me extrañaría que las clasificaciones de este tipo se simplificaran. Repito, y no es por cotilla o fundamentalista de la genética, pero el ADN lo dice todo. Perros y lobos son lo mismo.

Creo yo que el asunto de la castración del gatito estará ya en otra etapa, de hecho es posible que hasta ya se haya realizado, o el gatito ya sea un gato y padre además.