Bichejos varios

Gracias Bernart por las identificaciones y lo mio con las libélulas sigue siendo de chiste,por mas que fotografio siempre es la misma especie,algun dia dejaran de salir (digo yo) y gracias también Isidro por tus identificaciones y 140 y 141 serán la misma especie ya que hice las fotos casi seguidas,la mosca 143 no la había visto nunca (cosa nada extraña en mi dada mi poca experiencia con insectos) y me queda pendiente la avispa 122,un saludo.

 

Creo que no me he explicado bien.
140 es la especie que te he dicho, sin dudas.
141 debe ser probablemente la especie que te he dicho (es decir diferente a la 140) a menos que la foto la hayas tomado fuera de nuestro valle medio del Ebro (Zaragoza y alrededores), si la has tomado en los Pirineos cabe la posibilidad de que sea una tercera especie.

 

El error había sido mio,no había leído el nombre de la especie,solo el genero y pensé que era la misma especie y las fotos están hechas en Zaragoza ,gracias y un saludo.

 

Un poco lejos de la realidad En España hay 5 especies muy fáciles de identificar por foto y otras 5-6 a punto de caramelo de poder identificarse (sólo faltan unos pocos cabos por atar) si las fotos no están desenfocadas y el bicho no está hecho polvo Y luego hay una serie de especies un poco más complicadillas que requieren más trabajo. Quizás estas últimas no todas puedan llegar a identificarse por foto con total seguridad, pero a grupo de especies, seguro, y en la mayoría de los casos se podrá afinar a por lo menos un par de especies.

No es tanto problema la dificultad de los bichos como tener la paciencia de querer estudiarlas y llegar a conocerlas.

Y Pako, esta tuya es de esas que requieren trabajo todavía, pero es de las INTERESANTES Si encima la has fotografiado recientemente, es un dato importantísimo. Ya han dejado de volar bastantes especies. Con las 'difíciles', los datos de fenología ayudan mucho a poder afinar.

Quizá nunca te haya comentado el tema de las Villa. Te lo hago ahora para que te animes a fotografiarlas La historieta 'Villa es imposible por foto, sólo se puede identificar por genitalia' es una enorme tontería que viene arrastrándose desde tiempos inmemoriales. Aunque tiene su fundamento: cogen los bichos, los meten en alcohol, los tienen ahí por tiempo indefinido y cuando los van a trabajar, lo único que les queda es un bicho arrugado y distorsionado que ha perdido todo el pelaje. Lo único que queda para poder identificarlo es la genitalia.

Pero las claves se basan enteramente en caracteres externos y las descripciones sólo reservan un pequeño apartado a las genitalias. Lo que ocurre es que antiguamente no existía la fotografía digital No hay mejor forma de identificar una Villa que una foto de campo que recoja el patrón y coloración abdominal, la separación relativa de los ojos, el color de las tégulas (base de las alas), el patrón alar (las zonas ahumadas en las alas son buena pista), la forma de las antenas y el color de la frente y cara (por eso es conveniente hacer fotos laterales y frontales también). Con todo eso, vaya si se pueden identificar. Y no es tremendamente difícil sacarlo si se ven todos esos caracteres. Algún ejemplar más desgastado de lo que parece o alguna aberración puede ocasionar algún error de identificación pero si de 100 identificadas nos equivocamos en 5, merece la pena el esfuerzo Incluso un 'cf.' es fabuloso frente a Villa sp. Si hubiera fotos correctamente identificadas de referencia de nuestras especies para confirmar que lo que dice la teoría realmente funciona, estaría todo mucho más avanzado

Estudiando la bibliografía me hizo mucha gracia leer sobre los casos en que avisan de que dos especies tienen genitalias muy parecidas y hay que tener mucho cuidado para no confundirlas. También comentan que si los bichos conservan el pelaje, ya no hay problema en separarlas Pues fíjate!!! Seguramente si se hicieran estudios serios hoy en día, esos dos bichos no serían otra cosa que variedades de coloración (forma 'tal' y forma 'cual') de la misma especie.

Como en todo, nada es absoluto. Hacen falta estudios serios actuales de nuestras Villa para saber más exactamente qué especies podemos tener realmente para pisar terreno seguro Todo se andará. Pero por lo menos, hay varias identificables. Otra cosa es que las más abundantes son precisamente las más difíciles Pero eso es una historia completamente diferente

 

Pues no soy ni el primero ni el único que ha declarado eso y mi experiencia me ha confirmado lo que decían los dipterólogos: he acabado eliminando la mayor parte de mis fotos de Villa porque ni uno de los muchos expertos que las vieron en DI llegaron a poder ponerles siquiera un cf. Si llego a saber que tú serías la primera en poder identificar las "demás" Villa (creo recordar que según dijeron, la "fácil" era la ixion, pero hace tantos años que no estoy seguro de si era esa), no hubiera borrado las fotos y quizás me las hubieras podido bautizar....

 

Isidro, por razones de falta de ID nunca borro fotos. No sabremos lo que nos depara el futuro.

 

Este chico es de ideas fijas. Qué cansino.

Pilu... todo se andará... por supuesto y a tu ritmo no queda mucho.

besos para todos

 

El tema es exactamente ese Yo tampoco tiro ninguna foto. Nunca se sabe.

Y la afirmación de que no se pueden identificar por foto es de otros tiempos, cuando no existían los medios de hoy en día ni se sabía cuales eran los caracteres importantes. Además, ningún experto ha identificado Villa por foto simplemente porque ningún experto ha trabajado material ibérico. Un poco lo que pasa con los asílidos imposibles. Entre eso, y el poco que tienen está en condiciones pésimas, pasa la que pasa.

No es que yo sea más lista ni nada parecido. Realmente soy muy torpona. Pero sí soy muy cabezona y muy estudiosa. Llevo 2 años luchando con ellas y he visto que son cualquier cosa menos imposibles. Eso tampoco quiere decir que cualquier Villa por foto se vaya a poder identificar. Más de la mitad del puzzle ya está armado Quizás lo que más falta hace ahora es que yo reúna el valor suficiente para mojarme en público Odio identificar a golpe de faroles. Así que hasta que pueda respaldar una identificación con una base científica demostrable (y para eso hay que tener todos los cabos atados) no voy a empezar a mojarme

Villa ixion, melanura, cingulum, niphobleta y abbadon se pueden identificar hasta por Clooney!! Wagen, esas te van a encantar Y otras como brunnea, humilis, fasciculata, etc... ya he visto que tampoco van a dar mayores problemas aunque no sean tan obvias. Las dificilillas precisarán más cuidado y más tomas para poder asegurar la especie (probablemente la mayoría se queden en 'cf.' o simplemente en X/Y). Y como comentaba, a lo mejor alguna hasta se identifica mal Pero eso va intrínseco a la identificación por foto de cualquier bicho , no sólo de Villa

Cierto Muchísimos expertos: Dave Gibbs Que yo sepa, el único experto en Bombyliidae que hubo en Diptera.info desde que el sitio existe. Desde que no aparece por allí, ya nadie trabaja Bombyliidae. Y Dave dijo montones de veces que él no controla el material ibérico. Y finalmente sólo se ha especializado en Usiinae (ahí sí que controla el material ibérico y yo misma he visto en su revisión que Micrusia es verdaderamente casi imposible de identificar por foto (sólo es posible viendo en los machos las cerdas de los fémures traseros) y por lo tanto no lo pienso ni intentar).

Nadie trabaja material ibérico de Bombyliidae desde hace más de 15 años. Y varios de los que lo hacían son de los acérrimos detractores de la identificación por foto. No van a decir otra cosa diferente a que es imposible. Así que vivimos en una nueva etapa en la que hay que abrir la mente y trabajar de otra manera. Respeto muchísimo la opinión de los expertos, pero sólo escucho ciegamente lo que dicen cuando realmente hablan con conocimiento de causa. Son humanos y no son infalibles. Que hace 10 años fuera imposible identificar Villa por foto no quiere decir que hoy día lo sea también

 

Ahora lo entiendo. Eso pasa con muchos grupos de himenópteros también, sobre todo en Apoidea. De todos modos quien defendía la imposibilidad de identificar las "demás" Villa era una persona ibérica, así que por fuerza tenía que haber trabajado material ibérico

 

Además, siempre existe la (remota) posibilidad que llega un experto, muy experto y muy lumper, que junta varias especies y nos quedamos con pocas especies perfectamente identificables por foto.

 

A eso me refería con lo de las dos especies que tienen las genitalias muy similares Por supuesto, hacen falta estudios para llegar a una conclusión definitiva. Pero mientras, seguiré trabajando con las especies tal cual las tiene Miguel en su catálogo Si luego hay que hacer cambios en el fututo se hacen y punto. No es problema Si hay cambios, afecta tanto a los bichos identificados por foto como a los bichos pinchados, no hay diferencia

Bueno, no necesariamente También depende de cuándo hizo esa afirmación y si es consciente de la información que se puede llegar a sacar de la fotografía digital Estamos viviendo una etapa revolucionaria. Hay que adaptarse a los tiempos. Algunos artículos muy recientes ya empiezan a proporcionar fotos de los bichos en vivo y en los textos hablan de la información que proporciona la nueva herramienta. Hay gente que realmente se da cuenta que ya no es tan absolutamente imprescindible mirar las partes nobles a determinados bichos

Y no te creas, entiendo tambien a los que se niegan a aceptar las posibilidades de la fotografía macro digital Al fin y al cabo, supone el fin de la hegemonía del entomólogo de lupa. Y eso es comprensible Pero también es cierto que tampoco la fotografía digital va a sustituir a la lupa. Es simplemente una herramienta más y la lógica dicta aprovechar bien todo aquello de lo que se dispone

Pobre, Pako, en lo que ha derivado su hilo

Pero también es cierto que la disparidad de opiniones da lugar a discusiones enriquecedoras. Siempre es interesante conocer los diferentes puntos de vista, verdad?

 

Pilu,

Estaba hablando en general, no me refería a Villa.

 

Pues yo convencida de que te referías a ellas por el contexto

Pero bueno, el caso es que tu comentario es aplicable al caso

 

Ahora lo entiendo. Eso pasa con muchos grupos de himenópteros también, sobre todo en Apoidea

Ahí se equivoca también. No hago más que subir fotos de Apoidea en Flickr y la mayoría (los europeos) me las identifican rapidito y sin dudar. No es que trabajen las especies ibéricas, sino que compartimos muchas de las especies, algunas me las identifican sólo con cf porque no suelo subir más que una foto y no es una página de identificación, sino de fotografía.

Esto está cambiando

bv

 

Pilu, veo que hay unas cuantas especies en BV ya con fotos identificadas. Os doy a ti y a Miguel mil gracias por vuestro trabajo en este género y espero que os lanceis a determinar más especies. Ya sabes que yo no me pongo de ejemplo casi nunca, pero creo que en este punto en concreto puedo aportar mi propia experiencia, desde la humildad por supuesto.
Todos los que estamos por aquí recordareis la imposibilidad de concretar ciertos géneros de los heterópteros, y los frustados que estábamos por no saber si estábamos en lo cierto o no. Por ejemplo, con Reuterista, Phytocoris, Thiomiris, y un largo etc. Todos ellos míridos, la familia más numerosa y diversificada, y por ende con muchas más dificultades para hallar información, dibujos, fotografías... Puedo decir sin ánimo de protagonismo que yo, un tal Luis Vivas, un aficionado a la entomología, identifiqué las fotografías que correspondían a esas especies en vida y que los expertos en chinches me dieron la razón, algunos de manera directa y en plan "no sabía que fuera así" y otros en plan "pues si tú no lo dices no lo hubiera sabido". Por supuesto ha habido un poco de todo, desde gente que parece que de pronto sabe mucho de Phytocoris y se ponen a hacer artículos sobre nuevas especies para una comunidad autónoma concreta, o gente que nos mira con recelo pues siguen pensando que la macro fotografía no sirve para identificar insectos y cuando escriben, ponen cosas como "existen fotografías en las que parece que se observa tal bicho".
Sin duda algo esta cambiando gracias a nosotros durante estos años. Nuestra actividad no pasa desapercibida para la comunidad científica. Muchos de los artículos y estudios publicados en los últimos años destilan un zumito proviniente de nuestro trabajo. Ese trabajo que hacemos aquí, en BV, en treknatura, y en muchos otros sitios. En muchas ocasiones leo entrelíneas que formamos parte ya del conocimiento general sobre los bichos y que muchas de las propuestas que lanzamos aquí, aunque a veces no estemos seguros, acaban refrendándose ya sea con "estudios serios" o con actutitudes distintas, más abiertas y concienciadas.

Ciao!!