¿Ha cambiado el hombre la naturaleza...? Una prueba más

¿Ha cambiado el hombre la naturaleza...? Una prueba más de las verdades/mentiras manipuladas...otra "lombriz roja californiana"


El cangrejo de río ‘autóctono’ español es italiano



Científicos españoles han descubierto que el cangrejo de río Austropotamobius italicus no es una especie "autóctona", como a menudo se apunta, sino que fue importado de Italia durante el reinado de Felipe II, a finales del siglo XVI. El hallazgo puede hacer replantear las prioridades en la conservación de la especie.




Ejemplar de cangrejo de río (‘Austropotamobius italicus’), conocido como “cangrejo autóctono” / CSIC

Un estudio multidisciplinar liderado por investigadores españoles ha puesto de manifiesto que el cangrejo de río (Austropotamobius italicus), conocido como “cangrejo autóctono”, es en realidad una especie introducida. Según el trabajo, publicado en la revista Biological Reviews, se trata de un animal importado desde Italia a finales del siglo XVI por expreso deseo del rey Felipe II, como atestiguan numerosos documentos históricos.

La posibilidad de que el cangrejo de río no fuera nativo de España ya se había planteado con anterioridad. A comienzos de la pasada década, los primeros estudios genéticos sobre cangrejos de río descubrieron que los cangrejos de la península ibérica eran muy similares a los del noroeste de la península italiana y, en cambio, tenían muy poco en común con los de Francia.

“Este patrón espacial es muy extraño y en su momento se interpretó como una prueba de que los cangrejos habían sido introducidos en España. Aquellos resultados provocaron cierto revuelo científico y promovieron estudios más exhaustivos, aunque sus resultados fueron poco concluyentes”, explica Miguel Clavero, investigador del CSIC en la Estación Biológica de Doñana.

La principal conclusión del estudio es que “toda la información analizada refuerza la evidencia histórica de que el cangrejo de río es una especie introducida en España”.

Diversos documentos atestiguan las gestiones diplomáticas realizadas por la corte española para conseguir cangrejos italianos. Tras al menos 5 años de negociaciones, en 1588 el Gran Duque de la Toscana ordenó el envío de un cargamento de cangrejos con destino Madrid.

A diferencia de los estudios anteriores, basados exclusivamente en datos genéticos, el nuevo trabajo ha recopilado e integrado información de varias disciplinas científicas: ecología, biogeografía, arqueología, paleontología, lingüística o genética y se ha recurrido a libros de gastronomía y farmacia.

Los autores defienden que los estudios multidisciplinares son más útiles y robustos que los basados en un único punto de vista a la hora de tratar cuestiones complejas o polémicas.

Expansión y conservación

A lo largo de los siglos XVII y XVIII, los cangrejos de río se introdujeron en la Meseta Norte y el Valle del Ebro. La expansión de la especie se intensificó, mediante numerosas introducciones, durante el siglo XIX y continuó durante el siglo XX, hasta ocupar prácticamente todas las zonas calizas de la península Ibérica.

El cangrejo de río fue abundante y pescado en grandes cantidades en España hasta los años 70 del siglo XX, cuando su población se desplomó como consecuencia, principalmente, de la rápida expansión de dos especies de cangrejos de origen norteamericano y de las enfermedades asociadas a ellas.

En la actualidad, el cangrejo de río es una de las principales prioridades en la conservación de la biodiversidad en España. “Se dedican muchos recursos a su cría en cautividad, a la creación de poblaciones mediante sueltas y al mantenimiento de las poblaciones silvestres que aún existen”, señala Clavero.

“En un contexto de degradación de los medios acuáticos y declive generalizado de la fauna fluvial, ¿tiene sentido centrar esfuerzos de conservación en una especie introducida? Nuestro trabajo debería llevar a un replanteamiento de las estrategias españolas de conservación de la biodiversidad, cuestionando el papel prioritario del cangrejo de río”, concluye el investigador.


Zona geográfica: España

Fuente: CSIC


Además de los otros cangrejos... truchas,huchos,salvelinos,alburnos,carpas,carpines,lucios,lucioperca,percasol,siluros,etc...en las aguas continentales....¿de mamíferos...?

 

Hola Jnadal, de mamíferos por mi zona al menos esta presente el Visón americano gracias a las manos de unas personas que se hacían llamar "ecologistas" y que hace años les dio por abrir las jaulas y soltar a cientos de ellos de una de una granja para la producción de pieles que había en Peguerinos, muchos han sido cogidos por medio de trampas pero otros muchísimos se han adaptado perfectamente a la zona y están diezmando otras especies de la zona, en su país de origen tenían depredadores que mantenían su expansión, aquí no los tienen.

Aquellos que quisieron hacer un bien lo que han echo a sido un mal peor.

Un saludo.

 

El cangrejo autóctono siempre ha sido Austropotamobius pallipes. Nunca había oído eso de A. italicus

 

Muy interesante.
Es un tema que me gusta desde hace mucho, así que voy a explayarme a gusto :Roflmao:.
La cuestión de estos cangrejos es muy complicada y creo (aunque aún no he podido leer el último artículo) que dista de estar resuelta satisfactoriamente.

Lo primero, es triste ver cómo lanzan esos titulares parciales que sólo buscan captar la atención.
El de hoy es:
"El cangrejo de río ‘autóctono’ español es italiano"
En realidad, detrás de ese penoso y cuestionable titular, hay un trabajazo tremendo que merece ser citado:
2015: Interdisciplinarity to reconstruct historical introductions: solving the status of cryptogenic crayfish
Miguel Clavero, Carlos Nores, Susanne Kubersky-Piredda and Alejandro Centeno-Cuadros
Article first published online: 14 JUL 2015 / DOI: 10.1111/brv.12205

Es un artículo muy reciente y no he tenido el placer de poder estudiarlo aún.

Curiosamente, hace pocos años se anunciaba lo contrario:
"Resuelta la polémica científica acerca del carácter autóctono del cangrejo de río de la Península Ibérica" (>>> ENLACE)

Andalucía, 21 de enero de 2008
Resuelta la polémica científica acerca del carácter autóctono del cangrejo de río de la Península Ibérica

Una investigación encargada por Medio Ambiente desmiente las hipótesis que localizaban el origen de esta especie en traslocaciones de cangrejos italianos

El cangrejo de río autóctono de la Península Ibérica (Austropotamobius pallipes) no proviene de traslocaciones realizadas en el pasado de ejemplares procedentes de Italia, contrariamente a lo que establecían las hipótesis comúnmente manejadas por los expertos en relación al origen de esta especie. Así lo ha determinado un estudio realizado por el Museo de Ciencias Naturales, dependiente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), en el marco del Programa de Restauración de Poblaciones del Cangrejo de Río de Andalucía, que desarrolla la Consejería de Medio Ambiente desde 2002.

Dicha estrategia de conservación ha permitido, mediante esta reciente investigación, establecer la singularidad genética de las poblaciones de este animal radicadas en la comunidad andaluza. Al mismo tiempo, el estudio ha servido para confirmar la necesidad de seguir la línea marcada por la Junta de Andalucía en su apuesta por la cría en cautividad como paso previo a su posterior reintroducción en el medio natural.

El mencionado ensayo es hasta la fecha el que más amplio conjunto de datos ha analizado y, mediante la técnica de ‘microsatélites’, ha permitido diferenciar las líneas genéticas de las poblaciones ibéricas de aquellas otras de origen italiano. Además, se ha comprobado el carácter único de algunas de estas líneas, las cuales no habían sido descritas hasta ahora y que en tres de los casos son exclusivas de Andalucía. El estudio concluye que la hipótesis más congruente acerca del origen de los ejemplares ibéricos radica en un escaso número de poblaciones a partir de las cuales se produjeron una serie de colonizaciones, influidas por el amplio movimiento de traslocaciones humanas dentro de la península a lo largo de la historia.

Viendo esas dos opiniones completamente opuestas, ya os podéis hacer una mínima idea del lío que hay con esto.
Pero si leéis artículos al respecto, veréis que el lío es bastante más grande.

Isidro, hace ya unos añitos que pasó de moda nuestro clásico "Austropotamobius pallipes".
Creo que lo más frecuente ahora es considerar que:
En Francia y Reino Unido hay Austropotamobius pallipes
En España e Italia (y otras subespecies en Eslovenia, Croacia, Bosnia, Austria y Hungría) tenemos Austropotamobius italicus
[FUENTE: >>> 2002 Compilation of molecular data for the phylogeny of the genus Austropotamobius: one species or several?
F. GRANDJEAN, M. FRELON-RAIMOND, C. SOUTY-GROSSET]

Varios trabajos modernos han puesto en evidencia que hay diferencias genéticas entre poblaciones de la Península Ibérica. Parece que las poblaciones de centro y norte son las más cercanas a las Italianas. Pero, al acercarse a Andalucía, la cosa cambia. Los estudios también dejan claro que ha habido varios eventos de "cuello de botella". Al menos uno de esos eventos fue compartido por los ancestros de ejemplares españoles e italianos. Posteriormente se han producido nuevos eventos de ese tipo.
[FUENTES: >>> 2013 Phylogeography of the white-clawed crayfish (Austropotamobius italicus) in Spain: inferences from microsatellite markers
B Matallanas, M D Ochando, F Alonso, C Callejas
>>> 2012 A Genetic Approach to Spanish Populations of the Threatened Austropotamobius italicus Located at Three Different Scenarios
Beatriz Matallanas, Carmen Callejas, M Dolores Ochand]

La posibilidad de que los cangrejos "españoles" fueran "italianos" no es nueva. Hace tiempo que se viene discutiendo mucho sobre el tema.
Pero, con las evidencias en la mano, hay múltiples explicaciones. Tenéis varios ejemplos en este trabajo:
>>> 2001
Article: Drastic bottlenecks in the endangered crayfish species Austropotamobius pallipes in Spain and implications for its colonization history
Frédéric Grandjean, Nicolas Gouin, Catherine Souty-Grosset, Javier Diéguez-Uribeondo


¿Que hay evidencia de que se trajeron cangrejos de italia? pues estupendo.
¿Significa eso que todas las poblaciones de la Península Ibérica provienen de esa única introducción de finales del S. XVI? eso ya es otra historia muy discutible.
¿Se ha demostrado que no había Austropotamobius italicus en la Península antes del S. XVI? Creo que no. Es más, me parecería casi imposible que no hubiera llegado a la península por sus propios medios entre glaciaciones y glaciaciones.
Como hipótesis, parece factible que Austropotamobius italicus se hubiera refugiado al sur en los periodos más fríos, quedando separado en España e Italia.
En Francia se impuso Austropotamobius pallipes.
Se produjeron diversos cuellos de botella en Austropotamobius italicus en España y hay evidencia de diferencias genéticas entre diversas poblaciones nuestras. Luego se trajeron más ejemplares desde Italia, lo que explicaría la similitud genética de las poblaciones del centro-norte peninsular.

Y esa es sólo una de las posibles hipótesis.

Pero, lo dicho, esperaré a poder leer el último artículo publicado este mes.

Francamente, creo que es algo muy diferente del tema de la roja californiana que se inventaron.


Saludetes

 

!!!!! Acordaros también del cangrejo señal introducido primero en Suecia y después en el resto de Europa !!!!!!

 

¿que tiene que ver el señal? De ése ya se conocía su origen....

 

Pero ¿Dónde esta la línea? yo naci en Zaragoza y mis padres también, asi que me considero autóctono,pero no se donde estaban mis ancestros hace dos mil años que es mas o menos el tiempo que hace que los romanos introdujeron las carpas en España y aun hay gente que las considera aloctonas,sin animo de que nadie se mosquee hay lo dejo para la polemica,un saludo.

 

No se puede comparar, Pako. Tú y la línea de tus ancestros os habéis desplazado por vuestros propios medios. La tórtola turca, la garceta grande, la mariposa monarca... son todas autóctonas aunque hace un siglo no existiesen en España, porque han venido aquí por sus propios medios. Las especies introducidas son aquellas que no existirían en un lugar determinado si el hombre no las hubiera introducido en dicho lugar (ya sea adrede como los cangrejos rojo y señal, ya sea de forma accidental como la cotorra de pecho gris).

Pero donde puede haber una interesante discusión es ¿Donde dibujamos la línea entre las especies introducidas recientemente, que muchas veces causan estragos en las especies nativas y los ecosistemas, y las especies introducidas desde tan antiguo que ya están completamente integradas y forman parte de los ecosistemas que consideramos nativos, como la caña, el ciprés, el faisán o el gamo?

 

En su día también la tuvieron que liar parda esas introducciones, pero nadie había que le importara ni pudiera de algún modo tomar constancia y plasmarla.

Ahí está la diferencia y el baremo... encontrarnos ya todo reorganizado sin que hayamos podido ver los destrozos (carpa, gamo...), o ser conscientes de los mismos y ser testigos de ellos (cangrejo rojo, gambusia...).

 

Y a destacar también los "beneficios" que pueda generar una introducción a posteriori, que en mi región y en Andalucía el morito (Plegadis falcinellus) ha pegado una subida importante gracias entre otras cosas a que con los Procambarus clarkii no les falta comida. En menos de 10 años hemos pasado de ver algún grupito suelto ocasional de 5-10 aves a que no nos parezca raro ver bandadas de más de 100 en cualquier época del año (y en invierno eso multiplicado por diez).

Las gambusias también son fuente de alimentación de multitud de especies, entre ellas muchas aves pescadoras de pequeño tamaño, lo cual no quita que al nivel de su nicho ecológico hayan hecho estragos desplazado a las especies autóctonas. En cierto modo esto estaría prácticamente al mismo nivel que la conversión paulatina de tierras en cultivos: hay especies que lo aprovecharán y se beneficiarán de ello mientras otras acaban acorraladas.

 

Las nutrias, moritos y demás han aumentado por la abundancia de cangrejos rojos, sí, pero después de haber disminuido, y antes de eso eran igual de abundantes por la abundancia de Austropotamobius en nuestras aguas. Y no solo la vuelta a la normalidad (respecto a la abundancia de cangrejos, cambiando una especie por otra) ha contribuido a la recuperación de estos animales pescadores, sino las medidas intensivas de protección y recuperación destinadas a especies tan emblemáticas y "carismáticas". Con las gambusias pasa lo mismo: antes de que apareciesen, había todo tipo de gobios, samarugos, piscardos y otros peces pequeños (dependiendo de la zona) que permitían la abundancia de martines pescadores, avetorillos o lo que fuese. Los mamíferos y sobre todo las aves, que son extremadamente adaptables, no suelen sufrir mucho las consecuencias de estas introducciones. Las que más lo sufren son las especies que por ser menos "carismáticas" la mayoría de la sociedad no se da cuenta de que desaparecen: peces, insectos, anfibios, etc.

Pero lo último es un tema que también me ha llamado la atención a veces. La verdad es que, con todo el daño que hace, el ser humano se puede considerar también un benefactor para multitud de especies que si no fuera por el Homo sapiens serían mucho más raras: todas las plantas ruderales nitrófilas que aparecen en suelos removidos y márgenes de cultivos (que de no ser por el hombre se restringirían casi sólo a las llanuras aluviales), todos los invertebrados antropófilos que se alimentan de nuestros cereales almacenados, y sus depredadores asociados, las criaturas que aprovechan los embalses artificiales, las aves atraídas por árboles y arbustos de jardinería con sabrosas bayas, etc etc etc... Tendemos a ver siempre nuestro impacto negativo en las especies (probablemente porque es mucho más grande), pero también causamos un impacto positivo y como muchos animales, nuestra especie tiene especies simbióticas, comensales, parásitas, etc. En cierto modo se podría considerar que todos los animales y plantas usados en la alimentación humana son simbióticas: ellos nos proporcionan alimento y nosotros les damos cuidados, protección, alimentos y aumentamos sus poblaciones hasta cifras impensables. ¿Hay acaso alguna diferencia entre una vaca para nosotros y un pulgón para una hormiga?

 

No tengo censos donde corroborar lo de que el morito era igual de abundante cuando el cangrejo rojo no estaba presente y sí el autóctono, pero hay que tener en cuenta que el factor aquí es "dual", ya que no sólo se han encontrado a los cangrejos introducidos sino que los capturan en parcelas arrozales que han aumentado su superficie respecto a hace 100 años. Hasta donde sé, en L'Albufera era un ave de paso ocasional desde los registros que se tienen de los primeros naturalistas que se interesaron en recoger datos a finales del s.XIX, y hasta el año 2000 la mayor concentración registrada era de 21 ejemplares... que es de risa comparada con lo que hay ahora. Se corroboró su reproducción en la primera mitad de los 90 pero apenas 1-2 parejas y no permaneció con los años. El caso es que no sé de dónde salieron tan de repente, parecía que simplemente eran aves en invernada las primeras veces que se observaron concentraciones grandes (100-500) y muchos de ellos venían con anilla de lectura de la Camargue, pero fue pasando el tiempo y los bandos grandes permanecían, hasta constatarse que varias parejas estaban criando en las colonias de garzas. Ahora es una especie más de nuestra avifauna local.

Con la garceta grande que mencionábais también por arriba ha ocurrido algo similar pero curiosamente pasan los años y nunca se ha verificado que se establezca alguna pareja reproductora, es más, los adultos con librea nupcial son difíciles de ver y casi siempre en épocas previas al inicio de la cría. Era un ave ocasional de los inviernos y ahora siempre quedan ejemplares, la inmensa mayoría inmaduros, sea la época que sea. Por ejemplo, ayer ya vi 15 juntas. Hace 10 años para juntar esa cifra posiblemente habría que esperar al invierno y recorrer miles de hectáreas de arrozal para encontrarlas.

Con la urraca ha pasado lo mismo, pero seguramente a los que vivís en zonas de interior o donde las urracas abunden en general os parecerá normal dado que es un ave común, adaptable y oportunista... aquí han pasado de no haber ni una a verlas en las afueras de todas las localidades de mi comarca y adyacentes, y por supuesto a reproducirse. Raro es ir de un pueblo a otro y no ver una volando por la carretera.

Por supuesto que nuestra relación con los cultivos es una especie de simbiosis, pero una simbiosis "rara": las plantas se benefician del sitio que les damos, eliminándoles competencia y nutriéndolas, y nosotros nos beneficiamos de sus frutos. Lo de "rara" lo decía porque prácticamente ninguna especie de las que nos alimentamos existe en la naturaleza, o al menos no en la forma en la que la hemos seleccionado. Muy "artificial" todo, sí, pero acaso no formamos parte de la naturaleza también?

 

Eso es lo que a la mayor parte de la gente le cuesta comprender.
Con muchísima frecuencia tendemos a calificar lo que hace el hombre como algo "no natural".
Pero, nos guste o no, somos parte de la naturaleza, por muy bestias que seamos y por mucha capacidad que tengamos para cambiar el entorno.

Un saludete

 

Si estamos de acuerdo en esto ya no podemos hablar de especies invasivas o aloctonas,si nosotros somos parte de la naturaleza y nuestras alteraciones son "naturales" y si investigamos mucho hasta positivas para alguna especie pues igual será con todo tipo de especies ¿no?.

 

Creo que es un enfoque bastante peligroso, porque si aceptamos las acciones del hombre como naturales, entonces estamos dando pie a talas y deforestaciones de bosques, caza y extinción de especies, contaminación, etc. ¿Hay que sentarse a ver cómo alteramos los ecosistemas y justificarlo como 'acción natural antrópica'?