¿Ha cambiado el hombre la naturaleza...? Una prueba más

Interesante todo, y mucho! Nos olvidamos, o nos queremos olvidar de que la naturaleza y la evolución es cruel, tiene épocas de desequilibrio que, por un medio u otro, vuelve a equilibrar, no sin lo que podríamos denominar, de la manera más cruel, pero es así.

No digo con esto que nos pongamos a hacer lo que nos dé la gana sin mirar a donde nos lleva ni como, por supuesto, pero vamos a mirar el tema con perspectiva y objetivamente. La pregunta del tema tiene una contestación más que evidente, efectivamente, el hombre ha cambiado la naturaleza más que ningún otro ser vivo del planeta. En realidad no hacemos nada que no hiciera cualquier ser vivo que pudiera hacer si le brindas la oportunidad, nacer, crecer, alimentarse, reproducirse, todo esto cuanto más mejor, y morir.

El problema viene cuando el cambio se hace a la velocidad y el nivel de concentración al que lo sometemos, donde la naturaleza no es capaz de asumirlo y el desequilibrio se convierte en algo artificial y difícil de compensar de una manera natural, por mucho que formemos parte de la naturaleza, el desequilibrio que provocamos es artificial.

Por eso, creo que, debemos poner de nuestra parte para compensar dicho desequilibrio y no actuar a tontas y a locas, deforestando o arrasando hábitats e introduciendo especies y demás, por mucho que en un futuro acaben "siendo" o considerándose autóctonas a la fuerza. No hay duda de que en la naturaleza reina la ley del más fuerte, pero está claro que podríamos, incluso deberíamos, evitar ciertas actuaciones.

Respecto al cangrejo... Pues prefiero al italiano, si así fuera, que al americano, introducido más recientemente que supone efectos mucho más graves y un desequilibrio en pañales que a saber que consecuencias traerá a largo plazo, que uno que estaba ya equilibrado, en el caso de su introducción en su tiempo. Cierto es que este planeta está cambiando continuamente pero no es justo ni sabio forzar la máquina.

 

En esa frase resumes todo lo que se puede decir sobre este tema Por algo me puse mi firma. La biodiversidad ha sobrevivido a varias extinciones masivas, alguna tan devastadora como la del Pérmico que extinguió el 90% de la vida en la tierra (a lo largo de muchos miles de años), otra tan veloz como la del Cretácico/terciario en la que un meteorito devastó gran cantidad de especies en solo unos años, pero nosotros combinamos velocidad con devastación para conseguir un ritmo de extinción actual de unas ciento cuarenta mil especies CADA AÑO, un ritmo entre 100 y 10000 (según estimaciones de diferentes científicos) veces superior al ritmo de extinción natural de especies (y aparición de nuevas especies) que tendría la Evolución sin nosotros.

Ah, y sin olvidar que, la primera causa de extinción de especies actualmente es la destrucción del hábitat natural, pero la segunda es la introducción de especies exóticas.

 

Ojo. Que formemos parte de la naturaleza no implica de ninguna manera que todo lo que cualquier humano haga sea justificable.
Para mi hay dos hechos claros:
1- Somos parte de la naturaleza. Hemos evolucionado en este planeta. Nos guste o no el resultado, somos parte de la vida en la Tierra. No somos artificiales, ni antinaturales, ni venimos de otro planeta a invadir y cambiar todo.
2- Tenemos un tremendo poder para modificar a grandísima escala nuestro entorno. Otros muchos seres son capaces de modificar su entorno de manera notable, pero nuestro caso es a escala inmensa comparada con otros.

Podemos aplicar aquello de "todo poder conlleva una gran responsabilidad". Por suerte, parece que tenemos mucha capacidad de razonamiento y nos surgen dilemas morales, de manera que nos cuestionamos nuestras propias acciones cuando afectan de manera severa al resto del bioma.

De ese modo, aún cuando consideremos que la introducción de especies alóctonas, la caza y la deforestación sean algo natural ligado al ser humano, no podremos olvidar que los grandes desequilibrios en la naturaleza son muy peligrosos porque repercuten en todos los seres (incluidos nosotros). Así, nuestras acciones "a gran escala" siempre estarán sometidas a debate y no serán justificables.


La otra postura, la de que no somos parte de la naturaleza, lleva a un enfoque muy peligroso: si el hombre no forma parte de la naturaleza, el hombre está fuera de ella, por encima de ella, la naturaleza está ahí para nuestro provecho, para servirnos, ...
Es un pensamiento MUY extendido, a diferentes escalas según cada persona y cada sociedad, pero muy extendido.
En mi opinión es una postura MUY MUY peligrosa que debemos cambiar.

Por el contrario, al incluirnos como parte de la naturaleza, nos equiparamos en cierto modo al resto de seres vivos en el planeta y entramos a formar parte del sistema, con todo lo que eso conlleva y con nuestra responsabilidad con respecto a grandes cambios que provocamos.


Un saludete

 

Inmejorable. No podría estar más de acuerdo en absolutamente todas y cada una de las palabras de tu mensaje
Un extremo es peligroso (todo lo que el hombre haga está mal y fuera de lugar). El otro también (la naturaleza solo sirve para nuestro disfrute inmediato). El equilibrio en el punto medio es lo que todos deberíamos tratar de conseguir

 

Correcto Fer, hay que considerarse parte del entorno, si no, estamos perdidos. Y ser consciente de la gran responsabilidad que tenemos para con él, debido a la poderosa influencia que ejercemos sobre el mismo.

Y como dice Isidro, la clave está en el equilibrio, a todos los niveles, desde el personal al más general. Qué pasa? Qué cuesta trabajo y esfuerzo, incluso "sacrificio" mantenerlo. Y eso a la mayoría no le gusta. Más si asumimos que el equilibrio es algo temporal, que todo el planeta y sus interacciones están en constante movimiento, y esto crea en el ser humano pereza, desarraigo, apatía, dejadez y frustración, incluso avaricia y egoísmo, sentimientos ante los que hay que "luchar" prácticamente a diario, pues son dañinos en cualquier ámbito de la vida y se extienden a todos los niveles.

Menos mal que cada vez hay más gente, aunque no lo parezca, concienciada, que utiliza sus energías en integrar y no en usurpar, y dispuesta a luchar en su día a día contra estas lacras de nuestra propia naturaleza que nos han llevado a donde estamos. La destrucción es necesaria para iniciar la construcción... quiero pensar, que no podía haber sido de otra manera tal y como somos. No olvidemos que muchos de esos instintos animales nos han hecho sobrevivir y evolucionar, pero ahora ya toca pararse a pensar y actuar en consecuencia, ya hemos alcanzado nivel suficiente, creo yo, para comenzar un nuevo camino desde una perspectiva mucho menos animal y más racional acorde con el entorno que nos rodea. Tengo la ingenua esperanza de que no es demasiado tarde!

Un saludo!

 

¡Caramba! ¡Qué bien dicho! Me ha parecido de lo más interesante.
Un saludo a todos.

 

PLANB dice : Tengo la ingenua esperanza de que no es demesiado tarde.

Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo,creo que ya hace tiempo que cruzamos la línea de no retorno y la humanidad tiene los días contados,la super-población creo que es la causa de esto y por mucho que en los países "civilizados" nos queramos poner el traje perroflautista negar la realidad no la elimina,hoy esta nublado asi que quizás por eso lo veo mas oscuro,pero por mucho que brille el sol,siempre llegara la noche.

 

Tres cosas tengo que oponer a esta visión: la primera, que la humanidad jamás puede causar una línea de "no retorno" a toda la vida en la Tierra (aunque sí haya causado líneas de no retorno (extinción) para muchas otras especies. La segunda, que jamás la humanidad se extinguirá por algo causado por ella misma, si se extingue será por una fuerza ajena a su propia actividad. Y la tercera, que la superpoblación humana es una de las tres causas principales del impacto negativo que el hombre ejerce sobre el resto de la biosfera, pero no es la única. Tan importantes como la superpoblación, son el consumo per cápita y el coste (ecológicamente hablando, no el coste económico) por unidad de consumo.

 

Dejémonos de poner etiquetas, Pako, y menos despectivas, que no nos conocemos.

Estás en todo tu derecho de pensar como piensas, razones no te faltan si miras a grandes rasgos a tu alrededor. Pero también te digo que si miras un poco más en profundidad vas a ver cosas muy buenas en este mundo, otra cosa es que desde tu visión pesimista te parezcan inútiles o las simplifiques y las taches de rollos raros que no van contigo y que son pura fachada, o que mires a otro lado porque para qué! Dejadez, pereza...

Desde luego, que mucha gente piense como tú nos afecta a todos, pero ese no es mi problema, yo ahí no tengo nada que hacer ni que decir, como la persona no se dé cuenta por sí misma poco tenemos que hacer los demás, más que predicar con el ejemplo y demostrar que hacer las cosas bien es mejor que hacerlas mal.

Como bien dice un amigo mío, "No siempre estoy contento, pero soy felíz".

Yo no pienso así para los demás, pienso así y actúo en consecuencia porque hacerlo de otra manera me sienta mal y me crea conflictos conmigo mismo. Si pensara como tú, que en algún momento lo he pensado, y se hubiera instalado en mí esa idea, seguramente ya me hubiera pegado un tiro llevándome a algún hijop*ta por delante ya de paso. Pero creo que hay que ser más práctico, ahora mismo me he visto involucrado sin buscarlo en el ámbito de la educación, tema de tintas y procesos de Artes Gráficas respetuosos con el medio ambiente, y me sorprende la aceptación y el interés que muestran los alumnos. Hasta el punto de que este tipo de asignaturas como el Diseño Sostenible se acabarán impartiendo, si las dejamos entre todos y no las tachamos de inútiles, con total normalidad, y no sólo en este ámbito.

Quizá por eso, porque miro más allá de las desgracias que me muestran en la TV y me fijo más en el cambio real que se está produciendo en la sociedad, pienso así de positivamente. A parte de ser una persona optimista por naturaleza, eso no te lo voy a negar.

Tu visión es punk a muerte "No future". Hazte una cresta y déjate llevar, no? Yo no puedo pensar así, lo siento pero lo tengo que intentar, y además bien, siendo consecuente con mis ideas.

Y he de decir que en algo estoy de acuerdo contigo, o se le pone solución o nos espera un futuro apocalíptico rollo Mad Max sin duda. Pero descuida, que aún así no será el final, la vida seguirá en este planeta hasta que muera el sol, de una manera o de otra.

Lo único que puedo discutir contigo es, si hemos cruzado o no esa línea de no retorno para acabar en el apocalipsis, lo demás depende de como vea el vaso cada uno, y ahí no me voy a meter.

 

Supongo que me he expresado mal,al hablar del "no retorno" me referia a la especie humana y no al resto de la vida sobre el planeta que por mucho que nos lo propongamos no podemos acabar con ella (por ahora).
Intento generalizar cuando digo algo y desde luego no personalizar,asi que si te he molestado con algún comentario te pido disculpas y te aseguro que no era mi intención .
Aunque no lo creas yo también soy optimista a veces,pero con el ser humano como individuo no como colectividad en la que no tengo ninguna fe,un saludo.

 

Ah ya, te referias a la conciencia humana y no a su acción destructiva. Pues creo que ahí le has dado en el clavo, porque la conciencia de respeto hacia la naturaleza crece cada vez más, sin embargo la capacidad destructiva crece más rápido que ésta, por lo que no llega a compensar. Es decir, ahora a nadie se le acurriría exterminar adrede rinocerontes, elefantes, leones, cebras y demás fauna ibérica que ya hace mucho que desapareció bajo las lanzas de nuestros ancestros, sin embargo nuestros ancestros no tenían capacidad de asfaltar diez hectáreas haciendo inhabitable para siempre un territorio extenso para casi todas las formas de vida excepto las antropófilas. En resumen: el daño causado es mayor cada vez a pesar de que la conciencia ambiental humana también sea cada vez mayor.

Para colmo, la conciencia de respeto hacia la naturaleza nació hace muy poco. En los años 70 el lince ibérico todavía campeaba por los Monegros junto con lobos, y todos ellos fueron abatidos. Ahora ya no sucedería eso, pero, ¿que mas da que no se disparen linces si todo el h´ñabitat donde podrían vivir se transforma en cultivos de secano o regadío? De nuestros bellísimos Monegros, un ecosistema maduro relicto del Terciario, no quedan apenas más que unos pocos retazos bien conservados que por increíble que parezca, y a pesar de ser uno de los territorios más ricos de toda Europa en biodiversidad y endemicidad, no se halla bajo ninguna figura de protección!

El problema sucede cuando se ponen de moda binomios como "desarrollo sostenible", formados por dos palabras radicalmente opuestas. Debería decirse "existencia sostenible", pero no desarrollo.

 

Saludos,de nuevo....y pésimas noticias.

Mi vida "de biólogo" comenzó en Jaca con Balcells,P. Monserrat e hijo (Gabriel),Valverde,Puig de Fábregas,los dos Rodriguez...Fernando y Félix......R de la Fuente,R. Elósegui...y un larguísimo etc del CSIC....todos cazábamos y pescábamos...y jamás haríamos "hazañas" como éstas....

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=siluros en soria
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=luciopercas en soria

Y Fer....mi cita de la "californiana" y otras...es porque en NorteAmérica,como he reflejado en varias ocasiones en los "que fueron mis hilos"...son una auténtica plaga destructora de las especies autóctonas...

Dejo el hilo y dejo el Foro...¡ya soy viejo y me quedan pocas...!


Jose Luis

 

"Agricultura ecológica"

 

Me permito meter la cuchara...porque me ha parecido interesante la reflexión.
El punto de "no retorno" me hizo alusión a lo que en su momento fue la moda académica tras la "histeria por el fin de la historia". Como alguien mencionó más arriba, la pretensión de dominio racional sobre la naturaleza es algo que ha estado presente durante toda la Modernidad y con énfasis a contar del siglo XIX con el positivismo cientificista en la ciencias. El hombre se alejó de la naturaleza -barbara, irracional y vil- después de dominar el arte del raciocinio y de abrazar la idea construida en torno a la meta del progreso y la razón. A tanto llegó la arrogancia del antropocentrismo humanista, burgués y depredador, que no supuso limites en su acelerada carrera por controlar todo a su paso. Pero la naturaleza demostró que la humanidad es frágil y endeble, y que el afán por controlar todo puede derrumbarse de un momento a otro. La paradoja del Titanic -cumbre del desarrollo humano- así lo ejemplifica. ¿Quedan posibilidades? Por supuesto, aunque involucra un compromiso global. La teoría critica durante la segunda mitad del siglo XX postuló volver a los orígenes que motivaron la "Ilustración". Un despertar de conciencias, la luz del conocimiento racional ahora puesto al servicio de la humanidad, una humanidad que estuvo al borde de su propia destrucción. Hoy vemos que esa hipótesis se diluyó porque la Ilustración siempre fue una tesitura liberal.

Ese "No future" debe dar paso al "fight for the future". La "existencia sostenible" es prioridad, porque somos moradores transitorios de este planeta.



_____________________________



"El capitalismo ya no puede ser " persuadido " para limitar el crecimiento como un ser humano no puede ser " persuadido " a dejar de respirar. Los intentos de capitalismo "verde" , para que sea "ecológico" , están condenados por la misma naturaleza del sistema como un sistema de crecimiento infinito." M. Bookchin.

 

Esos no eran ecologistas, serían sólo niñatos.

No fue accidental, en los 70/80 se vendían a buen precio. ¿Por qué otra razón?

Acepto que una acción natural del hombre es equivocarse, corregir esos errores puede implicar tomar alguna de esas acciones. Especialmente cuando el error altera el ecosistema (y nuestras especies) que no están preparadas para defenderse ni suplir esa nueva demanda de alimento. Si la introducción de una especie amenaza otras formas de vida originales, lo correcto sería exterminarla lo más rápido posible.

Lo que falta por lo que veo, es tomar consciencia de cuánto vale una especie, por insignificante que parezca; Eso de andar introduciendo "novedades" es la verdadera aberración ecológica no con una, sino con varios tipos de especies y en muchos niveles del ecosistema. ¿Todo se acomoda con el tiempo? Cuando se extinguen algunas, claro, pero el daño es irreparable.

La noticia de los siluros me parece increíble que no haya nadie rasgándose las vestiduras para exterminarlos (de allí) lo más rápido posible, de todos modos lo sensato es tratar de crear otro hábitat (o criadero) para preservar la fauna de hoy y lo que se pueda de su entorno (vegetación y suelo del río) sin introducir ni huevos ni alevines de éstos monstruos importados. (Al menos, en un ambiente limitado tal vez se pueda controlar a tiempo)

Lamentablemente se aplica aquello de que: "mal que va para todos, por ser común ya no daña" (es falso, por lógica.)