Fotos de astronomía y el cielo

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

No sé, Carlos, yo lo entiendo como Solanum.

Si tienes 100 ISO usas la velocidad que sea, la que puedas según la luz, por ejemplo 1/100 (1 centésima de segundo). Si usas 200 ISO, más sensible, puedes usar más velocidad, por ejemplo 1/200 (media centésima de segundo). Con mayor sensibilidad de la película necesitas que entre menos luz, así que puedes seleccionar aperturas más breves, es decir, más rápidas.

La primera situación es la habitual en una foto con mucha luz, incluso sol directo (apertura durante 0,2 centésimas de segundo). Si en esa situación mantenemos la ISO 100 y bajamos la velocidad a 1/30 (3 centésimas, entra 15 veces más luz), la foto seguramente nos salga sobreexpuesta, casi velada, ¡no te digo si, además, usamos una película tan sensible a la luz como una 1600 ISO!.

Eso en fotos normales. La verdad, no sé si en fotos nocturnas de estrellas, etc. la cosa pueda ser diferente...

Espliego, esto me interesa, ¿podrías explicarlo un poquito más, para alguien que no entiende nada de esto?

Saludos,
Toño

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

En una galaxia muy cercana...........

Toño, ya sé que se lo has preguntado a Diego, (hola diego, bienvenido) pero como no sé si aparecerá prontito o no, voy a intentarlo yo que así me sirve de ejercicio, como si me o preguntaran en un examen.

Ya lo hemos comentado aquí, puse yo un enlace donde lo explican más o menos referido también a las no coincidencias en las eras, de Piscis o Acuario o del nacimiento de Jesús o algo asi que comentó solanum.
No te puedo decir la página de este hilo pero pon griegos o matemáticas en el busca y mi nombre, creo que saldrá, por la pag 4 o así.

Debido a la precesión, al cambio de inclinación del eje terrestre, cada año cambia un gradillo con respecto al plano del sol y los planetas (lineas imaginarias), por lo tanto el sol sale también con esa desviación (tomando el mismo de día del año siempre para hacer la comprobación) en nuestro horizonte al este. Así que cuando algunos astrónomos decidieron inventarse el zodiaco, dividieron el año en 12 partes y los llamaron como las constelaciones que aparecían en el horizonte detrás del sol cuando salían por el horizonte, cuando aparecía la siguiente constelación pues ala, a cambiar, eran más de 12, creo que son 14, Cetus por ejemplo (la ballena) debería haber estado también, y otra que no recuerdo ¿Ofiuco?, pero parece que 12 es un nº más facil de utilizar en geometría que 14.... así que decidieron que serían sólo 12 los signos zodiacales que tenemos... pero si cada año cambia esa situación, y al cabo de muuuuuuuuchos años, resulta que en una fecha determinada, por ejemplo, 14 de febrero, mi cumple, en la época de los griegos era acuario, porque acuario estaba en el horizonte detrás del sol, pero resulta que cuando nací yo el 14 de febrero deun año del siglo pasado ¡grrrrrrrrrrrrrr!, pues en el horizonte al este al salir el sol estaba otra banda del zodiaco, con el señor Capricornio detrás , así que yo soy capricornio por gracia de las estrellas y los astrónomos... y acuario por los astrólogos (no todos)

Siento no poder buscarte (no funciona) algun gráfico en que se vea esto, no tengo velocidad, a ver este guarrindongo:



+++++++++

Es curioso una cosa que pensé el otro día, hay constelaciones del zodiaco que parece que van cerca de la eclíptica pero hay otras que me parece que es imposible que salieran detrás del sol... sí ya sé quizás sea porque cogen sólo una parte pequeña de la constelación al salir pero me parece raro, nunca pensé por ejemplo, que Scorpio pudiera ser un signo del zodiaco.

No sé si me he explicado bien, pero con buena intención lo he hecho, como yo también estoy aquí para aprender más, pues eso... bienvenidas más aclaraciones y confirmar mi explicación.

besotes y buenos días

vega

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Toño y Solanum “No sé, Carlos, yo lo entiendo como Solanum. Si tienes 100 ISO usas la velocidad que sea, la que puedas según la luz, por ejemplo 1/100 (1 centésima de segundo). Si usas 200 ISO, más sensible, puedes usar más velocidad, por ejemplo 1/200 (media centésima de segundo). Con mayor sensibilidad de la película necesitas que entre menos luz, así que puedes seleccionar aperturas más breves, es decir, más rápidas”.

Por supuesto, por supuesto que sí; pero es que al poner menos velocidad, estaba pensando en 100 ISO, no en 200 ISO; ha sido un lapsus y os pido disculpas si os he confundido pues no era eso lo que quería decir. Lo que no pretendía decir es que una velocidad de obturador ni que una determinada ISO sea más adecuada en unas condiciones que en otras; simplemente hice una comparación entre diferentes ISO y velocidades para demostrar cómo se puede jugar con ellas según las condiciones de luz, velocidad del sujeto que se va a fotografiar, etc.

Dije: " es lo mismo 100 ISO y 1/500 seg que 1600 ISO y 1/30 seg". ¡Está claro que le dí la vuelta a los números!; lo que debía decir es que es lo mismo 100 ISO y 1/30 que 1600 ISO y 1/500; perdonadme, debía de estar cansado o atontado; lo he hecho miles de veces, pero lo he escrito mal; no me extraña que os sorprendierais y pensarais que qué c.... estaba diciendo el amigo Sequoia.

Lo expondré de otro modo; enfocad una luz de un flexo y ajustar la sensibilidad de la película a las siguientes ISO: 100, 200, 400, 800, 1600 y 3200 y obturador a f/4, por ejemplo (pero siempre f/4 para todas las pruebas de todas las diferentes ISO). Después vais anotando la velocidad de disparo que indica el fotómetro en lectura automática con cada sensibilidad; seguro –sin miedo a equivocarme, salvo que esté ajilip.... otra vez- que os queda una tabla similar a ésta:

ISO 100 ------ 1/15
ISO 200 ----- 1/30
ISO 400 ------ 1/60
ISO 800 ------ 1/125
ISO 1600 ---- 1/250
ISO 3200 ----- 1/500
ISO 6400 ---- 1/1000
ISO 12800 ---- 1/2000


Conclusión: con ISO 12800, la sensibilidad es mucho mayor, y para que no se sobreexponga la foto, hay que compensar con una velocidad muy alta para que entre muy poca luz (la poca que puede entrar a esa velocidad).
Al final, resulta que para una obra de teatro vale con poner 100 ISO y 1/15 (a f/4), mientras que para una carrera de coches o motos (en modalidad de barrido, claro, no serviría otra en estos escenarios) 3200 ISO y 1/500 (a f/4). Tanto en una foto como en otra ha entrado la misma cantidad de luz, lo que pasa es que se ha ajustado ISO y velocidad a las condiciones del motivo a fotografiar.
Haced la prueba con el flexo.

“Eso en fotos normales. La verdad, no sé si en fotos nocturnas de estrellas, etc. la cosa pueda ser diferente...”.

Para astrofotografía no existe ISO en el ajuste de la cámara; otra cosa es que se emplee una película de ISO más sensible (400 ISO o más) para que los 5, 10, 20, 50 minutos, o incluso horas de exposición que está el obturador abierto, sea capaz de captar la débil luz de las estrellas. Es inútil estar 6 horas en exposición (ajuste “B”) con 100 ISO, pues apenas saldrá nada, ya que la emulsión es muy poco sensible y sólo registrará las 4 estrellas más brillantes; pero nebulosas, ni una; y de galaxias, mejor no hablar.
Creo que ahora se entenderá mejor; no obstante, repito lo dicho: haced la prueba del flexo (eso sí, siempre enfocando al punto de máxima intensidad de la lámpara). Si una vez que he visto que me expresé mal (rematadamente mal) lo entendeis, pues no hace falta pruebas de ninguna clase.
Saludos.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Sólo lo podreis ver desde el hemisferio sur, en el hemisferio norte es de día cuando están en este-sur-oeste.
Disfrutadlo desde vuestro hemisferio.


Vega: "Carlos, Para ti también mis gracias, lástima no haber llegado para ver los dos de esta noche, pero mañana se presenta otro buen doblete, nada menos que un Iridium -8, ya os contaré".Cuando necesites datos, dímelo con más tiempo; lo busqué en cuanto ví tu post, pero ya era un poco justito.


Saludos, besos, abrazos... y todo lo que sea capaz de dar un Tele-Tubby (que yo no lo soy, ¿vale?)

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Toño, más o menos ya te lo ha explicado Vega. Es difícil explicarlo sin lápiz y papel y sin la persona delante, todo es cuestión de geometría y matemáticas. Yo te lo cuento de otro modo. Como he dicho antes, el sol sale desplazado 1 minuto (no un gradillo como dice Vega) con respecto al punto del horizonte por donde salió ése mismo día el año anterior. Esto es debido al movimiento de precesión de los equinoccios, ya explicado más arriba, que se completa (360 grados = 360 x 60 minutos = 21.800 minutos) en 23.000 años. Es decir, el sol se mueve efectivamente, más o menos, 21.800 / 23.000 = 1 minuto al año. En realidad no se mueve, el sol puede considerarse fijo, la que se mueve es la Tierra a su alrededor, es decir, el movimiento del sol sobre el fondo de estrellas es aparente. Cada signo del Zodíaco abarca 21.800 minutos / 12 = 1800 minutos aproximadamente. Los signos del Zodíaco se definieron hace unos 2.000 años, luego desde entonces hasta hoy el sol se ha corrido aproximadamente, un signo (1.800 minutos / 2000) Son las grandes cifras, pero funcionan para hacer el razonamiento. Por eso yo no soy Tauro, sino Aries, y eso nos pasa a todos. De todos modos, si quieres una explicación más detallada te la puedo dar por correo.

Irene, me encanta redescubrirte por aquí. Yo sí he tenido la suerte de ver vuestras constelaciones desde Patagonia y sur de Brasil. Me resultó muy curioso ver invertidas las que vemos en común con vosotros (no quiero volver a la discusión de los estes y los oestes, nortes y sures, creo que ya ha quedado aclarado), aparte de conocer la Cruz del Sur y Centauro con su "póxima Centauro" ahí al lado.

Y una duda que no consigo resolver, Carlos o quien sea. El analema que nos has insertado es un “8” inclinado. Los analemas, por definición, se obtienen haciendo fotografías al sol desde un mismo punto, a la misma hora, y en diferentes días a lo largo de un año. Según eso los anatemas tendrían que ser “ochos” verticales, nunca inclinados. Si pueden ser inclinados, los relojes de sol no funcionarían ¿Podéis explicármelo? (Hacerlo, por favor, la duda me corroe, me disloca, me encocora…)

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Espliego, vamos a ver si capaz de explicar lo del analema solar:
Partiendo de tener la foto delante, y de que como tú bien dices se obtiene haciendo fotografías al sol desde un mismo punto, a la misma hora, y en diferentes días a lo largo de un año, observa el sol que se ve en la parte de abajo y más a la derecha, cerca del horizonte: es uno de los días más cortos del año y el sol se está poniendo ya, digamos a las 17:30, por ejemplo; mira el sol de la parte más alta de la foto; son las 17:30 de un día de verano: el sol está alto y cuando caiga para ponerse el sol lo hará mucho más a la derecha que el sol del día más corto que hablamos antes.

Todos los demás soles son de meses intermedios, unos cuando se alargan los días y otros cuando se acortan, cada uno representado en una zona del ocho.
Si no lo entiendes, prueba con estas páginas....dicen que más vale un mal libro que unos buenos apuntes; y mis apuntes no son buenos, ni soy buen profesor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Analema (con muchos enlaces para pinchar) Incluso te menciona que "El tiempo solar aparente es el tiempo dado por el movimiento diario del Sol en el firmamento, tal como se ve en un reloj de sol".
http://astro.isi.edu/games/analemma.html (en inglés)

Saludos.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

El analema vertical lo entiendo perfectamente, Carlos. El inclinado no lo acabo de ver. El sol (según creo) está cada día del año, a una hora determinada, en la misma vertical sobre el horizonte. Lo que ocurre es que en invierno (Hemisferio Norte) la eclíptica es más baja y el sol se oculta antes. En verano, la eclíptica es más alta y tarda más en ocultarse. En tu ejemplo, a las 5 y media se oculta el sol de invierno, pero el de verano debería estar en la misma vertical, aunque más arriba. O sea, el "8" debería ser vertical. Si no fuera así, un reloj solar proyectaría a esa hora dos sombras divergentes en invierno y en verano. Disculpa mi cabezonería, pero no acabo de comprender el 8 tumbao...

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.


Analema:

A ver si lo puedo explicar, a mi me ha quedado claro según acabo de leer aquí:

http://www.sundials.co.uk/ecuasp.htm

hay dos sistemas horarios distintos: el horario solar y el horario oficial (de reloj). Según la hora solar, la duración de los días no es igual a lo largo del año. Y no me refiero a la duración de los días respecto a las noches sino al intervalo de tiempo entre dos mediodías. Algunos días son más de 24 horas y otros de menos. Por supuesto, los días de reloj son todos de 24 horas. Estas diferencias son segundos que se acumulan día a día haciendo que la diferencia entre la hora solar y la de reloj aumente hasta un máximo de 18 minutos en ambos extremos.
Las fotos para trazar el analema se toman a la misma hora de reloj. Y el desplazamiento horizontal, por tanto, muestra esta diferencia. Si la foto la tomásemos a la misma hora solar, no habría ningún desplazamiento horizontal y solo tendríamos desplazamiento vertical, que es lo que se conoce como declinación. Un reloj solar siempre da la misma pero según el horario Solar, no el de reloj.

Creo que las diferencias entre Carlos y espliego se explican así.

Ahora, la pregunta siguiente es: ¿por qué existen esas diferencias en la duración de los días? Yo creo que sé la respuesta, pero esperaré a que alguien me la cuente para confrontar conocimientos.
Este tema me encanta, no sé cómo se llama a esta parte de la astronomía, pero es mi preferida, me refiero a la que trata de los movimientos de La Tierra y la Luna. No sé mucho, pero poco a poco y gracias a vuestra ayuda, voy aprendiendo.

Saludos.

Javi.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Creo que esto ya lo sabía espliego. Su duda va más allá, el por qué de la inclinación del ocho.
Voy a estudiar más

Saludos.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Javi, creo que te refieres a algo que esta cita te explicará muy bien y que responde a tus gustos por las Humanidades. perdonadme si no me lío a escribir, pero últimamente voy muy justo de tiempo y las citas lo explican mejor que yo.

La semana que nunca existió

http://www.ionlitio.com/2006/08/18/
Una pregunta para los amantes de la historia: ¿Que ocurrió el 9 de octubre de 1582? Antes de que comencéis a devanaros los sesos buscando en los libros, responderé yo mismo a la pregunta: ese día no ocurrió absolutamente nada… porque nunca existió. ¿Que cómo es posible? Bien, la explicación a éste hecho es una de mis anécdotas históricas favoritas.
Todo comenzó en la época del Imperio Romano. En las provincias romanas se utilizaba para medir el tiempo el llamado calendario romano, basado en el movimiento de la luna, que dividía el año en 10 meses (6 meses de 30 días y 4 de 31 días) con lo que la duración del año quedaba en 304 días. Evidentemente, el calendario tenía un desfase enorme que los pontífices paganos arreglaban dedicando los días que sobraban a festejos. Sin embargo, dichos reajustes no evitaron del todo el desfase, ocurriendo por ejemplo que el invierno estaba fechado en lo que era en realidad el otoño astronómico.
Así las cosas, fue finalmente el emperador romano Julio César quien terminó con el desfase ordenando una reforma en el calendario en el año 45 A.C. Julio César instauró el calendario juliano como la medida oficial del tiempo en el Imperio. El calendario juliano, llamado así en honor a su instaurador, se basaba, al contrario que el romano, en el movimiento del sol, y establecía la duración del año en 365,25 días. Esta cifra se redondeó a 365 determinando que un año de cada cuatro sería bisiesto (con un día más de duración).
Casi cuatro siglos después, en el año 325 D.C., tras la aparición del crisitanismo y habiendo terminado las persecuciones, la religión cristiana se había convertido, gracias al emperador Constantino, en la oficial del Imperio. Constantino convocó un concilio religioso para fijar fechas y otras disposiciones administrativas: el Concilio de Nicea.
En dicho Concilio se establecieron las fechas de muchas fiestas religiosas empleando el calendario juliano. Pero sólo una de estas fechas es la que nos interesa: la fiesta de Pascua. Para establecer su celebración, se confió en un criterio astronómico, decidiendo los obispos allí reunidos que se celebrase dicha fiesta el domingo siguiente al plenilunio posterior al equinoccio de primavera. Esta fecha resultó ser en el año 325 el día 21 de marzo. Pero como la fecha se calculaba, como he dicho, en base al plenilunio y no en base al calendario, con el paso de los años el desfase astronómico del calendario se fue haciendo evidente.
Esto se debe a que el calendario juliano tenía un pequeño error de cálculo, ya que consideraba que el año estaba constituido, como hemos dicho, por 365,25 días. Sin embargo, la cifra correcta es de 365,242189. Por tanto, la diferencia de la duración de un año entre el calendario juliano y el valor real era de unos 11 minutos.
Pero no fue hasta mucho tiempo después cuando la Iglesia decidió que había llegado el momento de enmendar el error. En 1582, el Papa Gregorio XIII tomó la decisión de reemplazar el calendario juliano por el llamado desde entonces calendario gregoriano (en honor al Papa Gregorio XIII) que utilizaba la cifra correcta de 365,24 días y era, por tanto, mucho más preciso.
Tras 1257 años de desfase, la Pascua había pasado de coincidir el 21 de marzo a adelantarse hasta el día 11 del mismo mes: se había acumulado un retraso de 10 días.
Se eligió para implantar el nuevo calendario la fecha del 5 de octubre, que para corregir el error de cálculo del calendario juliano se convirtió instantáneamente en el 15 de octubre. Por lo tanto, en los días entre el 5 y el 15 de octubre de 1582 no ocurrió absolutamente nada porque a efectos históricos… nunca existieron.

Links relacionados:
Calendario juliano http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_juliano
Calendario gregoriano http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_gregoriano

Espliego, creo que Javi ya lo ha explicado muy bien. Si te queda alguna duda, intentaremos entre todos resolverla.
Saludos a todos.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Gracias Carlos por la cita, pero no me refería a eso, no. Estaba profundizando en el tema del analema.
¿por qué esa diferencia en la duración de los días? La tierra gira sobre su eje siempre a la misma velocidad ¿no? Y nos han dicho que este giro es el que produce los ciclos de día y noche. Así que ¿cómo puede ser que los días duren diferente?
¿qué es lo que pasa?

Esa es mi pregunta.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Hmm, estoy estudiando ...
no es cierto lo que dije respecto de los relojes de Sol:

Sí que pueden dar la hora "de reloj" si se los corrige adecuadamente. En esa corrección se emplean los conocimientos que estoy tratando de digerir.

Sigo estudiando....esto es más difícil de lo que yo pensaba.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Javi, tal vez te refieres al día sidéreo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Día

Día sidéreo
También llamado día sideral, es el lapso entre dos tránsitos sucesivos del equinoccio medio o, de manera equivalente, es el lapso entre dos culminaciones sucesivas de una estrella en el meridiano local. Para un observador determinado el día sidéreo comienza cuando el punto Aries atraviesa su meridiano.

En un año trópico la Tierra da 365,242189 vueltas en torno a su eje respecto al Sol, pero respecto a las estrellas da una vuelta más: 366,242189. Se puede obtener una aproximación suficientemente buena del valor del día sidéreo:

1 año trópico = 365,242189 días = 8.765,8125 horas
1 día sidéreo = (8.765,8125 h/366,242189) = 23,9345 horas
El día sidéreo resulta ser algo menor de 24 horas: 23h 56m 4s, aproximadamente.

En astronomía observacional se utiliza el tiempo sidéreo. Supongamos que hoy alineamos una estrella y anotamos la hora. Mañana la estrella alcanzará la misma alineación unos 3m 55,9s antes.

Por otra parte, hay que distinguir entre el periodo de rotación de la Tierra respecto a las estrellas y el día sidéreo propiamente dicho. Al ser el equinoccio medio un punto móvil debido a la precesión, el día sidéreo es 0,0084 segundos más corto que el periodo rotacional respecto a las estrellas.

Resumiendo:

Periodo rotacional respecto a las estrellas: 23h 56m 4,0989s
Día sidéreo (medio): 23h 56m 4,0905s

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Carlos, llevo bastante tiempo leyendo artículos en una de las páginas que me has enlazado y francamente, no lo tengo claro todavía.
Yo quiero saber a qué se debe la variación en el día solar, no el día sidéreo, que se considera fijo.

Yo pensé que se debía solamente a la influencia de las diferentes velocidades de traslacción de La Tierra en torno al Sol.
Pero también hablan de la inclinación de su eje.
Además, yo pienso, que aunque el primer factor no existiera, el simple hecho de que la órbita de La Tierra sea una elipse (excentricidad) debería influir en la duración del día solar.

En definitiva, que el día solar es un movimiento complejo que está compuesto por todos los movimientos de la tierra con respecto al Sol:
Traslación, rotación, precesión, nutación...etc (ya no sé mas) algunos influirán mas que otros no cabe duda.
Sin embargo, la descripción completa de los dos movimientos principales (Traslación y rotación) daría la descripción muy aproximada del movimiento del Sol en el cielo visto desde La Tierra y por tanto la variación de la duración del día solar.

Es difícil de visualizar todo esto.

un saludo.

Javi.

PD: Gracias Carlos por las respuestas a lo de las lentes. Las tengo que leer un poco más tranqulamente.

 

Re: Dedicadas a toda la gente maja del foro.

Carlos, todo aclarado con las ISO

Gracias Vega y Espliego, creo que lo he entendido perfectamente, os explicáis muy bien. Pero los comentarios de Espliego me generan una nueva duda (y disculpadme que plantee dudas pueriles cuando estáis hablando de cosas tan raras como analemas y todo eso): si el sol va cambiando por el movimiento de precesión, ¿quiere decir que hace unos 10.000 años el sol salía por Galicia, en vez de por Levante?

Aunque espera...eso querría decir que la tierra se ha invertido completamente y no puede ser, ¿no?. Ay que me estoy liando...

A ver, vuelvo a pensarlo: lo que se mueve un minuto no es el sol sobre la superficie de la tierra, sino el "paisaje" que se ve tras el sol. Eso sí, ¿no?

Saludos y gracias de nuevo,
Toño