Pues esta es una cuestion que me tiene un poco intrigado. Obviamente una planta transgenica es aquella cuyo ADN a sido modificado en laboratorio con un trabajo muy especifico para injertar algunos genes concretos , mientras que la mutagenesis digamos que va un poco " a ciegas " , y es una tecnica que normalmente se realiza por irradiacion de Cobalto 60 Gamma en pequeñas plantulas para su posterior experimentacion . Ha dia de hoy es una tecnica como bien sabemos ampliamente utilizada en cultivos de cereal , oleaginosas etc.... , pero desconocia que tambien llegara a los frutales . Asi que para los que tengais la variedad de pluot Flavorosa es interesante que leais esto . Si nos vamos a su patente , esto es un pequeño parrafo extraido de ella : The maternal parent (65EC664) originated from an open pollinated Royal Zee Plum (U.S. Plant Pat. No. 5,486) seed. The paternal parent (42GA580), which is a plum cot, originated as a seedling selection from a seed of an open pollinated Red Beaut Plum (U.S. Plant Pat. No. 2,539) tree that had been grown from budwood which had been irradiated with cobalt. http://www.google.com/patents/USPP10285 O lo que es lo mismo , uno de sus parenterales proviene de un plumcot obtenido de una semilla de la ciruela Red Beaut por polinizacion abierta , y cuyas plantulas se han irradiado con Cobalto . Y llegamos a la conclusion final y a mi pregunta con todas sus consecuencias . ¿ El pluot Flavorosa es una variedad frutal modificada geneticamente ? Hay lo dejo . Un abrazo Jose
No, de hecho para las variedades de citricos se utiliza muy frecuentemente: Los métodos más comunes de reproducción de los cítricos, y por lo tanto de la reproducción de la mandarina, son el entresacar y la selección natural de mutaciones inducidas, la selección nucelar, y la selección cruzada. El entresacar y selección de mutantes naturalmente mejorados ha tenido siempre un papel fundamental en el desarrollo de la industria mundial de los cítricos. Ejemplos significativos de mutantes son las variedades de satsuma “Ueno” y “Miyagawa”, de las variedades de mandarina “Tardivo di Ciaculli” y “Avana sin semilla” y de las variedades clementinas “Arrufatina”, “Clemenpons”, “Hernadina”, “Marisol”, “Nour”, “Nules”, “Oronules” “Común ISA”, “Fedele”, “Spinoso”, “Rubino” y “Tardivo. Los tratamientos con agentes mutantes, como las substancias químicas o los rayos ionizados pueden introducir mutaciones artificiales. Por ejemplo, la yema de la clementina tratada con rayos gamma produce varios tipos de mutantes, entre otros el de las variedades casi sin semilla “Monreal verde” y “Monreal rosso”, que crecen incluso en áreas donde la clementina “común” tiene dificultades.
Modificada geneticamente esta (por el hombre), como todos los cultivos y animales domesticos. La diferencia entre transgenesis y mutagenesis es que en los transgenicos, el gen insertado es ajeno al genoma del organismo y por tanto nuevo, mientras que en la irradiacion se generan mutaciones sobre los genes propios del organismo, sin insertar nada de fuera, usando radiacion. Asi que pluot Flavorosa no es transgenico pero si mutagenico.
Evidentemente pabloo120 , esa es a la conclusion que yo he llegado . Pero la cuestion es la siguiente . Si aplicas una radiacion de Cobalto , estas creando una mutagenesis " a ciegas " , es decir se modifican genes a su libre albedrio ( aunque se un sistema muy pero que muy controlado ) , y si se irradian por poner un ejemplo 1.000 plantulas , hay que ver la evolucion de estas plantas para ver su mejora . Todo esto es mas que comprensible . La cuestion " real " , en el caso del pluot Flavorosa , es que es el resultado de una polinizacion cerrada del ciruelo Royal Zee con un plumcot " mutagenico " por irradiacion de Cobalto . Teniedo en cuenta que es una planta cuya patente se hizo en 1997 , ¿ debemos pensar que ha pasado los controles para que estemos seguros al comer sus frutos ? . La respuesta es obviamente que si , ( ya comemos mas mierda modificada que nos llega por otros lados ) , pero me parece una mala " praxis " , para obtener una determinada variedad . Un abrazo Jose.
¿Y si un dia ? O mejor dicho, menos de un suspiro, que es lo que representa unas décadas aceleradas de mutagénesis y transgénesis agrícola, comparadas con la evolución del sistema digestivo humano, como decía: ¿Y si un día, nos encontramos con una dieta grandemente compuesta de alimentos modificados genéticamente? ¿Necesitariamos también un sistema digestivo modificado genéticamente para digerir correcamente estos alimentos? Bueno, los altimentos modificados genéticamente están aquí, de forma mas o menos oculta, pero están, y quien quiera que aún estén mas no falta, y quien dice que son la causa de enfermedades tampoco falta. El prestigioso medico y catedrático francés Jean Seignalet asegura que estos alimentos modificados genéticamente no son digeridos correctamente por nuestro sistema digestivo desencadenando numerosas enfermedades. A mi me parece que está en lo cierto y todas estas cosas me hechan para atrás. Un saludo.
Bueno,bueno,bueno ... no es para tanto.Las mutaciones por ejemplo en el reino vegetal se producen por cambios "minimisimos" en el genoma,por efecto de los rayos ultravioleta (la parte ultravioleta) de la radiación del sol.El nuevo ejemplar es practicamente identico salvo que uno o algunos "eslabones de una cadena " de los millones que componen el genoma por ejemplo ha cambiado de lugar .Sin ir mas lejos la pera Red bartlett es una mutacion espontánea (por efecto de la naturaleza y sus rayos ultravioleta ) de la williams.Quien dudaria de comerse una bartlett en lugar de una williams no- roja ? nadie.Hacerlo seria estupido.Que diferencia hay entre una persona con el pelo rubio y otra con el pelo moreno :un gen ,muy parecido pero que produce ese cambio.Diriamos los que somos morenos que una persona con el pelo rubio no es humano? es un marciano? que absurdo no?,pues esto es lo mismo.Los transgenicos es ya un poco diferente o mejor dicho un mucho y hay que tener un poco mas de cuidado,posiblemente si no se introducen cambios muy radicales no se ha demostrado que sean perjudiciales,pero esto es mas complicado y existen incluso hasta legislaciones diferentes (USA versus Europà) ,de esto habria que hablar mucho mas despacio y con mucho cuidado. En el caso de tu pluot Jose,el gran amigo Zaiger lo que ha hecho para introducir un cambio en una especie es que lo han irradiado (lo mismo que con ultravioleta del sol,otro tipo de radiaciones energeticas pueden producir mutaciones).Este proceso no es posible regularlo con precision,habran obtenido muchas nuevas subespecies de la ciruela o el plumcot original y habran tenido que seleccionar aquellas que introduzcan algun cambio significativo, un proceso largo y tedioso ,pero hay esta la innovación.Conclusion el resultado final es tan inocuo como la diferencia entre una bartlett y una williams.Te atreves a morder una red bartlett¿ ,pues es tan peligrosa como tu flavorosa,una mutacion ,jajajajaja. Saludos a los foreros .Esto es una opinion ,creo que bastante razonable pero si alguien tiene otra con sentido cientifico y demostrable y no pura especulacion y fantasia ,pues aqui estamos para comentarla.
Amateurnovato, si , efectivamente esa es la historia, y como bien dice xomalone es una practica bastante extendida tanto en materia de mejora agraria , como en materia de esterilizacion de alimentos. Pero cuanto menos me resulto curioso al leer un proceso con radiacion de Cobalto en la patente de esta variedad , y me apetecio mucho compartirlo con vosotros. Un abrazo Jose.
Buff.... esas vueltas que dais... es como si discutimos cuándo una arena deja de ser arena para considerarse piedra... o cuando una piedra deja de serlo para considerarlo pedrusco... buff... Vamos a ver... al fondo del asunto:... vayamos al ADN... es tan sólo una cadena de cuatro bases (asimilémoslo a un libro con todas sus letras). Un gen es tan sólo un trozo de esa cadena (digamos, un párrafo de dicho libro). Cuestión 1: Si yo tomo un gen que está normalmente en un individuo de una especie y lo introduzco en otro individuo de otra especie (equivalentemente, tomar un párrafo de un libro y llevarlo a otro libro de otro tipo), ¿lo llamamos organismo modificado genéticamente?. Cuestión 2: Si yo tomo el ADN de un individuo y lo ametralleo con radiación (equivalentemente me lío a perdigonazos con un libro) ¿a esto lo llamamos mutaciones inducidas? Cuestión 3: ¿qué individuo creeis que puede ser más peligroso desde el punto de vista del que se lo va a comer? ¿aquel que tiene un gen que vino de otro ser, o aquel que tiene unos genes resultado del ametrallamiento? Por ejemplo, si meten un gen de un alga fluorescente en un manzano, por lo menos se que la manzana será fluorescente, pero si obtengo una manzana que no tengo ni idea de cómo están sus genes, a lo mejor su carne es venenosa.... El ser humano desde siempre ha comido mutantes, y con genes bien dispares. Lo importante no es de dónde vengan los genes, sino las proteínas que dichos genes expresan. Si a un manzano le meten un gen de calamar para que las manzanas salgan con tinta... no será problemático. Pero si le meten el gen que hace que acumule cianuro... entonces ya no mola.... El que un bicho o planta sea un 'mutante' no es problemático para su consumo, siempre y cuando al mutante no se le haya metido algo que no debemos. Por ejemplo, seguro que a ningún científico se le ocurre meter en un tomate el gen que hace que una serpiente genere veneno... Pero eso es como hacer una ensalada, que dependerá de lo que le pongas: si le pones lechuga, aceite, sal y vinagre, todo irá bien, pero si cambias el vinagre por ácido sulfúrico, a lo mejor te llevas un disgusto... Pero incluso puede darse el caso de que sin mediar ningún tipo de intervención humana se obtengan individuos mutantes naturales que sean una bomba. Por ejemplo, las patatas generan solanina en pequeñas cantidades y que es un pesticida que la patata genera a modo de protección contra los bichos.... pero vete tu a saber si en alguna selva profunda ahora mismo se ha generado una variedad de patata que genera solanina en cantidades industriales... y que nos la traemos aquí porque tiene una pinta estupenda, es super resistente a enfermedades.. y nos ponemos a cultivarla.... bufff... O al revés, que produce algo que nos baje el colesterol, y que el médico nos recete ponernos hasta el gorro de patatas fritas... En definitiva: vivimos en un mundo mutante, donde todos somos mutantes PD: al que le guste el pollo también está en riesgo: los pollos del super son un cruce de hasta 16 tatarabuelo distintos, cada uno de una punta del planeta (eso sí que es meter el ADN en la batidora)...
vamos a ver, creo que m. conde ha sido muy ilustrativo, pero si me lo permite voy a darle solo un pequeño retoque. 1 el OMG es como si a un libro le insertaran una, (o varias), hojas pero de una libreta, pergamio....de "especie" diferente, esas hojas diferentes cambian el contenido del libro, imaginaros a don quijote con una espada laser atacado a los molinos...cambiaría el resultado 2 el "mutageico" sería aquel al que movieron de sitio, frases del párrafo o con mas frecuencia duplicaran o tripli...sus parrrafos y/o capítulos e enteros, (pero siempre del mismo lbro, en todo caso si estaban encuadernándolo de la misma tirada) asi hay plantas forrajeras tetra, hexapliodes. el libro sigue diciendo lo mismo pero todo e parte es repetido, como dos o mas por uno, aquí Alonso quijano atacaría una y varias veces a los gigantes y siempre saldría descalabrado. - aun hay mas, están los hibridos, que son el resultado del cruce ( sexual) de individuos de diferentes especies,aunque geneticamnete parecidas como el asno y caballo= mulo o burdégano según cual sea el padre y madre ...en animales, son esteriles ( aunque decían que en la facultad de veterinaria de león, habían atendido el parto de una mula), con esto se consigue el llamado vigor hibrido. si el asno de sancho, se beneficiara a una hermana de rocinante y don quijote luego criara y cabalgara en su fruto, con la misma cantidad de comida, no iria a lomos de en un rocin flaco, sino en un bien alimentado mul@ la mutacion y la hibridacion puede ser naturales, pero en producción lo que mas abundan actualmente, sin duda son las artificiales. para la selección genética no es imprescindible, insisto en lo de imprescindible, recurrir a nada de lo anterior y es sencillo cuando se buscan genotipos cuyo fenotipo se muestra por homocigosis recesiva, p.e la lana negra e las ovejas ( el problema es a la inversa, eliminar el negro y conseguir el genotipo blanco) ahora viene la segunda parte y con ello...que cada cual lo interprete y lea si quiere, yo no pretendo influir e nadie, ni siquiera de los que siguen creyendo que e época de los romanos una ardilla pasaba de sur a norte de españa, sin bajarse de las frondosas (según Plinio, creo que el viejo decía en sus cronicas que esto era un secaral, pero bueno...), que plantar eucaliptos es malo, comer quinoa es la polla e cebolla.... muchos de los temores hacia los OMG, venían por la forma de obtenerlos, por el peligro d que los virus y bacterias intermediarias se "escaparan" del laboratorio y produjeran el "acabose", el peligro existe, si duda, pero el riesgo tiende a cero; después salieron con el peligro del predominio en la naturaleza de estos super "figuras" y que se reprodujeran incontroladamente ( FALSISSIMO: la planta que nace de u grano de maíz transgénico suele ser una birria), luego y consecuencia de lo anterior, que si crearía una esclavitud tecnológica, una dependencia de las multinacionales tipo Monsanto, para conseguir las semillas y cada vez serían caras... ahora que si nuestro sistema digestivo, si nos creceran las tetas....... ojo tampoco digo que sean la gran panacea, pero en fin segun la ocasion, a mi dadme una buena empanada de "millo" corvo si voy de degustacion, una normal en el menú del dia , pero si estoy pasando necesidad .....no despreciare una de maíz OMG, aunque solo tenga la masa, cebolla y mal cocida. las patatas en principio eran toxicas y si no recuerdo mal, aun lo son algo si se comen crudas y mas aun, si se dejan al sol y se ponen verdes, que son teratogenicas, asociadas a neonatos con deficiencias en el paladar, al menos en ciertos animales. a ver si crean una OMG resistente a la polilla guatemalteca o nos vemos comiendo patatas, perdon mix de pesticidas con sabor y forma de patata, eso si con IGP ( eso si para eliminar el bicho y luego volver a las kenebeck) saludos y disculpas por el rollo
Hola Jose: Que no es para tanto. Veamos: Una gran parte de las variedades de naranjos, han surgido por mutación espontánea. Ejemplos: La Navelate aparece en Vinaroz como una mutación espontánea de la Whasington Navel. Esto pasó en 1.948, cuando nada se sabía de lo que era un transgénico. La Clemenules, aparece en en 1.953 a partir de la Clementina y así un montón. La teoría de la evolución se basa en mutaciones espontáneas. Si el nuevo individuo mutante, es mas ventajoso que el original, a la larga prevalecerá sobre el anterior y si no, pues bye, bye. Es decir, que desde siempre, las mutaciones forman parte de la vida. ( O son la vida misma). Y entonces, resulta que se descubre una forma de inducir mutaciones de una manera mas rápida que esperando a que la naturaleza quiera hacerlo. Eso sucede con la radiación, pero también con ciertas sustancias químicas. Cuando se tratan yemas de rosaceas con colchiquina, suelen inducirse mutaciones espóntaneas. Estas yemas se injertan en nuevos individuos y se observan. Y entonces, el hombre juega a ser naturaleza. Si el nuevo mutante es "mejor" ( ¿y que quiere decir que sea mejor?. Porque puede que no sea mas hábil para sobrevivir, seguro que no, si no que es mas productivo, mas atractivo o sea, que tiene mas marketing), pues se patenta como nueva variedad. Luego resulta que es sensible a una serie de enfermedades, etc. pero el hombre va por otro camino distinto a la naturaleza. Asi que podemos obtener una nueva variedad de dos formas: O fecundando una flor con polen de otra variedad y esperar que tenga lo mejor de ambas ( que puede ser al revés, como contestó Einstein a la Paulova que le echaba los tejos diciéndole: Un hijo nuestor sería perfecto, con su talento y mis habilidades para la danza y aquel, muy borde, contestó: Pero imagine que saca mis piernas y su cabeza...) o bien, induciendo una mutación por medios artificiales. Y si sale mal, pues se destruye y listo. Los transgénicos son otra cosa. Y además, en algunos casos, se han ido de las manos. Así tenemos ahora al glifosato a punto de su prohibición, porque alguién supo aislar el gen de resistencia a ese herbicida y al insertarlo en algunas especies, permite que ciertas hortalizas sean bañadas literalmente con ese producto y vayan al consumo humano. ( Cuando han bajado los residuos, claro). Nada que ver con el uso tradicional que se hacía de ese herbicida, mojando la parte inferior del tronco de frutales de mas de 5 años de edad, por donde no había nada de absorción del químico y desde luego, ningún humano consumía esas partes del vegetal. Veremos como se hace para mantener el olivar libre de maleza y por supuesto los frutales de hoja caduca, cuando nos quiten ese herbicida. Pero eso es la eterna película del hombre. La energía nuclear puede ser muy buena o muy mala, depende del uso. A los ultra-ecologistas, decirles que un transgénico puede evitar el uso de multiples fitosanitarios, si el gen artificial introducido, da resistencia ante tal o cual enfermedad. Entonces, el cultivo de ese transgénico, generará menos impacto biológico que el cultivo tradicional. Y esto, no hay quien lo pare. Saludos
La verdad es que todo hay que ponerlo bajo sospecha hasta que pasan unos ciertos años, y veamos que los híbridos, OMG's e irradiados no sean malos ni para quien los consume ni para el ecosistema donde se producen. Quien sabe si dentro de unos años descubrimos que comer una variedad de reciente introducción de un tipo de manzana obtenida por cauces naturales hace que a todos nos salga algo malo cuando tengamos setenta años.. quien sabe. Con respecto a las variedades irradiadas y las modificadas genéticasmente.... yo no sé si será más peligroso.... si el insertar un gen que ya es conocido y sabemos cual es, o si al irradiar generamos de rebote un gen pernicioso.... Yo diría que las irradiadas son incluso peor que los modificados genéticamente... Porque una cosa es meter un gen controladamente, y otra muy distinta es bombardear todo el ADN para que salga de ahí un monstruo....
Los genes introducidos en los transgénicos se meten de forma controlada ahora, antes se metian a ciegas, y luego a ver que pasaba. La teoria es muy bonita, pero de momento solo se crean de dos clases. O toleran un herbicida con lo que son regados con el, o llevan un insecticida incorporado. Luego esta todo el tema de patentes, que la producción mundial dependa de un par de variedades, el dominio del mercado, la dependencia de un puñado de empresas etc... Ademas de la contaminación genetica. Mutaciones naturales hay muchísimas, irradiar solo incrementa la frecuencia. Yo entiendo que no es lo mismo, aunque pueda producirse una mutación peligrosa de forma natural.
