Estaba leyendo un artículo sobre esta técnica, y de cómo se espera que (entre otras cosas) acelere la creación de nuevas variedades tanto en la agricultura como en la ganadería. Os muestro el enlace en cuestión: https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/cambiara-CRISPR-forma-comer_0_1127588253.html Y un poco de información, algo más técnica: https://futurizable.com/crispr Bien, ¿cuál es vuestra opinión la respecto? ¿Tenemos algo que temer o sólo pueden derivarse ventajas? ¿Habrá próximamente una eclosión de nuevas variedades de frutas, legumbres, con características mejoradas?
El CRISPR es una herramienta brutal en cuanto a edición genética, en cuanto a frutas no creo que haya mucha variación de ventajas y desventajas con respecto a los transgénicos, simplemente les permitirá hacer cambios más fuertes y más eficaces. A mí lo que me preocupa es lo que hará CUALQUIERA con otros seres vivos. https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20170625/genetica-garaje-kit-crispr-6124697 https://www.redbull.com/es-es/josiah-zayner-biohacker-entrevista
Respecto a tener algo que temer directamente de variedades obtenidas mediante CRISPR, no veo por qué. Vamos a ver una aceleración notable en la aparición de nuevas variedades, y cerezas del tamaño de un melocotón o con la necesidad de horas de frío de un cocotero probablemente serán realidad en poco tiempo. Coincido con Sanguiño en que la facilidad con que vamos a poder modificar genomas puede tener sus peligros (caso de terroristas/sectas/otros majaras varios), pero si eso ocurre no será en forma de albaricoque sino de bacteria o virus. En medicina va a ser una revolución más que bienvenida. En la restauración de ecosistemas también, porque va a permitir desextinguir (esta palabra la vamos a oír cada vez más) muchas de las especies que nos hemos llevado por delante desde que salimos de África, por ejemplo están trabajando en Harvard en desextinguir el mamut, y ya han conseguido introducir algunos de sus genes como el de la hemoglobina o el de la grasa subcutánea en células de elefante indio. http://www.lavanguardia.com/natural/actualidad/20170217/4294096495/resucitar-mamut-lanudo.html
Yo de bioquímica no tengo ni idea, pero he creído entender que esto facilitará el trabajo genético, por una parte de localizar los genes responsables de tal comportamiento (desactivándolos y a ver qué pasa), y luego, sustituyéndolos por otros de forma mucho más precisa. Si abarata los costes como dicen, habrá más laboratorios que se puedan permitir este tipo de manipulación genética, aumentando mucho las variedades que acaben llegando al mercado. Si todo es tal y como lo plantean, que ni idea. Eso sí, no me negarás que modificar células de tu piel con ADN de medusa, es brillante. Pero eso como en todo, allá cada uno. Tampoco es mucho más inteligente inyectarse botox en la cara, y ya ves. + Sin llegar a tanto, estaba pensando en un tema reciente de melocotones aquí en el Norte. Si pudiéramos identificar el gen que les confiere a las variedades autóctonas de pavías y pexegos la resistencia a la abolladura, podríamos activarlo en otras variedades más comerciales (o mejorar el calibre de las nuestras). Esto además redundaría en muchos menos fungicidas vertidos al medio para controlar esta (u otras) enfermedades. Lo de recuperar fauna extinguida... eso me sienta bastante mal. Sería más sencillo preservar los ecosistemas para dejar que se siguiera extinguiendo la que existe. Por ejemplo, con los anfibios: https://esmola.wordpress.com/2018/0...os-o-el-silencio-de-los-primeros-vertebrados/ Aún así, parece fascinante lo del mamut...
Ese es el primer paso, saber qué genes codifican para cada cosa, tamaño, color, forma, resistencia a enfermedades, necesidades de horas de frío, sabor y luego usar el CRISPR. No es tan sencillo como parece, claro, hay miles de genes y sus funciones a menudo se complementan. Recuperar fauna extinguida no es solo por recuperar una especie, sino también y sobre todo recuperar los servicios ecosistémicos que prestaba. Si seguimos con el ejemplo del mamut, la llamada estepa del mamut era un ecosistema tremendamente rico en especies, con bisontes, rinocerontes lanudos, tarpanes, saigas, hemiones, bueyes almizcleros, camellos, renos y una miriada de aves y pequeños mamíferos. Al cargarnos el mamut y otros grandes mamíferos, el sistema colapsa y la pradera original es sustituida por una tundra de líquenes pobrísima en nutrientes o un bosque de coníferas donde apenas ves grandes animales. Es posible preservar los ecosistemas bien conservados que existen y restaurar los que están más degradados. No tienen porque ser mutuamente excluyentes, de hecho fuera de ecosistemas prístinos como el Serengueti, preservar y restaurar son labores complementarias, porque lo que ha llegado hasta nuestros días ya es solo una parte del cuadro original. Pero nos estamos marcando un offtopic muy grande con este tema así que no me enrollo más El tema de los anfibios y el hongo Batrachochytrium dendrobatidis es muy preocupante, una de las primeras especies que seguramente va a caer aquí es la salamandra común, en el Sistema Ibérico creo que ya está prácticamente desaparecida. Relacionado con la temática del foro, en EEUU se han enfrentado a un problema similar con el castaño americano, que era abundantísimo hasta que se trajeron castaños asiáticos con un hongo que machacó a los americanos hasta hacerlos desaparecer de la práctica totalidad de su área original. Precisamente mediante CRISPR han insertado la resistencia de las especies asiáticas en el castaño americano y ahora están repoblando miles de hectáreas con la especie original pero resistente al hongo.
Efectivamente, un ecosistema es algo más que la suma de las partes tomadas de forma individual. Estupendo comentario. Por cierto, yo había leído que los mamuts se alimentaban de los líquenes del permafrost de la tundra. ¿Había herbáceas? Tiene más sentido, desde luego, porque las calorías que debe aportar un liquen...
Los mamuts se alimentaban de hierba, y la hierba, gracias a los mamuts, podía crecer en aquellas latitudes. Como explica el ecólogo Sergey Simov, en el interior del mamut la temperatura es la misma todo el año, por lo que el ciclo de nutrientes se mantenía activo los 12 meses, de tal manera que durante el corto verano la hierba podía crecer y completar su ciclo reproductivo en un suelo rico en nutrientes. En el momento en que desaparecen estos colosos, el transporte horizontal de nutrientes se desploma y como consecuencia aparece la tundra cubierta de líquenes, que es en realidad fruto de la degradación antrópica de otro ecosistema mucho más rico. En Yakutia, en la estación biológica de Pleistocene Park, llevan décadas haciendo un experimento a gran escala con diversos herbívoros para ver si el desastre ecológico que supuso la pérdida de la estepa del mamut tras la extracción insostenible de sus grandes herbívoros es reversible. Tienen una muy buena razón para ello, creen que el derretimiento del permafrost se ralentizaría si recuperásemos el ecosistema original. El permafrost acumula más carbono que todo el que hay en la atmosfera ahora, así que existe un riesgo real de que haya un feedback positivo desastroso a nivel global si su derretimiento sigue acelerándose. Lo explican con detalle en su página web.
