hola, me gusta denominar las especies de cactus que tengo de forma exacta. necesito un experto que me diga el nombre exacto de dudas que tengo.por ejemplo esta primera: Parodia gracilis subsp. fragilis o bien Mammillaria vetula gracilis v. fragilis
Hola Alvaro si utilizas como referencia la base de datos de The plant list es M. gracilis ahora bien la sinonimia en el mundo de la nomenclatura botánica es muy extensa y en los cactus más, con cada tratado se cambiaba el nombre, de hecho aquí mencionais mucho el genero Notocactus que ha desaparecido para incluirse en Parodia, o Lobivia en Equinopsis, Tricocereus ya no se usa se dividio en varios Cereus, Stenocereus o incluso Equinopsis. Luego cada uno hace lo que le parece yo me niego a que desaparezca Sulcorebutia y sigo denominando las mias como tal. un saludo y espero no haber liado más este asunto.
O haz como yo y sabiendo oficialmente que es R. arenacea la sigues llamanda S. arenacea y bueno un consuelo.
Sii como cuando a la elaphe guttata la cambiaron por Pantherophis guttatus, lloraba desconsolado pero te vas acostumbrado, por cierto, esos nombres no corresponden a cactus...
Backeberg, en 1951 instituyó el género Sulcorebutia a partir de Rebutia steinbachii de Werdermann, 1931 y lo nombró del latín sulcus, surco porque, según Backeberg, las espinas crecen a partir de un pequeño surco con fieltro en la punta de los tubérculos. Este surco no se da en muchas de las llamadas sulcorebutias, como advirtieron Cárdenas o Ritter, en su momento y también ocurre en algunas que llamamos Weingartia. Incluso en la primera descripción de Echinocactus minusculus (Rebutia minuscula) ya se indicó el problema del surco sobre la areola. La forma de las escamas de la flor de Sulcorebutia se distingue claramente de la de Rebutia. Actualmente, en The New Cactus Lexicon (en adelante TNCL) de Hunt et al., 2006, Sulcorebutia se considera un subgénero de Rebutia. Sulcorebutia a diferencia de Rebutia y Weingartia, tiene areolas elípticas o lineales, por lo que son fáciles de distinguir a simple vista. Su inclusión en Rebutia es muy discutida. Lo que casi nadie discute es su íntima relación con Weingartia. El género Rebutia, como muestran los estudios de ADN de Ritz el alii en el American Journal of Botany, 2007, no es monofilético. Pues bien, según este estudio, existen dos clados diferentes ampliamente separados entre sí, cuya característica diferenciadora es la presencia o ausencia de pelos en el pericarpelo: El clado con ausencia de pelos en el pericarpio está formado por los subgéneros Rebutia, Sulcorebutia y Weingartia (incluida Cintia), con tres subgrupos: a) Rebutia (como subgénero) y Browningia candelaris, b) Weingartia fidana, W. neumanniana, Cintia knizei, Sulcorebutia pulchra, S. canigueralii, S. oligacantha, S. arenacea y S. glomeriseta yc) Weingartia neocumingii y las otras sulcorebutias. El clado con ausencia de pelos en el pericarpio está formado por los subgéneros Aylostera y Mediolobivia, con dos subgrupos: a) Aylostera (como subgénero) yb) Mediolobivia (como subgénero). Paradójicamente, según los estudios de ADN citados anteriormente, tanto Aylostera como Mediolobivia están mucho más alejados de Rebutia (como subgénero) que Sulcorebutia y Weingartia. Como podemos ver, la interrelación entre Weingartia y Sulcorebutia es muy grande y el nombre Weingartia es más antiguo y prevalece sobre el de Sulcorebutia, pero dado que Sulcorebutia es un nombre muy popular, lo mantendremos como un subgénero separado. Hentschel y Augustín en la revista "Gymnocalycium" en 2008 incluyeron todas las sulcorebutia en Weingartia. Y no son los primeros en decirlo, Brandt hace más de 30 años decía que las sulcorebutia eran Weingartias. Y el gran Cárdenas nunca aceptó el género Sulcorebutia que creó Backeberg. Por lo demás, me suscribo a lo que dice Gertel en el Prefacio de la Séptima Edición de su Compendio. "Sulcorebutia ha muerto, ¡viva Weingartia!" Con este lema muchos amantes de Sulcorebutia respondieron a la unión de Sulcorebutia, Weingartia y Cintia por Hentzschel y Augustin en la primavera de 2008, publicada en la revista austriaca "Gymnocalycium". Muchos años de observación, comparación sistemática y datos recopilados de cruces han dado como resultado este paso. Independientemente de sus conclusiones fueron apoyadas por análisis de ADN, por C. Ritz et al. que se publicó recientemente en el American Journal of Botany. "Los correspondientes estudios de genética molecular se han realizado bajo su dirección en la Universidad de Jena. El estado taxonómico actual de Sulcorebutia se encuentra en el artículo antes mencionado de Hentzschel y Augustin, y el artículo "Cambios taxonómicos adicionales resultantes de la inclusión de Sulcorebutia en Weingartia" de W. Gertel, J. de Vries, que se puede leer en "Echinopseen "6 (2): 2009. A pesar de trabajos anteriores, la Organización Internacional para el Estudio de las Suculentas (IOS) está a favor de incluir todo el complejo en el género Rebutia. Por supuesto, los autores han realizado aquí en el examen de este compendio, un mapa con todos los números de campo en su totalidad del nuevo "gran género Weingartia". Desafortunadamente, sin embargo, fue un obstáculo insuperable por razones de organización y costo de tiempo, por lo que decidimos seguir una larga tradición y tratar en este momento solo el "clásico" Sulcorebutia. Esta decisión también fue apoyada por una redescripción reciente basada en el genérico "Sulcorebutia" por P. Lechner y otros. al. Un hito en los últimos tiempos fue la aparición de la publicación especial de DKG: "Sulcorebutia - Tesoros de Bolivia", en la que los autores de esta edición del Compendio tienen una participación significativa. Por primera vez fue posible representar la amplia variación del género Sulcorebutia con una variedad de imágenes y así dar a los amigos de este género una idea de la enorme variabilidad detrás de los diferentes taxones.
El IOS (principalmente David Hunt) elaboró la lista para uso de las Autoridades CITES que se basó en gran medida en la conveniencia de agrupar todo lo que parecía similar para los no calificados en botánica en nuestras fronteras en lugar de basarse en la ciencia. Más tarde lo utilizó como base para su New Cactus Lexicon (NCL), que también se basó principalmente en la morfología. Como usted dice, la secuenciación de ADN ha demostrado que el "agrupamiento" de NCL no es científico y ha demostrado que muchos de los géneros del "New Cactus Lexicon" de Hunt no son monofiléticos. Sin embargo, debido a que Hunt era originalmente un botánico de Kew, muchos de sus seguidores, a menudo botánicos profesionales en lugar de "químicos", todavía usan su clasificación morfológica obsoleta en lugar de aceptar las ahora más científicas de ADN. Lo que significa que muchos de los miembros del IOS y las autoridades de la CITES todavía utilizan una morfología obsoleta antes del nuevo campo más científico de la secuenciación del ADN para determinar qué pertenece realmente a un género. Es una pena cuando la mera conveniencia para el uso por parte de los no botánicos reemplaza a la ciencia en la clasificación de plantas. Creo que la clasificación morfológica de Hunt se irá hundiendo poco a poco en el olvido. Pero no sé si la clasificación "Splitter" de Joel Lode se hará cargo. Incluso con una clasificación monofilética con plantas derivadas de la misma especie ancestral, donde se marca la línea al dividirlas en géneros discretos, sigue siendo simplemente una cuestión de opinión. Personalmente, como tú, utilizo Rebutia, Aylostera y Weingartia (incluida Sulcorebutia) como los géneros más sensibles basados en la secuenciación de ADN. Cárdenas, por supuesto, publicó todas sus Sulcorebutia como Rebutia, ya que no reconoció el género de Backeberg, se publicaron principalmente en el American Journal, según recuerdo.
