Productos naturales o biológicos, pero no ecológicos.

Cuando veo productos ecológicos para la agricultura y jardinería veo que muchas veces utilizan los términos orgánico, biológico y natural. El caso es que un producto con estas cualidades no tiene por qué ser ecológico, puesto que para tener este calificativo, no basta con que el producto en sí sea respetuoso con el entorno, si no que hay que considerar su extracción, manipulación y distribución, entre otras. Es decir, el producto es un producto en su contexto, no abstraído de él. Por ejemplo, la turba es un producto natural, pero habría que ver cómo se extrae o de donde viene. El guano de murciélago es un producto natural, pero habría que analizar también que impacto tiene su comercialización. De dónde se extrae, cómo se procesa, qué efecto tiene que una excavadora arrample en una cueva donde crían miles de estos mamíferos para extraer toneladas de heces... Evidentemente, los sellos otorgados por instituciones y administraciones tienen en cuenta nada más algunas pequeñas partes del proceso, o eso entiendo yo.

Me gustaría destapar, en este sentido, algunos mitos en torno a productos ecológicos cuyo proceso de producción se analiza solo en términos finales, de aplicación del producto, sin considerar el proceso de producción y su impacto sobre los entornos en que se inserta.

La idea es poner el producto y la dudosa reputación de su proceso productivo. Mis primeras dudas me asaltan con el impacto de la extracción de la turba y el guano de murciélagos y aves marinas. Pero también veo que se comercializan fertilizantes "ecológicos" a base de harina de huesos, algas o sangre, etc.


Salud.

 

Pensemos al revés, los productos que NO son nada de eso, los sintéticos o subproductos de fósiles con miles de años.

Harina de: algas, sangre, huesos, cualquier cosa de origen renovable, incluso pieles de animales que pueden ser criados y reproducidos de forma sostenible son ecológicos, naturales y preferibles.

 

Buenas,
Lo de la turba depende. Siempre es una extraccion de un "mineral" pero hay casos de destruccion del ecosistema como consecuencia de extracciones incontroladas (y no solo por eso tambien para aprovechar para cultivos comerciales) https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/fs_8_peatlands_es_v1.pdf
y casos de explotacion "sostenible" en Finlandia que tratan de imitar en Chile (http://www.revistaei.cl/2015/02/12/...romover-explotacion-sustentable-de-turberas/#). Esperemos que lo logren.

paciencia, suerte y saludos cordiales

AJPA

 

Puestos a divagar, divagemos: ¿hay algo menos ecológico que un campo de cultivo? ¿o nosotros si que podemos manipular el terreno, cambiar la química del suelo, el aporte anual de agua, ect. por que queremos decir "este tomate lo he cultivado yo" pero ecológico, eh?, que quede claro que esto lo digo mas que nada por que estoy aburrido pero ¿merece la pena pensar en ello?.

Un saludo.

 

Buenas,

Evidentemente no somos ecológicos pero puestos a analizar el problema algun depredador lo es?. Quizas los vegetales puedan serlo y no todos. Solo pensemos como el helecho común utiliza sus propio tallo seco para formar una capa superficial en el suelo que impide el crecimiento de las otras especies vegetales y los arboles compitiendo por la luz solar (y por lo que dicen tambien por el control del sustrato). Vamos que la idea de supervivencia a toda costa la tenemos clara las diferentes especies biológicas.

Yo veo que hay bastante de publicidad/engaño en el concepto de ecológico que se da a algunos productos. Asi muchas veces las diferencias del producto genérico frente a la ecológico son poco mas que el fabricante/productor del “ecológico” paga una cuota a un organismo certificador. Y este organismo lo que hace es revisar que cumple una determinada normativa mas que efectivamente su proceso se realiza de tal modo que proporcióna una efectiva protección al medio ambiente a lo largo de toda la vida del producto en cuestión.

Por tanto mas que ecológico deberíamos hablar de productos con bajo impacto en la naturaleza. Algo parecido a lo que pasa con los refrescos light que lo que sucede es que proporcionan menos calorias al que los consume.

Paciencia, suerte y saludos cordiales


AJPA

 

Ningún depredador, excepto nosotros, modifica el entorno como nosotros lo hacemos. Los demás depredadores se insertan en su ecosistema, con sus irregularidades equilibradas. Que existan irregularidades en un sistema no implica que esté desequilibrado. La prueba de que los diferentes ecosistemas son irregulares por naturaleza es que a lo largo de los millones de años las diferentes especies se han ido adaptando a un medio cambiante e irregular. Es decir, la gran prueba de que vivimos en un medio irregular es la necesidad de evolución y adaptación al mismo. Es redundante, pero revelador. Los depredadores depredan, son la cúspide de la cadena trófica, pero no extinguen especies. No sería el caso de las especies invasoras, por ejemplo, que son la segunda causa de pérdida de biodiversidad a nivel mundial (segunda causa indirecta, pues estas especies las introducimos nosotros, que somos la primera causa). El caso de los visones americanos sería un ejemplo perfecto, por su competencia brutal con los visones europeos, con las nutrias, por su depredación al desmán ibérico...

Como la variable "ecológico" no es una categoría dicotómica, se puede decir que hay cosas más ecológicas que otras. No es como estar embarazada, o estar muerto. No se puede estar un poco muerto, un poco embarazada. Pero sí puede haber prácticas humanas más ecológicas que otras. El manejo que se hacía de los campos de cultivo hace seiscientos años tenía mucho menor impacto en un hábitat determinado que el que se hace hoy con un monocultivo intensivo. Como las prácticas "ecológicas" van perdiendo por tanto frente a las "no ecológicas", solo nos queda agarrarnos a la aspiración de un escalón más en las prácticas ecológicas, menos perniciosas para el entorno. Por eso creo que es preferible comprar un aceite de oliva con un sello ecológico europeo que uno que no lo tiene. Por lo mismo que el hecho de comprarlo no nos hace mejor personas, ni hace que mañana suceda la revolución agroecológica definitiva. Es todo una cuestión de reformismo y de conformarse con algo un poquito mejor, dada la situación de derrota medioambiental.

La incapacidad por controlar o conocer el proceso de producción de lo que consumimos viene dada por la tremenda distancia que hemos cogido en los últimos dos siglos con respecto a este mismo proceso. Y esto es por cualidades intrínsecas al capitalismo: gran división del trabajo, desarrollo científico-técnico, mecanización, deslocalización de procesos productivos, etcétera. Al final, no sabemos o nos cuesta obtener información sobre la procedencia de lo que compramos, cómo ha sido producido y por quién. Solo conocemos el producto en su fase final, en su aplicación última. Es lo que hace que no tenga ni puta idea de qué sucede dentro de mi televisión para que salgan imágenes, por ejemplo. Ante esta situación de desposesión del proceso productivo, lo que sí podemos hacer es comprar productos fabricados o gestionados por personas cercanas y en lugares cercanos. Me viene a la cabeza ahora el tema del guano. Serán heces de animales, pero no me vale que se llame ecológico a un estiércol que traen en barcos de doscientos metros, cruzando el atlántico. Con todo lo que ello implica...Entonces cabe pensar que es mucho mejor, "en general", coger el estiércol de una hípica de algún pueblo cercano. Supongo que el estiércol de caballo no tiene las propiedades que el guano, no sé exactamente en qué difieren, pero me conformaré con los frutos y las flores abonadas con esto. Lo malo de todo este tema del ecologismo es que implica muchas renuncias, como en este caso unos frutos menores o menos vistosos...

Creo que un aspecto importante de "lo ecológico" es la distancia que un bien ha recorrido hasta llegar a mi casa, y las implicaciones ambientales que tiene el hecho de que un producto recorra miles de Km.

Os dejo un poco de publicidad de una pequeña cooperativa agroforestal de unos amigos que creo que hacen las cosas muy bien. Por poner un ejemplo y por publicitar, qué leches.

https://www.facebook.com/losapisquillos/

Completamente de acuerdo.






Salud

 

Realmente es complicado hoy por hoy definir qué es o qué no es ecológico. He debatido, discutido y comentado muchas veces con personas sensibles a los problemas medioambientales este tipo de cuestiones y he oído de boca de un profesor de ecología de mi zona que "estrictamente cualquier acción humana es ecológica, dado que los humanos somos animales (inteligentes) que habitamos sobre la faz de la tierra"

Desde esta perspectiva (no falta de razón), la producción de miles de productos de síntesis, la extracción de energías fósiles, la fabricación de cientos de plásticos de diferente composición molecular, el desvío de ríos y aprovechamiento de sus aguas, la construcción de máquinas, automóviles, medios de comunicación, móviles, aviones, la introducción de ondas de radio, puesta en órbita de satélites, etc., etc., etc.,...........serían, pues acciones naturales (ecológicas) desarrolladas por un mamífero que habita el planeta.

No sería, además, la 1ª vez que ocurre que un ser, en su desarrollo evolutivo cambia las condiciones de vida de la Tierra. La aparición del O2 parece que pudo deberse a la exhalación del mismo a la atmósfera por la proliferación de ciertas bacterias, condición indispensable para la vida tal como la conocemos hoy (o tal vez como la conocieron nuestros predecesores hará 5, 10 ó 20.000 años).

No quiero negar para nada la culpabilidad del ser humano en el desaguisado que se está (estamos) montando, pero no es menos cierto que lo que hoy tenemos es producto de nuestra sociedad y nuestra historia, y cambiar el rumbo se me antoja una tarea faraónica en la que, no obstante, hay miles, millones de personas empeñadas.

Dejo estas reflexiones como objeto de discusión y para que no todo sea negativista os traslado esta noticia que me llegó por wsap y que está dando tanto la ser como otros medios. Por aquí es por donde realmente pueden empezar a cambiar algunas cosas...tal vez.
https://cadenaser.com/emisora/2019/02/21/ser_madrid_sur/1550755507_898358.html

Saludos

 

El problema es que nuestras acciones están mediadas por factores psicosociales, no solo naturales, y que el producto de nuestras acciones -naturales y/o sociales- es irreversible, o casi. Las bacterias esas, si eso es cierto, en todo caso a pesar de modificar el entorno, fomentaron brutalmente la biodiversidad. Nosotros con las nuestras hacemos lo contrario. Nuestra relación con los ecosistemas se caracteriza por una modificación no evolutiva, biológica ni instintiva, si no reflexiva, racional y social.

Por otro lado, estoy leyendo sobre algunos fertilizantes admitidos en agricultura ecológica, a ver si alguien me puede echar una mano con algunas preguntas, que ando perdido:


- ¿Por qué la mayoría de fertilizantes solubles son nocivos?

- ¿De qué depende que un fertilizante mezclado o simple, pero no sintético, sea nocivo o no (y admitido en agricultura ecológica?

- ¿Cómo se relacionan los fertilizantes simples y compuestos, pero no sintéticos, con la vida microbiana del suelo?¿y los sintéticos?

- ¿De dónde se sacan estos fertilizantes, como el fosfato monopotásico, por ejemplo? ¿Cómo es su proceso de producción?

Voy a ver en el archivo del foro, pero es que se busca un poco regular...


Gracias!!

 

Buenas,
Ando liadisimo por lo que solo respondere a algunas preguntas (las mas sencillas).
Los abonos solubles tienden a salinizar el suelo y ademas al ser arrastrados (formas de nitrogeno y fosforo) a los acuiferos producen fenomenos de eutrofizacion
https://www.bioecoactual.com/2018/02/21/los-peligros-los-fertilizantes-quimicos/

¿De qué depende que un fertilizante mezclado o simple, pero no sintético, sea nocivo o no (y admitido en agricultura ecológica?
En mi opinion lo nocivo (como casi todo) esta en la dosis: si se emplea en exceso modificara mucho el ecosistema del suelo y favorecera efectos secundarios indeseables. Ademas claro esta su naturaleza, no es lo mismo un humus de lombriz que una urea en cuanto al aporte de nitrogeno. Para ser aceptado en agricultura ecologica yo lo que creo es que lo que mas pesa es haya sido utilizado historicamente (caso del guano). Los efectos reales de un purin o del guano de ser usados en exceso serian similares
- ¿Cómo se relacionan los fertilizantes simples y compuestos, pero no sintéticos, con la vida microbiana del suelo?¿y los sintéticos?
Cada uno de ellos (segun su composicion pero tambien segun la naturaleza y composicion del suelo y la climatologia del lugar ) va a actuar de manera diferente. El principal problema es realmente que cambia necesariamente la composicion del suelo por lo que cambia el ecosistema suelo y cambia la biotica. Eso es practicamente inevitable sobre todo si se usan en cantidades importantes
- ¿De dónde se sacan estos fertilizantes, como el fosfato monopotásico, por ejemplo? ¿Cómo es su proceso de producción?
sencillisimo: http://www.madehow.com/Volume-3/Fertilizer.html
fosfatos
http://guichon-valves.com/faqs/phosphate-fertilizers-manufacturing-process-of-phosphate-fertilizers/
https://www.researchgate.net/publication/322775952_WORLD_PHOSPHATE_INDUSTRY

Para los nitrogenados
https://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process (honor a quien honor merece: Haber y Bosch responsables de que comamos muchos)
http://guichon-valves.com/faqs/nitrogen-fertilizers-manufacturing-process-of-nitrogen-fertilizers/

y esto para que veamos el nivel del consumo de fertilizantes en la actualidad. Sin ellos nos moririamos de hambre (literalmente)
http://www.fao.org/3/a-i6895e.pdf

Paciencia, suerte y saludos cordiales

AJPA