Debate: cambio climático

Transcribo un artículo de Pedro Miguel Lamet titulado El miedo "ambiente":

"Ver hoy día un telediario es casi como tragarse una película de terror. Con la diferencia, eso sí, de que no se trata de ficción cinematográfica sino de hechos reales. Recuerdo que, cuando yo estudiaba periodismo, los crímenes pasionales, las historias truculentas y sanguinarias, las puñaladas traperas y las relaciones inconfesables no merecían sino un “suelto“, una pequeña gacetilla en los rincones de los periódicos. Si se quería profundizar en tan morbosas historias, había que comprarse semanarios especializados como El Caso, auténtico pozo de negro de aquellas noticias.

Lo curioso es que tales informaciones, que, por su no ejemplaridad no ocupaban mucho espacio en los periódicos, están ahora en primera plana. Se aduce que son “violencia de género”, o que son “noticia” como el caso de la desaparición y/o asesinato de niños, o que “venden”. Encima algunas televisiones se regodean después en unos ululantes debates revolviendo más y más dicha porquería.

Si pasamos a la información política, económica e internacional, hay como un deleite en transmitir la negatividad que vive nuestro mundo. Es cierto que hay crisis económica, que siempre hay guerras y desigualdades, que el planeta se deteriora, que crecen los nacionalismos, que la sociedad del bienestar está seriamente amenazada. Pero parece que nuestra sociedad está siendo minada en su subconsciente con cargas de profundidad negativas.

Quizás los hechos de que salga el sol todos los días y de que el tendero de la esquina nos cuente un chiste no sean noticia, de acuerdo. Pero sí lo son los miles de jóvenes que trabajan en diversas ONG, que la medicina ha avanzado, que ahora como nunca la gente dona órganos o que un buen sector de la sociedad está indignado con la corrupción política y quiere cambiar nuestro mundo. Sólo por citar algunos ejemplos de esa otra cara alegre del planeta que parece no interesar al hambre de truculencia que nos domina.

El resultado es lo que hemos venido en llamar “miedo ambiente”. Es peor ese “miedo” difuso que se cuela por las rendijas de los medios de comunicación al propio deterioro del medio ambiente, porque, si éste último afecta a la vida del cuerpo, el primero socava la vida del alma, nuestra psicología, que es la ha de ser capaz de afrontar el presente.

Hacemos una llamada al optimismo. Lanzamos una campaña contra todos los miedos, que por principio son irracionales. Convocamos a nuestros lectores a renunciar a todo sentimiento de culpa por el pasado que ya pasó, inquietud por el futuro que sólo Dios sabe cómo será, y proclamamos la dicha de disfrutar de este instante, este ahora pleno, dejando aparcado, sin hacerle el menor caso al loro de la mente, que siempre está dando la tabarra. Descubriremos así que hay dentro de nosotros un hontanar de alegría, que nada tiene que ver con esta película de miedo que pasa, y tras la que, si sabemos ver, sólo hay un happy end o mejor un feliz ahora que nos dice que, aunque sea por una sonrisa y una mano tendida, la vida merece la pena vivirla."

Leído aquí: https://www.alainet.org/es/active/62299

 

Cuanto más sabemos sobre un asunto tan complejo, con tanta menos seguridad podemos hablar.

 

Hola
Desde luego , el articulo de Pedro Miguel Lamet es suficientemente aclaratorio y despeja todas mis dudas al respecto
Imagino que si viajara en el Titanic .se estaria atiborrando en el bufé hasta que el agua le echara a perder los canapés....
Un saludo

 

En definitiva, y por si hubiera quedado alguna duda, creo que hay que hacer mucho por el medio ambiente... Pero no concretamente esta batería de esperpentos que nos pretenden verder los medios. Más bien:

-Que se reclame como patrimonio común la Antártida, y no que se desvíe la atención del público hacia el polo norte, mientras Reino Unido, Chile, Argentina y otros se la reparten como un pastel.

-Que se informe honestamente de que no es posible que los aviones dejen de volar.

-Que se diga claramente que usar electricidad no es algo responsable en sí mismo, sino que depende de su procedencia.

-Que no deben prostituirse las palabras, haciendo que natural sea sinónimo de bueno (el gas natural es una reserva fósil igual que el petróleo). O que un ecosistema no se puede crear artificialmente, aunque alguien pretenda que los crea.

-Que ahorrar energía es principalmente una necesidad politica derivada de aquella antigua crisis del petróleo, y no un asunto medio-ambiental.

-Que no se promuevan linchamientos por no reciclar. Reciclar es solamente una parte ínfima de lo que hay que hacer, y no todo el reciclaje se hace en función de lo medio-ambiental.

-Que se reconozca que la forma de vida más responsable resulta que es una forma de vida intolerable, por miserable, y que nadie quiere eso.

-Que el planeta se calienta o enfría sin que sea necesario nuestro concurso. Que el matorral mediterráneo arde periódicamente sin que sea necesario nuestro concurso.

Etc.

¿No se puede partir de información verídica y honesta? Pues sino se puede, ¿por qué andar tocando las pelotas con ortodoxias?

 

Porque la gente necesita creer en algo, muerto el dios cristiano y viendo que el camino de la ciencia es doloroso, pues te apuntas a alguna corriente ridícula como la 'ecología' y ya tienes religión para rato. En casa tengo energía fotovoltaica y termosolar, pero lo monté un poco harto de las multinacionales, y reciclo hasta el botón de una camisa pero no porque lea los panfletos de los ecologistas, es por propia convicción de la reutilización.

El 99% de los ecologistas que juran y perjuran estar en la verdad, no sabrían elegir de entre el conjunto de variables y experimentos posibles, el método estadístico que se adapte a demostrar esa verdad, ya lo hacen otros por ellos y sólo aportan la fe ciega cuando les conviene. Otras veces estos 'ecologistas' se saltan directamente cualquier norma:



¿No es delito que promocionen el amianto, tan natural para ellos, después del coste de su manejo, prohibición y costes de retiro, sin hacer mención a la asbestosis?, pues parece que no... para ellos el 'cáncer' es el nuevo arma que asocian a cualquier cosa artificial, plástico o polímero, todo es susceptible de causar cáncer menos el amianto, roca natural.

 

-Reclamar la Antártida? Perdón pero me parece un delirio, volvimos al imperialismo? La Antártida es de quien es. Por caprichos de personas con poder de reclamar tal o cual territorio han muerto millones de personas. Menos mal las cosas hoy en día han cambiado un monton. Cuál sería la razon de creer que la Antártida te pertenece de alguna forma? Y qué tiene que ver con el ambientalismo?

 

Siento informarle de que no ha comprendido usted absolutamente nada de lo que se trata aquí.

 

Perdón si no entendí, qué quisiste decir?

 

El texto de este hilo puede contener metáforas, omisiones, alusiones, etc., pero tampoco se trata de un poema culterano de Góngora. Quiero decir que su tenor, entendido como contenido literal de un escrito u oración, es suficiente para alcanzar su significado. Le ruego que lo lea atentamente, porque aquí nadie habla de tocarle la bolsa de la plata a usted.

 

Ese vídeo es una verdadera aberración.

 

De donde se deduce que para poder hablar de algo con seguridad hay que saber lo mínimo sobre ello (lo penoso es que esto sí que es lo que ocurre en la realidad. Me refiero a cualquier conversación tomada al azar: bar, comida de trabajo, incluso familia...etc.)

Este conjunto de reivindicaciones me parecen más impresiones que otra cosa. Ya lo decía José Aº Marina (un buen pedagogo): a la gente le gusta sentir, sea lo que sea.

Correo, desde mi perspectiva, el teórico calentamiento global -esté o no producido, versus acelerado, por el ser humano, no deja de ser natural.

Me remito a lo inmediatamente anterior. Hay científicos que consideran que cualquier situación ulterior en la que se convierta el planeta tierra es natural, simplemente porque el ser humano también lo es, haga lo que haga. Desde ese punto de vista huelgan esas divisiones que hacemos entre lo que es natural y artificial.
Evidentemente ese punto de vista no excluye que un animal 'racional' esté colaborando con su modus vivendi a la aceleración del permanente calentamiento/enfriamiento del planeta que habita. Ya lo hicieron las bacterias hace millones de años cambiando la atmósfera y aumentando las proporciones de O2, lo que permitió otro modelo de vida y la aparición de diferentes organismos. Creo que algunas bacterias nunca han estado de acuerdo y gritaban: ¡¡ nosotras no hemos sido!!

Es difícil contestar a esto porque tu propia pregunta presupone que la información verídica y honesta es la que tu tienes en la cabeza. El resto no son verídicas y sí deshonestas.

En cualquier caso siempre preferiré un debate como el que planteas a que generemos en nuestro coco opiniones endogámicas extraídas de 4 conversaciones cogidas con pinzas.

Saludos

 

Es que el asunto que se trata aquí es colosal e incomprensible (entendiendo comprender como sinónimo de abarcar). No es admisible que haya quienes hablan ex cátedra sobre él, sin el menor asomo de duda, y todos los demás tengamos que decir amén.

 

Ooooooh, Correo Volver ha hablado. AMEN.

Ninguno habéis entendido nada, "ignorantes". Lo que Correo Volver quiere decir es que todos somos unos mediocres, incapaces de llegar, una vez más, a si nivel intelectual.
Sólo él es honesto, sólo él es capaz de encontrar argumentos válidos, sólo él consigue no ser engañado por el mundo...

Correo, en su infinita benevolencia, gasta su tiempo de nuevo en tratar de inculcarnos un poco de cultura y sentido común, para que vayamos por el mundo siendo un poco menos gilipollas. Gracias, Correo Volver.

 

No creo que para discutir un tema halla que meterse de esa manera con el que piensa diferente. Y menos burlarse. Sino con argumentos e ideas. No he leido el hilo completo y no opino. Pero pienso que esta ultima compañera deberia disculparse y desarrollar un poco mas su critica al discurso anterior, sin tener que llegar a ofender al autor. Gracias por leerme.
Si no respetamos al igual, si, igual; como vamos a respetar al diferente.

 

@Abelia jaja buena esa

@Correo Volver no son una lista de "cambios" ya que no considero que haya cambiado personalmente, siempre me he preocupado mas del ambiente que de la condición humana, si tuviera el guante de Thanos, lo chasquearía por igual, a lo largo de mi vida (que no ha sido mucho jaja) siempre he evitado bolsas plásticas, unicel, cosas innecesaria y reciclado un sin fin de cosas, sin contar que he sembrado innumerable cantidad de arboles, los cuales muy seguido dejo fuera de mi casa con la leyenda "toma uno, es gratis!! solo tómalo si en verdad lo cuidaras" y en menos de 3 dias no queda ni uno solo, ya que no hay muchos lugares donde sembrarlos, ya me han ganado casi todos, te repito, sal de tu burbuja rosa donde todos los argumentos científicos o no son inválidos, sin conocerte, te puedo asegurar (y apostar) que ni siquiera te has adentrado en los enlaces que te he dejado para buscar algo de información.

Las actividades humanas han acelerado el cambio climático al punto que las especies no se pueden adaptar, extinguiéndose sin remedio, lo quieras o no, es la realidad, los políticos siempre están sometidos a la critica publica, y la critica publica se basa en siglos de educación y hábitos, como cres que esta de podrida la sociedad para llegar al punto que dichos políticos no mueven un dedo por el cambio climático? ahi tenemos de ejemplo a Trump (tremendo HDP) o Bolsonaro, presidente de Brasil, lugar de una de las selvas mas importantes de la tierra, cuyo pensamiento minimiza la vulnerabilidad de la selva amazónica.

A que punto quieres llegar? que "el cambio climático es natural y no una consecuencia de las acciones del hombre"? El peor ciego es aquel que no quiere ver, tienes un banco de información en tus manos y te remites a creer lo que solo tu dices, incluso con eso, te contradicees a ti mismo cuando alguien resume tus palabras en algo mas concreto