Hol...a...aaaaa Rubenraimundo. Tu cactus es una parodia. Para muchos, y me incluyo, seguirá siendo un notocactus. Su nombre es scopa ssp weiss. En alemán significa blanco. Saludos, Hansi.
Hola Hansi....gracias como siempre ayudando a los que ignoramos mucho....el cambio de nombre es reciente? por eso aun en google aparece como notocactus scopa muchas veces?
Hola Rubenraimundo Lo que pasa es que se llama scopa, pero hay varias ssp y var, algunas reconocidas, otras no autorizadas . Sucede que hay muchas personas, cactófilos, biologos, escritores, que venden su alma al diablo con tal de ver sus nombres escritos en letras de molde. La historia del scopa te puede aclarar (O enturbiar) un poco la situación. Hace poco un forero me alecciónó con respecto al cambio de nombres, que se debían según el a nuevos aspectos encontrados en los distintos cactus. Veamos un poco esta historia. Por de pronto, para registrar un nombre de un nuevo cactus, debe hacerse mandando todos los datos ( futuro nombre, fotos del paraje donde crece, fotos del cactus, en hábitat y ya limpios fuera de él. Un dibujo del cactus. Foto de una flor y un dibujo de la misma, así como la flor cortada longitudinalmente. Para que sea un nuevo cactus, se solicita que no esté inscripto en el organismo donde se lleva a cabo la inscripción. Una vez concluídos todos estos requisitos, se lo vierte todo en una carta, pero escrita en latín, y se envía al CITES de Austria. En una ocasión, en un país de Europa fuí invitado a participar de una reunión de uno de estos organismos. Al atardecer del día siguiente a la inauguración, me encontré con otro de lo invitados. Luego de los saludos, me dijo que después de la reunión se habían quedado discutiendo varios aspectos de nuestros quehaceres. - Sabés que se armó una discusión tremenda - me dijo. Le pregunté debido a que fue tal discusión. - Le cambiamos el nombre a 40 parodias. - Y por que hicieron eso ? - Su contestación alzando los hombros me dejó helado. - Per jodere. - Empecemos a ver un poco por que se nos obliga periódicamente a buscar nuevos nombres, cuando los que tenemos libros sobre el tema, y yo tengo una muy buena biblioteca al respecto,tenemos que empezar de cero. Por ejemplo un grupo de cactus comenzó llamándose por lo que son: cactus. Al poco tiempo se los dividió en parodias y notocactus. No pasó mucho tiempo para que esas parodias pasaran a ser malacocarpos. No acabó allí la cosa La mayoría de los malacocarpos se vieron convertidos nuevamente en parodias, arrastrando en su pase, a los notocactus. Y puedo asegurarles que no había razon para estos cambios. Nos alejamos de los scopas. Los scopas fueron descubiertos en 1825, por Sprengel, que los llamó cactus scopa. En 1922 Britton & Rose los redescubrieron llamandolos malacocactus scopa. En l929, pasaron a ser notocactus scopa, inscriptos por Berger. En 1970 por inscripción de Ritter, pasaron a llamarse notocactus succinea. En 1987, por obra y gracia de Hofacker fueron llamados parodia succinea. Inscribiendolos en otro lado, en el mismo año, pasaron a llamarse del mismo modo inscriptos por Braun. En 1979, Ritter volvió a la carga y los reanotó como notocactus neobuenekerii. También en ese año se lo inscribió como not soldtianus por Viet., Pero no prosperó. En 1998 se llamó parodia scopa ssp neobuenekerii, por Hofacker y Braun. En1989 Aparece anotado como nocactus marchesii por Abraham y en 1998 Hofacker entra finalmente a llamarlos parodia scopa. Hasta tres día atrás los scopas conocidos como parodias, aparte el cactus tipo tenían recconocidos los siguientes ssp : albispinus, brevilanata, cándidus, elachisantha, daenikerianus, glauserianus, lanata, machadoensis, prolíofera,ramosus, rubérrimus, y también Google reconoce la ssp weis.desde el día siguiente a aparecer el nombre en este foro, (buscando bajo nocactus scopa ssp weis ) figura como ingresado ayer . Saludos, Hansi.
Gracias Hansi por todo este conocimiento. Nos recomiendas alguno de esos maravillosos libros de tu biblioteca sobre el cultivo de cactus? Un saludo y muchas gracias.
Hola, De verdad que siento tener que hacerlo,pero no puedo menos que meter baza en esta publicación. Hay tal cantidad de errores (quiero pensar que es por desconocimiento y no por mera terquedad) que es OBLIGADO corregir de principio a fin, porque si queremos que haya un poco de calidad en lo que tenemos en este foro, hay que publicar cosas contrastadas y no lo que nos gustaría que fuese la realidad. Voy a ser muy blando corrigiendo porque de verdad esto no tiene ni pies ni cabeza. En primer lugar el Código Intenacional de Nomenclatura de Algas, Hongos y Plantas, en adelante el ICBN es la única normativa para que un taxón (cualquier nombre científico de cualquier rango... Clase, familia, género, especie, subespecie, forma, variedad etc), sea válido. Sin seguir las normas de este código ningún nombre será válido, por mucho que alguien tenga la ocurrencia de inventarse un taxón y ponerlo en Infojardín. Esta norma es la que ha puesto orden para que cada especie tenga un único nombre y no el que se le ocurra a cualquiera en un momento dado, "Parodia scopa ssp weiss" no existe por mucho que Google la tenga listada, ya que NUNCA ha sido válidamente publicada. Esto es lo que se llama un "Nomen Nudum". Esto no es cierto. En primer lugar el CITES es un organismo que SÓLO tiene que ver con la protección de especies y no tiene NADA que ver con la creación del nombre de un nuevo cactus (las reglas son exactamente las mismas para un cactus que para cualquiera otra planta, alga u hongo), y son las del ICBN. Tampoco tiene que ver con los cambios en los nombres para una especie ya descrita. No se envía NADA relacionado con la publicación de una nueva especie al CITES ni de Austria ni de ningún otro país. Actualmente NO hay ningún organismo donde se haga una inscripción del nombre científico, pero sí esta previsto que lo haya en el futuro. La publicación no tiene que ser obligatoriamente en papel, de hecho puede ser incluso en una página web personal siempre que se haga en formato PDF y que la publicación tenga ISBN, lo que garantizará la accesibilidad a toda la comunidad (científica y no científica). Aunque se pueda publicar en una WEB personal con ISBN, lo normal es que la publicación que dará nombre al nuevo taxón se envíe a una revista científica. Es lógico que cualquiera que quiera difundir sus descubrimientos trate de publicarlos donde el acceso a la comunidad científica sea máximo, por lo tanto no lo va a enviar a la hoja parroquial. Es normal que muchas de estas publicaciones científicas tengan unas normas "adicionales" a las del ICBN, como descripción del hábitat, localidad concreta y muchos otros datos para que la publicación tenga un mínimo de calidad. La carta que dirijamos a esa editorial lógicamente no tiene que ser en latín. La publicación que deseamos que dé descripción al taxón tampoco tiene que ser en latín. Sólo una pequeña parte, donde está la descripción que debe diferenciar ese taxón de cualquier otro (diagnosis) se hacía obligatoriamente en latín. Actualmente la diagnosis puede ser en latín o inglés, y es sólo una muy pequeña parte de la publicación que dará nombre al nuevo taxón. Es muy curioso encontrar publicaciones de nuevos taxones escritas en chino o japones, que tienen la diagnosis un latín. De cualquier manera la mayoría de científicos siguen haciendo la descripción del nuevo taxón en latín. El CITES puede aceptar unos nombres u otros (de los VÁLIDAMENTE PUBLICADOS... tanto el CITES como cualquiera de nosotros), y hace un listado de referencia para cuestiones de protección de las especies. NO interviene en cambios de nombres. Esta contestación es simplemente una opinión personal del interlocutor, NO la interpretación de la comunidad científica en general. Además por lo que interpreto es una persona relacionada con el CITES, en general autoridades administrativas y a menudo no conocedoras de los entresijos de los nombres de las especies. Los conocimientos científicos se publican para el interés de la comunidad científica. Los cambios en los nombres surgen por avances en los métodos de investigación y por el descubrimiento de nuevas técnicas para interpretar las relaciones filogenéticas entre los taxones, nos guste o no y también tenemos la posibilidad de aceptarlos o no. No surgen "per jodere". Los nombres nuevos se asientan en los libros por la aceptación que los especialistas dan a los nuevos nombres no porque sean nombres Oficiales. Lo que desde luego no podemos hacer es inventarnos nombres sin que sean publicados. El cambio de todos estos nombres fue debido simplemente a avances en los conocimientos científicos, que en general no se publican en libros para coleccionistas sino en revistas científicas especializadas. Los cambios de género (Cactus, Notocactus, Parodia, Malacocarpus) ya hemos comentado a qué son debidos. Los podemos aceptar o no, pero lo lógico es que sigamos a la comunidad científica que es quien tiene los instrumentos para investigar a fondo los taxones y si ellos aceptan las novedades no voy a ser yo con mi soberbia quien les discuta sin saber del tema. No podemos hacer de una particularidad la generalidad. Con los conocimientos de la época y su interpretación de los caracteres de las planta que vivían en São Gabriel (Rio Grande do Sul, Brasil), Ritter (1970) describió válidamente (Notocactus succineus) y lo describió para esta población particular, aislada geográficamente y con unas características morfológicas ligeramente diferentes a Parodia scopa. No substituyó a Parodia scopa, (Cactus scopa es el basiónimo, no puede ser sustituido salvo que se haga sinónimo de un taxón descrito más antiguo). Es decir Notocactus scopa no pasó a llamarse Notocactus succineus sino SOLO esta población de esta especie. De análoga forma surgió por una publicación de Ritter (1979) Notocactus neobueneckeri. Sólo para una población con caracteres ligeramente diferentes, en función de su interpretación de los conocimietos de la época. Para Notocactus marchesii fue algo diferente porque se describió originariamente como una mera variedad para la población de "Treinta y Tres, Uruguay" con el nombre de Notocactus scopa var marchesii (W. R. Abraham, 1982) y posteriormente Hoffacker le dio status de subespecie como Parodia scopa ssp marchesii. Que yo sepa ninguna de las subespecies que estás nombrando (para algunos nombres hace falta interpretar bastante, pues hay unos cuantos errores tipográficos) ha sido nunca publicada como subespecie. Algunos de estos nombres se han publicado como variedades o formas e incluso cultivares (los nombres de los cultivares no entran en el ICBN, por lo tanto no son nombres científicos). Ningún experto serio en cactáceas les dará nunca status de subespecie. Esta es la guinda de toda la intervención. Se ve claramente que se ha inventado el nombre y le aplaudimos. Un saludo.
