Hola, tengo este cactus, creo que es el que popularmente se conoce como cactus de Navidad, pero he visto que hay varias plantas parecidas, así que agradecería que me confirméis la especie. Os dejo una foto de este invierno, cuando estaba en flor. ¡Gracias!
"Planta suculenta" no es una categoría precisa, sino un término muy pero que muy amplio/vago/genérico para agrupar las plantas que tienen en común la característica de tener hojas/tallos carnosos, y por tanto con alto contenido en agua. Bajo ese punto de vista, no sería tan descabellado decir que tu Schlumbergera es una suculenta. Pero a su vez, hay plantas de tallos/hojas muy carnosos (y por lo tanto con alto contenido en agua) que normalmente no se consideran dentro del grupo de las suculentas (por ejemplo, Hoya, Pilea, Peperomia). Tu planta es un cactus, y el concepto de "cactus" si que es algo preciso y concreto, pues agrupa una serie de familias de plantas perfectamente enumeradas. (Por cierto, un ojo poco entrenado podría argumentar que tu planta no es un cactus, porque no tiene espinas visibles). Por último, para no entrar en discusiones filosóficas, podríamos concluir que: - Todos los cactus también son suculentas, pero no todas las suculentas son cactus. - Hay plantas de tallos/hojas gruesas que no se consideran suculentas.
Casi impecable. Solo precisar que: Las plantas suculentas no son una categoría tan vaga. No es un concepto absolutamente preciso pero sí más preciso de lo que dice durian. Son plantas que acumulan agua en sus tejidos para usarla como reserva por vivir en zonas con escasa precipitación. Las Hoya, Pilea, Peperomia, tienen hojas coriáceas y gruesas, pero no carnosas, sin un alto contenido en agua en su interior. Son plantas tropicales y no propias de zonas tan áridas como las suculentas. Algunas Peperomia sí son suculentas, a veces muy suculentas (P. columella), pero la mayoría no. También hay suculentas que no viven en zonas áridas. Mención especial merecen las plantas halófitas que son de tejidos indudablemente carnosos pero que no están adaptadas a la falta de precipitaciones sino a la dificultad para absorber el agua en terrenos salinos. Muchas Amaranthaceae Chenopodioideae entran en esta categoría. Por ejemplo, no he visto a nadie que considere a la Suaeda vera como una suculenta, a pesar de que su carnosidad es idéntica a la de muchos Sedum. Yo creo que éstas plantas halófitas deberían considerarse también suculentas. Los cactus no son una serie de familias. Son UNA familia. La presencia de espinas no define a esa familia. Todas las cosas del mundo imagino que se puedan argumentar, pero el del ojo poco entrenado no dejaría de estar completamente equivocado, ya que esa Schlumbergera truncata ES un cactus sin discusión posible. De las dos conclusiones finales, la primera no admite discusión (bueno, quizás con alguna rarísima excepción, léase Pereskia, pero la mayoría de Pereskia tienen el tallo carnoso al menos en la base), la segunda es ligeramente matizable por lo expuesto en mi primer párrafo.
Después de la aclaración que habéis hecho a mi me queda una duda, yo siempre había pensado q los cactus almacenaban el agua en los tallos y que las hojas se habían adaptado en muchas ocasiones transformándose en espinas o desapareciendo para evitar la evaporación del agua.... ósea que quien almacena el agua en las hojas serían las crasas y no los cactus. No es correcto ??? Entonces el cactus de navidad porque es un cactus??? Los fragmentos no son hojas??? Es tallo???
Menudo lio tienes en la cabeza, jajaja. Vamos a desenredarlo. 1. Los cactus almacenan el agua en los tallos. 2. Algunos cactus (subfamilias Opuntioideae y Pereskioideae) TAMBIÉN almacenan agua en las hojas además de en los tallos. La subfamilia Cactoideae, que comprende casi todos los cactus (incluyendo el de este tema y todos los cactus epífitos), carece completamente de hojas y por tanto almacena agua únicamente en los tallos. 3. Las crasas almacenan el agua en los tallos (por ejemplo: cactus, Pachypodium, estapelioideas, Euphorbia, Senecio, etc etc etc...), en las hojas (por ejemplo crasuláceas, portulacáceas, aizoáceas, Senecio, etc etc...), en las raíces (caudiciformes, Senecio, etc etc...) o incluso en los peciolos (Oxalis por ejemplo). 4. El cactus de Navidad es un cactus porque posee absolutamente todas las características que definen a la familia Cactaceae: http://www.biologia.edu.ar/diversidadv/fascIII/5. Cactaceae.pdf 5. Las Schlumbergera como he dicho antes carecen de hojas. Los cactus con hojas son las Opuntia, Cylindropuntia y similares (donde aparecen en los brotes nuevos y son prontamente caedizas), y las Pereskia, Pereskiopsis y Quiabentia (subfamilia Pereskioideae), que tienen hojas bien desarrolladas y normalmente perennes. 6. En realidad, en el sentido más estricto posible, quizás se podría decir que los restantes cactus sí que tienen hojas, ya que las espinas proceden de la modificación de antiguas hojas en su historia evolutiva. Pero las espinas de los cactus (lo que queda de sus hojas) nunca acumulan agua.
Gracias Isidro por la aclaración, aunque creo q me he liado más . Volveré a leerlo varias veces hasta aclararme las dudas.
A ver si consigo explicarlo de una forma más sencilla, aunque sea menos precisa. Dijiste: A lo que respondo: El cactus de Navidad es un cactus, y por lo tanto, es una crasa, como todos los cactus. Las crasas almacenan agua en muchas y muy diversas partes de la planta independientemente de que sean cactus o no. La mayoría de los cactus carecen de hojas y el cactus de este tema carece de hojas por completo, y lógicamente almacena agua en sus tallos. A ver si ahora
