Un proyecto de restauración: playa de La Arena, Vizcaya.

De todo lo que has dicho voy a señalar algunas cosas que me parecen interesantes y que pueden ser útiles para este asunto:

• La concepción dinámica, cambiante o "heraclitiana" de los ecosistemas y la naturaleza.
• La ecología concebida como una gran red de relaciones que une todo con todo. Es decir, la aceptación de que toda actividad humana tiene consecuencias en la naturaleza. Y en ese sentido, podríamos decir que no existe naturaleza no administrada.
• En lo que expresas encuentro manifiesta una reflexión "teleológica". Es cierto que la única ciencia del futuro se llama probabilidad, lo demás es especulación. Pero recuperas una reflexión sobre la finalidad de las especies, en concreto del ser humano. Ese concepto metafísico, la teleología, podría ser muy útil en toda reflexión ecológica (como herramienta analítica).

 

Expandiendo más la conversación entramos en el clásico tema del "qué somos".

Pongo varios puntos:
1 - Somos un contenedor y a su vez producto, causa y consecuencia de infinidad de otros seres/especies y materia (sinfín diferentes composiciones), los cuales nos conforman y modifican de forma similar a como lo hacemos nosotros (junto con sinnúmero de otros agentes, especies, etc) con el planeta.

2 - Estos seres/materia/especies que nos conforman los clasificamos de muchas maneras: células, hongos, bacterias, virus, etc. y a su vez son contenedores de más vida o tipos de materia. Somos un contenedor de otros contenedores, una parte más de un ciclo de conexiones, interdependencia y "entidades", una dentro de otra.

3 - El planeta tierra es otra parte más dentro de este ciclo, al igual que lo es cualquier estrella, la galaxia, o el universo.

Siguiendo esta línea de razonamiento es obvio aceptar la teoría del multiverso, ya que al igual que hay muchos humanos, ratones, plantas, etc... Tiene que haber muchos universos.
Igualmente se infiere el hecho de que el universo no debe ser un último contenedor, dado que tuvo un inicio y probablemente un final ("Big freeze"), pudiendo estar contenido en otra forma mayor de "información", que a su vez podría estar contenida en otra mayor, etc. (¿hasta el infinito? ¿hubo comienzo del ciclo?).

 

Desde esta interesante visión de la realidad, ¿cuál sería el papel del ser humano con respecto a los ecosistemas?

Existen 4 grandes críticas a las restauraciones ecológicas (basándome en 'Ecological Restoration. A practical Aproach' de S.I.Apfelbaum).

Una de ellas podría haberla representado @Correo Volver en alguna de sus intervenciones, y es que (A) los seres humanos no conocemos lo suficiente como para llevar a cabo la restauración ecológica: los ecosistemas son realidades demasiado complejas.

Otra postura habitual es (B) que las personas no forman parte de la naturaleza y por tanto no deben inmiscuirse en los procesos de la misma. Existen algo así como dos mundos: el humano y el natural, y siguen dos lógicas diferentes e incompatibles.

Una tercera postura (C) parte del carácter cambiante de lo natural y defiende que las especies se han extinguido y se seguirán extinguiendo y siendo reemplazadas por otras porque es una dinámina propia de la naturaleza. Por tanto, no tiene sentido intervenir para restaurar realidades que están en continua destrucción y recreación.

La cuarta (D) sostiene que aunque los seres humanos formamos parte de la naturaleza, nuestro modo de vida, tecnologías y nuestras cifras demográficas hacen que solo podamos dañar a la misma. Ésta tendría una dimensión sagrada que los humanos somos incapaces de descifrar en su totalidad. Por momentos creo que @MrMaxKele estaría al menos cerca de esta postura.

Está claro que señalamos limitaciones de la restauración ecológica pero no por ello estamos en desacuerdo con este tipo de intervenciones (en términos generales). Con todo, tales puntos de vista constituyen grandes diferencias en cómo entendemos que debe desarrollarse ese tipo de proyecto.

Por eso os propongo compartir qué entendeis por restauración ecológica y qué objetivos creeis que debe perseguir. Seguro que no hay respuestas obvias.

 

Como ya expliqué, entiendo que la diversidad en la naturaleza cuelga directamente de la diversidad de puntos de vista de los administradores de la misma, que somos nosotros:

• diversidad de políticas,
  
• diversidad de propietarios,
  
• diversidad de decisiones,
  
• independencia de administraciones,
  
• independencia de criterios...

Algo que ya me planteé en su momento con las lenguas, que tienen unos problemas de pervivencia muy parecidos a los de los ecosistemas. Un ejemplo palmario es el de las huertas urbanas, infinitamente superiores al criterio de un solo técnico municipal. Pero huertas urbanas enteramente independientes de la administración pública. Esta defensa no es consecuencia de una deducción, sino de la observación de que las huertas son un ecosistema natural y social; una simbiosis.

Por lo que respecta a la restauración, me atengo a las conclusiones de Las limitaciones de la restauración de la cubierta vegetal, de Luis Balaguer: el de la restauración es un trabajo que sirve solamente como apoyo a escosistemas existentes, llegando el área restaurada a formar parte de los mismos después de mucho tiempo, aunque esto no es seguro. Asumo que sobre esto no cabe especulación; que es una constatación que solamente puede ser rebatida por otra constatación.

 

Gracias. Hay un problema, y es que un proyecto grande requiere un nivel de organización y recursos elevados. Por tanto, suelen implicar la actuación de instituciones y normalmente la aplicación de un criterio único.

Me llama la atención que sigamos sin proponer una definición.

Suele ser muy costoso hacer entender que las observaciones no son del todo estériles, sino que dependen en cierto grado de los conceptos, e incluso perspectivas metafísicas en los que se asienta todo lo demás (o como poco, se retroalimentan entre sí). Esto suele ser más digerible por los propios investigadores que por personas ajenas a la investigación, y que por tanto suelen idealizarla. Es una lástima, porque despreciando este tipo de trabajo se pierden interesantes herramientas que pueden contribuir al trabajo científico y al diseño de proyectos.

 

Una interesante labor divulgativa y didáctica que puede empezar aquí mismo.

 

La restauración exige poca definición. Su denominación concentra todo su significado y cometido: volver a poner algo en el estado o estimación que antes tenía.

 

Gracias. En esto yo encuentro una mayor problemática.

1. "Volver a poner algo en el estado o estimación que antes tenía" . Antes... ¿cuándo? Muchos entornos naturales ya habían sido alterado varias veces en el pasado por el ser humano en algún grado, o debido a nuestra actividad esos ecosistemas se encuentran incompletos. Para muchos esta no es una cuestión obvia.

2. "Volver a poner" puede interpretarse como una intervención en voz activa. Debido a las numerosas formas de comprender la naturaleza, esta acción puede ser concebida también en voz pasiva, o una mezcla de ambas, según el momento. El sujeto de la acción (o el agente restaurador) no tenemos por qué ser nosotros.

3. La búsqueda del estado o estimación inicial también admite diferentes enfoques/finalidades: por la belleza que poseen los procesos naturales que no pueden ser copiados, por los beneficios que la conservación de los ecosistemas puede ofrecer a los seres humanos, por la posibilidad de reunificación entre la naturaleza y el ser humano (búsqueda de la conexión perdida), o por el beneficio que la restauración significa para las especies y el ecosistema en sí mismo.

4. Restaurar puede ser entendido como "volver a poner" pero también "reparar" o "renovar". Utilizaré un ejemplo: la restauración de un edificio a veces se entiende en el sentido de devolverlo a su estado y aspecto inicial, y otras veces se restaura cambiando algunas características para poder preservarlo (o por el criterio, recursos, técnicas o conocimientos que posee el restaurador).

 

Yo me haría esos planteamientos si el asunto me resultara problemático ¿Encuentras o intuyes, entonces, un problema en la restauración?

 

Estoy más de acuerdo con la (A) y (D), si bien el conocimiento que tenemos va mejorando a lo largo del tiempo. La (C) también la comparto exceptuando lo de que no tiene sentido intervenir, ya que si intervenimos para destruir la naturaleza, que menos que hacerlo para también reforzarla. Bien sea intentando simularla, o para disfrutarla de 1 o mil maneras (composiciones de plantas al estilo ornamental o cualquier otro, creación de refugios verdes, para obtener alimentos, disfrutar colores, aromas y formas, etc, etc.).

Con respecto a que las especies se extinguen y son reemplazadas... cierto, pero hay que tener cuidado con esto, ya que "quizás" nos estemos pasando un poco:
https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html
El ritmo disparatado de extinciones es probable que continúe si se sigue al ritmo de crecimiento del último siglo. El camino para mitigarlo es buscar la concienciación y promover el amor y respeto por la naturaleza, entonces será mucho más fácil cambiar muchas prácticas y formas de operar.

 

Las restauraciones ecológicas suelen ser bastante controversiales incluso para aquellos que no se hacen tantas preguntas como yo.

Pensemos en casos tan representativos como la reforestación de la cumbre de Tenerife, o la repoblación del lobo en la península ibérica. Hay casos curiosos, mucho menos polémicos, como la creación de las charcas de Erjos en la isla de Tenerife.

En el caso concreto de la playa de La Arena, necesitaría mucha más información. Pero en general cualquier restauración ecológica me hace preguntarme por la relación entre el ser humano y la naturaleza. Y a veces no es mera actitud reflexiva, muy a menudo está en juego nuestra supervivencia.

En otro mensaje comparé la restauración de un entorno natural con la de un edificio. Creo que el nexo es bastante pobre, mera cuestión semántica. Sería más adecuado compararla con las intervenciones médicas: el objeto de estudio es un sistema complejo que, aunque conocido, encierra una complejidad inabarcable, y sin embargo es preciso intervenir. Pero no nos equivoquemos: el médico no cura, el médico procura conocer los procesos por los que el organismo se cura por sí mismo e intenta influir en ellos. La que cura es la naturaleza; el médico es un restaurador.

 

Sí, es cierto que las cuatro grandes críticas encierran sus dosis de verdad, y cada una apunta hacia alguna limitación de la restauración.

Quizás no baste con que los seres humanos cambiemos. Quizás hemos llevado a cabo procesos que ya son irreversibles.

 

Ese sí que es un problema. Es el problema. Supongo que debido a que sospechamos la identidad entre naturaleza y realidad. Cuando Juan Sebastián Elcano llegó al mismo lugar navegando siempre hacia el oeste, sorprendentemente no hubo un concilio que estableciera las bases de nuestra relación con la naturaleza, sino otros, secretos, de otro orden. Y en esa irresponsable irreflexión continuamos desde entonces, siendo el turismo y la exploración espacial, por ejemplo, las últimas fantasías de la infinitud de la naturaleza. No sé si es tiempo ya de comenzar lo que nunca se puso en marcha.

 

Es obvio que hay especies ya extinguidas a causa de nuestra acción que no volverán. Nunca se sabe lo que va a pasar en el futuro, pero probablemente el planeta "tirará hacia adelante" sin demasiado problema si hay un cambio notable en los próximos 50 años, si no lo hay seguramente se den catástrofes importantes y la población humana detenga el crecimiento.
Ambos, el planeta y nosotros vamos unidos, no podemos acabar con la mayoría de especies y bosques, toda la selva ecuatorial, y nosotros seguir tan campantes, aumentando la población sin fin.

Antes hablé de que el cuerpo humano (como el de cualquier otro animal) es un contenedor de infinidad de formas de materia y vida (las cuales a su vez son también contenedores, de materia u otra forma de vida).
Contenemos multitud de ecosistemas en función de la parte del cuerpo que hablemos. Por ejemplo el de la flora intestinal: https://es.wikipedia.org/wiki/Microbiota_intestinal
O el de la piel (muchos ecosistemas diferentes, dependiendo de la zona del cuerpo y como se trate esta): https://es.wikipedia.org/wiki/Flora_de_la_piel
https://www.20minutos.es/noticia/3568564/0/delicado-exosistema-piel/?autoref=true
Nosotros mismos realizamos grandes acciones destructivas en estos ecosistemas, como por ejemplo lavados muy frecuentes y con jabón/químicos, o consumo de antibióticos (desastre para la flora intestinal), y los ecosistemas tienden a recuperarse (aunque dependiendo de la acción y el individuo lo harán de forma cambiante), mientras el sustento siga existiendo.
Lo mismo ocurre con el planeta, el cual está rebosante de vida y continuamente tiende a recuperar el equilibrio, dado que es como funciona desde que la vida apareció en él: una gigantesca red de interconexiones e interdependencia en continua transformación.

Por ejemplo está el problema de especies invasoras tanto animales como de plantas, las cuales provocan desequilibrios en los ecosistemas, no obstante, siempre que siga existiendo un mínimo de biodiversidad (siempre va a ocurrir, como mínimo en formas microscópicas, mientras el planeta conserve un clima que permita la vida), el equilibrio termina restaurándose, si bien puede que con una riqueza en especies inferior.

¿A mayor número de especies, equilibrio más robusto?
Diría que continuas agresiones al equilibrio (cada vez construido por menos especies) dirigen a catástrofes o "reseteos" que provocan a medio-largo plazo un nuevo renacer de especies.

 

Nuestra relación con la naturaleza a partir de aquel momento ha sido la propia del espíritu moderno que empujó las naves hacia América y que más tarde permitió romper muchos otros límites.

Ahora podemos plantearnos tomar muchos caminos, pero sólo hay dos sentidos posibles: el que apunta hacia la premodernidad (de retroceso) y el promoderno (aún más hacia delante). Y está claro que es tan ingenuo creer que la ciencia, la tecnología y el progreso nos llevarán a colonizar la galaxia, como pensar que es posible regresar a estas alturas a un estado de naturaleza rousseauniano, que por otra parte, nunca ha existido.