soy nuevo y hace ratico me regalaron esta planta pero me gustaría conocer mas de ella

una tía me regalo esta planta junto con otra y me preguntaba como se llamaba, ps me parece bastante curiosa, algo para resaltar es que la tengo en una ventana y he notado que la planta cambia a un tono morado en el lado que le pega el sol.

 

Hola y bienvenido!
No sé cuál es tu planta, pero pienso que debe ser de la familia de las huernias, o stapelias, o alguna similar. Habrá que esperar que la identifique alguien que sepa, pero mientras tanto puedes ir buscando por ahí.
Saludos!

 

Se trata de Orbea decaisneana.

 

¿y no podría ser Caralluma hesperidium?

 

Es lo mismo, JMSLC. Orbea decaisneana es el nombre válido de Caralluma hesperidum.

 

tienes razón, y he leído que ahora debería llamarse Pachycymbium decaisneanum

 

Hola:

Todos ellos son nombres válidos, pero probablemente el correcto -que no es lo mismo que válido- es Ceropegia venenosa.

Saludos

 

He estado viendo el artículo de Bruyns, Klak & Hanacek en S. African J. Bot. 112: 428 (2017) sobre la filogenia de Ceropegia y el nuevo concepto del género, y seguramente terminarán admitiendo este punto de vista, aunque aún no todos los autores lo reconozcan.

 

Hola:

Es la solución menos mala -como por ejemplo incluir a Perovskia y Rosmarinus en Salvia-, todos los géneros satélites en Hydrangea y Euphorbia, Hebe y otros en Veronica o Sansevieria en Dracaena-, aunque no sea cómodo y sorprenda a muchos (el ADN no engaña).

Saludos

 

Sabes de sobras que el ADN es lo más engañoso que imaginarse pueda con respecto a la clasificación de los seres vivos. Su fiabilidad es escasa, entre otros motivos, porque incluso diferentes partes de un mismo ser pueden dar diferentes genotipos, y mucho más diferentes individuos de la misma especie, porque la tasa de mutación genética va a velocidades muy distintas en la evolución de unas y otras especies, por lo que una misma distancia genética no indica necesariamente la misma distancia taxonómica, porque en el genotipo también se puede dar la convergencia evolutiva tanto como en los demás caracteres clasificatorios, y sobre todo, porque los que clasifican (e imponen al mundo que les obedece a ciegas) a los seres vivos basándose únicamente en el análisis de ADN, no son científicos, son informáticos que no tienen por qué tener la menor idea sobre la biodiversidad y que lo único que necesitan es saber hacer funcionar un programa de PCR. Una prueba de su escasa fiabilidad es la cantidad de veces que muchos taxones son cambiados de nombre o posición sistemática tras algún estudio molecular, la nueva filogenia se impone al mundo, pasan unos años, y luego el taxon vuelve de nuevo a su nombre y posición anteriores para la comunidad científica, por otros estudios o cualquier otro motivo.

Así, la clasificación científica de los seres vivos (la que ha habido desde Aristóteles perfeccionándose continuamente hasta llegar a nuestros días, desapareciendo gradualmente y siendo poco a poco sustituida a lo largo de las décadas por la Revolución Taxonómica más o menos con el último cambio de siglo), es la clasificación fiable hecha por científicos de verdad y por toda la comunidad científica mediante estudios sumamente complejos en los que no se deja nada al azar y donde se analizan todos los caracteres (incluyendo el ADN, pero sin subordinar todos los demás caracteres al mismo: morfología, anatomía, bioquímica, ecología, biogeografía, etc etc etc), eso es Ciencia pura, Biología de verdad, y no informática hecha por taxolocos que con sus análisis de ADN, que en cientos de miles de ocasiones han demostrado flagrantemente dar resultados increíblemente absurdísimos, estúpidos y anticientíficos (como todos los que mentas en tu último mensaje por ejemplo).

Si uno de esos taxolocos publicase un trabajo (uno solo contra los cientos de miles ya publicados anteriormente donde se indica lo contrario, como sucede con todos los cambios taxoilógicos modernos) donde dijera que tú estás más emparentado con un caballo que con los demás seres humanos, ¿lo aceptarías a ciegas o tendrías un espíritu crítico? Pues lo mismo sucede con el 90% de los cambios taxonómicos más modernos, absolutamente equiparables a ese ejemplo hipotético por ser igual de absurdísimos. Lo habitual es que los cambios ridículos sean dividir a cada especie en diez géneros diferentes, pero como puede verse, también las unificaciones, y no sólo las divisiones, pueden ser anticientíficas y taxoilógicas. Es deber de cada uno el analizar caso por caso cada cambio y aceptarlo o rechazarlo según la escuela taxonómica que uno considere correcta dentro de las varias (todas ellas válidas) que hay en curso para cada taxon, pero sin perder nunca el espíritu crítico. Como sabes, sólo existe una definición actual de especie que no dé problemas en su concepto: aquella que dice que "una especie es lo que un experto diga que es una especie". Pues con todos los demás taxones sucede lo mismo que con la especie. Y cuando numerosos expertos se contradicen unos a otros, los naturalistas, estudiosos, botánicos, zoólogos y demás debemos elegir la opción adecuada sin dejarnos llevar por el "último grito" de la moda molecular.

 

Acabo de encontrar este PDF, no lo he leído a fondo, pero sí por encima y no puedo estar más de acuerdo en lo que dice, para quien quiera profundizar en el tema (ir a los capítulos 7 y 8 para "ir al grano"):

https://www.google.com/url?sa=t&rct...tines/89.pdf&usg=AOvVaw1lFajblrtNwYIXemP4gxgJ