El ambientalismo se transforma en una religión

Estos artículos que propongo a continuación no son de mi agrado (aparte de estar pésimamente redactados, se adivinan las intenciones políticas y religiosas que subyacen a la crítica), pero al menos tienen valor porque identifican el problema de que el ambientalismo se transforma en una religión. Como sucede con todos los problemas, hay una realidad de fondo, pero a esa realidad se le superponen mitos, creencias infundadas, convencionalismos, que terminan por ocultarla, por anularla:

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/...un_ecologista_destacado_lamenta_el_hecho.html

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=2773

Recojo aquí algunos pasajes:

"... La conversación sobre el medio ambiente es en gran medida inexacta, equivocada, llena de exageración, alarmismo y extremismo. En resumen, va en la dirección equivocada, haciendo más daño que bien..."

"... No es a través de la sostenibilidad, la palabra de moda actual entre las clases ilustradas, sino más bien la industrialización misma. No está de acuerdo con que el cambio climático sea el problema más apremiante de la humanidad, ni lo ve como una amenaza para la supervivencia de la humanidad..."

"... denomina al ambientalismo una nueva religión, en virtud de que ofrece una compleja serie de imperativos morales para la acción ética, y en consecuencia juzga la conducta humana.
En otras palabras, cuestiones tales como el cambio climático son actualmente mucho más que algo concerniente a la ciencia..."

El mayor problema de que esto suceda, es que se pierde el sentido original de respeto, de honestidad, de rigor, de sensatez. Al transformarse el ambientalismo en una religión y en una política con solamente fundamentos económicos, la reacción es del mismo cariz y así de nefasta: "... hay quienes consideran a la ecología como el nuevo enemigo que ha reemplazado al comunismo..." (leído aquí). Finalmente terminamos en el lodazal de siempre. Una vez que ha sido identificada como una competencia religiosa y política, ciertos sectores sociales la repudiarán y serán irrecuperables, por lo que el daño será mucho mayor que el beneficio.

 

el fanatismo religioso, el "naturalista" ,el político, inunda las redes sociales. Es lamentable ..

 

Me he leído el primero, de la fuente original, imaginaba por dónde iba el tema y lo cierto es que tiene razón. Es que si de entrada ya mencionas Greenpeace, Amigos de la Tierra y organizaciones así, el ambientalismo/ecologismo no sólo es que sea una religión, es que es un negocio. Y pasa que si todo queda en manos de esta gente, al final las noticias las acaparan ellos y el público llega a aborrecer todo lo relacionado con el tema porque se lo han explicado mal. Es como la mala fama de un sitio, de un estilo musical o de un hobby por el ruido que hacen los cuatro tontos más exagerados.

Tomamos una idea que reblandezca el corazón de la gente, porque todos en el fondo queremos proteger nuestro planeta, para crear un problema que no existe y así obtener fondos. Y al final, como dice ahí, el mundo no lo salvan campañas sino métodos viables que hagan que se abra una alternativa menos dañina para el medio ambiente. Pero si es que ejemplos hay a montones:

- Nucleares malas... en Alemania todas cerradas, pero cuando el pico de demanda no se puede satisfacer con renovables, a quemar combustibles fósiles. Tienen el aire muchísimo mas contaminado que nosotros o Francia, que la nuclear no emite gases de efecto invernadero ni ensucia acuíferos. Pero como puedes meter el miedo de que si hay un accidente es catastrófico y los residuos que se generan, pues a asustar. En lugar de luchar por conseguir que cada vez sean más seguras y el manejo de residuos más sostenible, pues no, a cerrar. Es como si te digo: de aquí a un año, todos los coches han de ser eléctricos. Sin transiciones. Pues habrá gente que se quedará sin coche al no tener más remedio que retirar su vehículo convencional y no tendrá fondos para conseguirse uno eléctrico, que además por el boom de demanda habrá subido de precio todo lo que las marcas hayan querido.

- Los transgénicos. Son malos porque sí. Nunca han entendido lo que es un transgénico pero han tenido la fuerza suficiente para que en Europa esté restringido o directamente prohibido plantarlos pero sí puedes comprarlos. Así, el dinero del europeo al bolsillo del americano o asiático que produce el triple con los mismos recursos desde hace décadas por el simple uso de una tecnología perfectamente válida. Volvemos a la paradoja, como en el caso anterior, de que si una planta modificada genéticamente tiene la característica de crecer con mayor tolerancia a sequía sería más ecológica que la convencional al producir la misma cantidad de cosecha usando menos agua.

- Las abejas. Están desapareciendo! Se acaban las abejas, nos quedamos sin cultivos! Las abejas melíferas son animales domésticos y cada año hay más colmenas en Europa. Que haya enfermedades que las diezman ocurre igual en abejas que en cerdos o en gallinas. Los que lanzan esas campañas ignoran cosas tan básicas como que hay cientos de especies de abejas en nuestro continente, que no todos los cultivos necesitan abejas y lo más gracioso: más paradojas! Si te pasas a meter colmenas en un ecosistema concreto porque crees que hacen falta abejitas, estás añadiendo una presión tremenda sobre las especies locales, exactamente igual que cuando eliminas sistemáticamente a los herbívoros de una zona para soltar a tus vacas u ovejas, consiguiendo el efecto de que el aumento de abejas está provocando el extermino de las abejas, de las que ya estaban allí.

Y así con todo. Al final tomar en consideración a esa gente tiene la misma aplicación práctica que si antes de someterme a una cirugía o vacunación decido escuchar los consejos de un chamán o curandero.

 

No lo podría decir mejor. Y añado algo.
Nunca olvidar que somos consumidores en manos de las grandes corporaciones, si hay un producto es por que ellos lo ponen y son luego los que se ponen en marcha para mejorar el planeta.


sin exageraciones y por una persona versada en la ciencia pura. El engaño siempre es efectivo cuando la población es ignorante, solo así la mentira tiene poder. Y eso es lo que quieren gente adormilada y centrada en su aparato favorito.

ya sabemos quien es el dueño de todo el sistema operativo, y lo que ama la naturaleza, vale, pues si estuviera en su puesto, nunca abandonaría un sistema operativo, se tiran montones de ordenadores, por que el sistema además de que es una basura , se quedan anticuados, por que el nuevo no lo pueden soportar , pues digo , hay sistemas libres, linux, que van en estos ordenadores ya viejos y desechados, y mi marido ha arreglado a varios amigos , ordenadores que ya no les valía, pues esto es basura que evitas, recursos que se pueden seguir aprovechando, en zonas y por gentes con menos dinero, y lo mismo con el móvil, ale, versiones nuevas de android , y móviles caros se quedan obsoletos a los siete años, como me ha pasado a mi, menos mal que mi marido es un fenómeno y me lo arregla para que funcione, eso es ¿amar al planeta?, venga con el plástico y nadie habla de las baterías de litio , señores, que quitan los cables a todo, para poner batería, y eso es mucha mucha pasta, y no se reciclan ninguna, y me digo, ¿cuando los coches eléctricos se les fastidie la batería ? que van a hacer con ella, la tirarán a la basura, un coche normal al desguace y materia prima para otra cosa, pero esas pedazo baterías, no son las de vasos que si se reciclan, las otras tienen aluminio que es una pasada lo que vale , la verdad es todo tan mentira, tan falso, que da nausea cuando salen fomentando estos coches eléctricos.

En el fondo hay una soberbia indescriptible, pensar que el hombre es más sabio que Dios , es ponerse en su lugar , para quitar y poner cosas pensando que es más listo y que puede resolver lo todo.

No es más limpio el que más limpia, si no el que menos ensucia.

Un saludo.

 

Por cierto, lo de los polos que se derriten y el mundo se llena de agua, jaja, hay un científico, que hace conferencias, sobre el cambio climático, y empieza siempre por el teorema de Arquímedes, jaja, y nosotros, tragando la basura pseudocientífica que nos endiñan.
A que no os acordáis de el las películas de catástrofes de hace unos años, que si el mundo se llena de agua, que si se seca todo, jaja, era un despropósito que no cabe en cabeza humana, y las veíamos y oye hasta te lo crees, menos mal que hay gente que te abre los ojos, y te hace pensar un poco.

 

No cabe más remedio que hacer uso de nuestro criterio y poner en tela de juicio todo lo que se nos propone. Los intereses en juego son fortísimos y cada uno barre para su casa.

 

A ver, es que a ese científico igual se le ha olvidado que el principio de Arquímedes funciona cuando hablamos de hielo flotando, que se puede observar con agua en un vaso con dos cubitos de hielo: el agua estará a la misma altura del vaso con los cubitos sólidos que fundidos, el volumen es el mismo. Pero el hielo que está sobre la tierra en los polos, glaciares y cumbres al fundirse acaba en el mar, y el nivel sube. Es como echarle más agua al vaso lleno. Hace solo unas decenas de miles de años era el revés, en la última glaciación había tanta agua congelada sobre la tierra que los mares tenían menos nivel y, por ejemplo, todo el entorno del Canal de la Mancha y zonas adyacentes era una pradera. Que podías ir de la actual Holanda a la actual Inglaterra a pie, vaya.

El cambio climático es real y medible. El ascenso de temperaturas está registrado año a año y la escalada es más acentuada desde el s. XIX (coincidiendo con la revolución industrial) que en épocas anteriores. Habrá muchos factores externos pero no hay duda de que nosotros contribuimos y a lo grande, especialmente con los gases (que igual vienen de fábricas que de los coches, las vacas...) y hay que reducirlo en la medida de lo posible. Lo de un grado al año suena a poco pero eso significa que las masas de hielo más cercanas, grosso modo, al ecuador o al nivel del mar, van perdiendo extensión cada año. Que hay otros factores externos, como la radiación solar, sí. Que el exceso de agua dulce y fría vertida al mar puede modificar las corrientes oceánicas y provocar un enfriamiento masivo, también. Y que nieve y llueva de forma tan puntual y explosiva como ocurre estos últimos años no es que esté todo bien, sino todo lo contrario. Que cuando nevó en Madrid aquí hubo heladas y en apenas 5 días iba en manga corta.

Y ya puestos, que un cura me hable de cambio climático me produce la misma confianza que si hablase de sexo (que sí, que también hablan )

 

Si leo tus dos primeros párrafos con respeto, aunque no comparta lo que dices, no veo porqué no hacer lo mismo con otra persona.

El problema, deseo insistir, es la gran bola burocrática y económica montada sobre hipotéticos (no demostrados por nadie), calentamientos atmosféricos. Lo preocupante es esa extraña relación entre mis euros y el clima. El ayuntamiento de Madrid (por poner un ejemplo que conozco), me cobra más por aparcar mi viejo coche en el nº202 que en el nº 226 de la calle de Alcalá. Si acudo a la legislación para reclamar, resulta que los funcionarios que me gobiernan ya no tienen que justificar ante mí sus leyes, sino que simplemente remiten a leyes aprobadas en "Europa", que es como remitir a Dios: ambos son inalcanzables para mí; no puedo reclamar al parlamento europeo porque está lejos, porque no sé cuál es el procedimiento, y porque tendría que escribir mi reclamación en francés. Vivo en una administración ecológico-colonial, en la que la mía no es la metrópoli. Siento que los funcionarios se frotan las manos, pues no tienen más que aludir a la legislación europea para justificar sus atropellos. Es palabra de Dios, como se decía antes.

 

Otra confusión muy querida por la administración pública es el bonitismo: como los votantes quieren verde, pues se les dan praderas, setos y árboles. Que sean de especies exóticas no es algo que incomode a los munícipes. De hecho lo más probable es que no se les haya pasado por la cabeza que tienen una responsabilidad medioambiental; no sospechan que la administración pública es la única que puede cultivar especies autóctonas con una perspectiva centenaria.

El alcalde de mi pueblo, con una mano fomenta la recogida de basura orgánica y con la otra manda abandonar las huertas urbanas. Desconoce que en mi casa la basura orgánica va destinada a nuestra huerta. Es decir, su señoría pretende alimentar el negocio de las concesiones administrativas, y pasa por alto que los setos linderos de las huertas urbanas contienen la mayor diversidad vegetal del municipio. Cumplimenta la normativa, y con eso aparece con un aura de responsabilidad ecológica ante los votantes más ingenuos, al mismo tiempo que destruye un tesoro medioambiental.

Un asunto es que exista un problema, y otro, completamente distinto, lo que se hace para combatirlo. La ingenuidad es pensar que las soluciones que se dan son las únicas y, además, las más acertadas. Ni mucho menos.



Praderas verdes: paradigma del buen munícipe. Y de nuevo insisto en que no es malo que nos gusten las praderas verdes. Pero no se puede pretender que con crearlas es suficiente. Una pradera es buena para los seres humanos, nos da alegría visual, pero es insuficiente para el medio ambiente.

 

Todo en su medida,pienso que en las ciudades tambien tener praderas donde picniquear ,tirarse en la hierba e,parques para caminar y bicicletear todo esto es importante. Para quienes viven encerrados en departamentos.Tampoco volvernos fanaticos ecologicos

 

"... Y de nuevo insisto en que no es malo que nos gusten las praderas verdes. Pero no se puede pretender que con crearlas es suficiente. Una pradera es buena para los seres humanos, nos da alegría visual, pero es insuficiente para el medio ambiente..."

Y es que una buena parte de la sociedad opina que con un poco de hierba, unos arbolitos y cuatro flores, contribuye a la salvación del planeta.

 

El tema es interesante y tiene buenas aportaciones

¿A que negocio te refieres? En teoría estas organizaciones no hacen negocio...
Por ejemplo: http://archivo-es.greenpeace.org/es...dio-ambiente-se-convierte-en-un-n/blog/43749/

 

¿Dices que la certificación de Greenpeace es gratis? Crees que sus funcionarios son voluntarios?

¿Ayuda o perjudica la causa que dice defender? Quién financió la compra de tantas naves en un inicio?

Crear algo así para que nos quedemos todos tranquilos porque existe algo tan grande y organizado (que no ayude en absoluto) parece ser orquestado con fines non santos.

 

Sin descartar las grandes maniobras, lo que creo que predomina (y lo más dañino), son las pequeñas aportaciones para "no desentonar" con el buen rollito general. Así, por ejemplo, si queremos vender leche, en el cartón escribimos que con nuestro tapón conseguimos un x% menos de emisiones de CO2, y que trabajamos por la sostenibilidad, el respeto por el medio ambiente, el bienestar animal... Increiblemente, incluso el agua de manantial embotellada tiene parecidas frases...

 

Eso se llama "marketing", todos los productos lo usan porque les sirve para vender más, aunque no tengan nada de ecológico ni natural.

No nos ofrecen: Nuestra ropa derivada de petróleo obtenido de dinamitar media selva y romper toda la capa del subsuelo en una bolsa de papel reciclado.

Se describen ciertas cualidades, una marca, un precio y además en bolsita de papel reciclado amigable con el medio ambiente (la bolsita)

Pero eso es otra cosa