"...Le mieux est l'ennemi du bien...", o "lo mejor es enemigo de lo bueno" (Voltaire)

Estas son huertas de guerra y posguerra: una de las dignificaciones del despreciado hortus (incluso en el adagio de Cicerón "si hortus in bibliotheca habes, deherit nihil", el huerto se traduce cínicamente como jardín).





Pero cabe preguntarse seriamente si una huerta debe ser dignificada. Me lo pregunto estos días que el () del alcalde de mi pueblo ha avisado a los cultivadores de los huertos urbanos, que deben abandonarlos porque son "ilegales". Y el motivo de mis escrúpulos es que si la huerta es dignificada por la administración pública, y pasa a la condición de legal, sospecho que el resultado sería mucho peor: se pondrían normas, se cobrarían alquileres, se prohibirían especies... Lo mejor es que ese bien social y ambiental que es la huerta urbana se mantenga en su condición precaria, porque eso es lo que la hace buena. El estado actual es "lo bueno", y legalizarla y dignificarla sería "lo mejor", que resultaría enemigo de lo primero.

La intervención de la administración pública dista de ser beneficiosa. Así aquellas huertas, dignificadas durante el conflicto, quedaron irremediablemente ligadas al conflicto, y cuando pasó, la gente huyó de ellas como de la miseria que les evocaban. Hoy el intento es otro: se unen las huertas a asuntos como el respeto por el medio ambiente, la sostenibilidad, o cualquier otra de esas vacías fórmulas de moda.

 

Primero de todo decir que me resultaron interesantes esas fotos y la historia de posguerra .

Ahora voy con algo que no entiendo muy bien. ¿A qué te refieres con el término dignificar?
¿Acaso una huerta no es algo digno de por sí? (Estamos hablando de una de las principales bases de la civilización, no entiendo nada... )

Me gustaría saber más sobre el tema de los cultivadores de huertos urbanos y la prohibición, me resulta un tema interesante (si tienes algún enlace o puedes contarlo con más detalle).

Termino con esto:

¿Vacías fórmulas? ¿Por qué lo dices?
Personalmente pondría huertas en todas las azoteas de edificios, es algo mucho más interesante para el bienestar y salud pública (entre otras muchas cosas) y respetuoso con el medio-ambiente que, por ejemplo, las piscinas que se instalan en infinidad de edificios (mucho más comunes de ver que huertas). El modelo actual de absoluta dependencia de los supermercados me parece disparatado (por no hablar de la agricultura monocultivo desproporcionada que existe).

Creo que se puede sonsacar de tu texto el que eres partidario de huertas urbanas (de esto no estoy 100 % seguro) pero nada de la administración pública (esto si que está muy claro. Yo la verdad es que los temas políticos los suelo ignorar casi por completo, mi vida va al margen de esto, al menos de momento).

 

Sí, soy partidario de las huertas urbanas. Así lo he expuesto repetidamente en este y en otros foros.

Si mi alcande ha echado de sus huertas a los vecinos que las cultivaban, y si los partidos políticos de mi pueblo tienen, entre sus propuestas, "la desaparición de las huertas" que para ellos afean la imagen del pueblo, digo yo que no es que las tengan en gran estima. Una estima que debe proceder de dos aspectos: social y medioambiental.

Cuando me refiero a fórmulas vacías me refiero al uso que la gente hace de las palabras. Es habitual que cualquiera, sin mediar reflexión alguna, se llene la boca de esas palabras de moda, pero en cuanto indagas un poco, descubres que carece de cualquier asomo de compromiso. Para esas personas esas palabras son una manera prestigiosa de presentarse ante los demás. Al pronunciarlas se sienten más interesantes.

 

A veces hay compromiso, pero también es vacío. Porque en el plano del individuo, lo que está juego su pertenencia a un grupo o movimiento, y de cara al mercado se trata de un negocio más. El centro de gravedad no es la supervivencia ni el entorno natural, sino un teatrillo bastante burgués.