Después del jardín

Me parece terrible e incomprensible.

 

Tiene su razón de ser en las humedades provocadas por este clima.

 

Es una tendencia que observo en lugares húmedos y secos. Además de reducir las humedades, conlleva menos mantenimiento, etc. Pero me parece una solución macabra.

 

Creo que es coherente con nuestra naturaleza. Los seres humanos no toleramos el orden natural.

Hay estadios intermedios, como este:

 

Salvo que mi representación de las cosas no sea correcta, me llama la atención que durante décadas o centenios se haya reservado en las casas un espacio para el jardín y ahora se cubra todo esto con cemento o asfalto. Nuestra <<naturaleza humana>> era la misma entonces que ahora.

Mis objeciones están en el plano del orden humano, puesto que el natural no admite ningún <<deber ser>>, sino que solo es. Por otra parte, creo que es más interesante hablar de condición que de naturaleza humana, precisamente por las complejas implicaciones que se dan en este ámbito entre lo que es y lo que debería ser, por la plasticidad de nuestro ser.

 

Esa tuya es una observación subjetiva y errónea (históricamente): en Europa, al menos, la naturaleza queda extramuros durante siglos, siglos, y siglos.

 

Me refiero, sobre todo, a las casas de mis abuelos, y a las de sus vecinos. Pero también a los patios interiores de casas tradicionales de más de uno, dos y tres siglos en las que la tendencia es la de sepultar la tierra con pavimentos y retirar la vegetación (ambas cosas).

Por tanto, aunque mi observación no es universal ni atemporal tampoco se puede decir que sea del todo subjetiva ni errónea históricamente (no en cuanto a cierto periodo histórico).

 

Los seres humanos estamos en contacto con la naturaleza lo mínimo imprescindible: una vid, un olivo, una higuera... Un huerto que nos dé de comer y que podamos vigilar...

 

... y por cierto, naturaleza y condición son sinónimos en la primera acepción de este último término ( https://dle.rae.es/condición ).

 

En sentido general pueden ser sinónimos, pero las connotaciones de cada uno de los términos es muy diferente. Las palabras también tienen su historia. Es una cuestión <<técnica>>.

Bueno, esto sí me parece lejos de ser una observacional universal. Que el jardín no es un entorno natural estaba claro para mí. Pero dentro, repito, del mencionado <<orden humano>> hay muchas posibilidades. Y la posibilidad que muestra tu fotografía me parece macabra.

 

Lástima que sea secreto y no podamos compartirlo.

 

Pienso que es manifiesto que existe cierta imbricación entre el término <<naturaleza humana>> y algunas corrientes que consideran posible la reducción de la realidad humana a su biología, su fisiología o cualquier otro ámbito del que se ocupan las ciencias naturales. Como consecuencia de este enfoque, a menudo se incurre en falacias naturalistas.

Sin embargo el término <<condición humana>> se relaciona mucho más con perspectivas que no aceptan tal reduccionismo y aunque aspiran a comprender la realidad humana y a discernir sus elementos universales, no lo hacen únicamente desde la descripción científica. La variabilidad de estas posturas es muy amplia.

Puede que consideres que es posible llevar a cabo tal reducción, en cuyo caso sería más oportuno utilizar el término <<naturaleza>>. Pero desde luego, ambos términos no son sinónimos más allá de un uso muy general.

 

El mío es el camino etimológico: aquello que nos es innato, que tenemos desde el nacimiento, que no adquirimos, y que, por tanto, es universal.

 

Por lo que respecta a nuestra naturaleza, observo que, ni los nativos del Amazonas, ni los vikingos cultivan plantas en el claro del bosque comunitario: los amazonas tienen tierra pisada, y los escandinavos, una tablazón que los separa del barro; y en India el lugar de reunión es una plataforma de ladrillo sombreada por una higuera.