Ailanthus altissima a orillas del mar, en Bakio

Con grandes hojas de metro y medio de longitud.

 

Es bonito el c4br0ncete este, todo sea dicho jaja

 

Los ailantos también se hacen enormes,tienen un porte muy bonito,para mí pero también es ahora cuando se quedan aún más bonitos con sus mejores galas durante el otoño. No D.e.L,los ailantos no son unos cabroncetes,hacen lo que tienen que hacer y también tienen derecho a vivir. Entiendo que son muy o extremedamente invasores pero están aquí por algo,no habrán venido solos(y supongo que en Portugal también los habrán de estos árboles..) y no veáis,lo rápido que crecen los jodios,pero si tuvieramos que eliminar todos los seres vivos que no nos gustan,que triste sería la vida en nuestro planeta... Pero en este foro,parece ser que la gente no lo entienden la importancia de los árboles,que nos dan óxigeno y si hubieran más árboles,no estaríamos tan mal por el cambio climático,tiene lógica,ahora los que no entiendan,me da absolutamente igual,algún más que otro deberían volver al colegio... jajaja Además en este foro,la gente que son tan amantes de la naturaleza y eso,tanto que escriben pero luego con los ailantos,ui sí,son muy invasores,hay que eliminarlos,cuidado...y luego no lo demostraís,solo los que os interesa... En un futuro pienso sembrar ailantos,sí como lo podeis leer,así de simple,como están en cualquier parque,no me resulta dificil recolectar sus semillas y no veo que estén prohibidos plantarlos,en muchas ciudades los he podido ver como árboles urbanos,concretamente por el barrio de l'hospitalet(provincia de Barcelona),de Santa Eulalia.... sembrare las semillas,y si nos os gusta,os aguantais... Entre todos deberíamos amar más la naturaleza,y yo creo que los ailantos no hacen mal a la humanidad,así como lo hacen los propios humanos(que no son todos eh)y destruimos todo a nuestro antojo,por puro egoísmo....¿o no es verdad? Cuantos más árboles tuvieramos en el planeta,sería mucho mejor para todos.

El ailanto,no es la único especie de árbol forastero,por todas partes veo plantas que no deberían o que no tocarían plantar por nuestras calles,jardines privados y jardines.....y pueden ser igual de "dañinos" pero por el gusto paisajístico de los gardens y del público en general,tenemos lo que tenemos de plantas exoticas,que esto al largo del tiempo puede ser un problema o no,dependiendo a quien te lo mires,y luego cada uno con su opinión y con su criterio

Saludos!

 

Todo esto no tiene solamente la cara que a ti te interesa, @Chicharito . El asunto de la invasividad es complejo, y el caso del Ailanthus altissima, aún es un poco más complejo, al haber estado presente en Europa antes de que la última glaciación lo extinguiera. Pero también creo que legislar es una tarea difícil, e incluso entiendo que una ley no siempre es el instrumento más eficaz para conseguir un objetivo. Es demasiado rígido, y la naturaleza exige cambios constantes de criterio.

 

Era cariñoso jaja

Dudo muchísimo de que hablemos de la misma especie. La especie de Ailanthus que vivía en la Europa subtropical con bosques de laurisilvas en el Plioceno era del género Ailanthus sí, pero esa especie junto a todo ese mundo desapareció por las glaciaciones, no por seres acciones de seres humanos. Y si esa especie ha llegado a Europa es por acciones humanas, nunca por una dispersión natural podría haber llegado en un sólo interglaciar desde China. Las especies autóctonas no han evolucionado desde hace 2,5 millones de años para enfrentarse a nada parecido a ese árbol, y por tanto tiene un potencial grande para perjudicarlas. En este caso comparto el criterio.

 

La especie que estuvo presente a finales del Terciario en todo el Hemisferio Norte es Ailanthus confucii. Morfológicamente es prácticamente indistinguible del ailanto actual. Comparte, entre otras cosas, una característica única en las especies de ese género que son las glándulas en la base de los folíolos. Vamos, que si no es la misma especie, es su antecesor directo. Sería al ailanto actual lo que el Cro-Magnon es al hombre moderno. Las especies autóctonas, sea dicho de paso, han convivido con el ailanto durante decenas de millones de años. Las glaciaciones del Cuaternario, en comparación, son una breve ausencia... El caso es que el ailanto forma parte de nuestra flora desde al menos 3 siglos y no le veo yo mucho sentido a la caza de brujas que se ha desatado en su contra. Además, en muchas regiones (y pienso en particular en ciudades como Madrid, construidas en medio de un auténtico secarral), la presencia del ailanto y de su alter ego el olmo de Siberia es una auténtica bendición. Ver árboles y sombra donde nadie se lo esperaba es lo más parecido a un milagro. Un milagro realizado de forma espontánea por la propia naturaleza sea dicho de paso. Lo digo, más que nada, porque me resulta chocante escuchar o leer a personas que afirman que la naturaleza se equivoca y que tenemos que corregir esos errores, aunque eso justifique el uso de potentes venenos cuyo uso en espacios protegidos es cuanto menos discutible...

 

muy interesante tu comentario! me lo haces ver de otra manera

 

Muy interesante tu comentario, pero tengo que discrepar. Los ailantos europeos vivían en otras comunidades vegetales con otras especies de animales y plantas que también los controlaban y que estas sí están extintas sin remedio. Y tal vez el ailanto haya vuelto pero nada traerá a todas esas especies de su ecosistema de vuelta. Y sin ellas nada podrá controlarlo en el ecosistema de Europa hoy en día. Es un poco lo que le pasa a los galápagos europeos con las especies de tortugas americanas introducidas, no son capaces de enfrentarse a ellas porque se han pasado millones de años optimizando otras estrategias. Y si el ailanto actual fuera un ser humano moderno, el equivalente de Ailanthus confucii sería Homo habilis o alguno de los Homo arcaicos (de los que también nos separan un par de millones de años y una línea anagenética) no el Cro-Magnon, que es la misma especie que nosotros.

Eso sí, concuerdo que en que en medios urbanos, con un control responsable no hay que demonizarlos. Un ailanto en un parque publico necesitará que los jardineros estén atentos en no dejar que se expanda, pero creo que puede permitirse.

 

De acuerdo
Me tocó ver como en un lugar de esos que hay por el centro de la península antecesor casi del desierto, sin un árbol a la vista salvo un pequeño grupo de ailantos donde en su día hubo un manantial ahora seco por la falta de lluvias el gestor local llevado de un sentido cívico y ecológico mando arrancar esos arboles exóticos e "invasores".
Con una retro arrancó arboles, tocones y raíces, que dejó apilados ahí mismo aunque un poco apartados, aprovechó para sustituirlos por una arboleda variada unos pissardii, halepensis, y pseudoplatanus de tres metros que malamente soportaron el trasplante y el sol inclemente en su corteza y malviven como un palitroque con media corteza quemada y cuatro ramitas en su punta.
En un par de ocasiones volvieron los operarios "jardineros" y algún rebrote que tímidamente apareció fue exterminado con herbicida, eso si una aplicación localizada al corte nada mas, nada de tratamientos a lo loco.
Antes había una sombra en kilómetros a la redonda, había pájaros, se posaba alguna rapaz, pero ahora es mas ¿ecológico? ¿correcto? ¿natural? ¿bonito?

 

En la imagen de Correo no veo un árbol invasor, veo un árbol que lucha en primera linea contra la invasión que hace el hombre de la naturaleza, si dejásemos de habitar espacios el ailanto seria de los primeros en instalarse.
De hecho en muchos sitios siempre que se le ve es en espacios degradados, transformados, cunetas de carretera o ferrocarril tratadas con herbicida, ribazos agrícolas envenenados o quemados frecuentemente, solares degradados con escombros o basuras, riberas transformadas, sin un bosque natural en galería.
En masa mas o menos naturales no me ha tocado verlo, y zonas degradadas que se han dejado a su suerte y han evolucionado, han ido dando paso a otra vegetación y los ailantos tan presentes en un primer momento han ido desapareciendo o casi.
Es posible que esté equivocado y tenga que recorrer mas mundo y ver como se comporta en otros lugares, desplazando las hayas en hayedos maduros, o las encinas de los montes de castilla muertas debajo de una masa de ailantos invasores. los castañares del Bierzo o Ávila desaparecidos en favor del ailanto.

 

Ahora es más ecológico, más natural y más bonito, efectivamente. El numero de insectos se incrementará de modo exponencial y el manantial volverá a brotar

Siempre habrá gente que no entienda que un pisardi es mejor que un ailanto en terminos de ecología, pero ese es su problema. Estoy cansado de discutir siempre lo mismo.

Respecto a lo de que los árboles están moribundos. Nadie dijo que fuera fácil restaurar la naturaleza, o que las cosas crezcan de un día para otro.

 

En esta discusión subyace la dualidad entre la cultura del desierto y la cultura de la lluvia. La primera no valora sus propios ecosistemas y tiene como paradigmas el árbol y el bosque, aunque el bosque sea sintético. La segunda cultura, por el contrario, ya habita el bosque, y precisamente por ello distingue entre un bosque natural y otro artificial, y por tanto, carente de valor.

No sé si será mucho simplificar por mi parte.

 

Muy de acuerdo! Esa es mi misma visión, ya he tratado de explicarmen en otras ocasiones, la última vez fue en este reciente tema donde terminé con este mensaje:
https://foro.infojardin.com/threads...ra-fauna-silvestre.132309/page-3#post-1907618

Creo que más o menos por esa misma línea iba @Chicharito, por lo que también comparto el fondo de su mensaje, si bien la forma en la que lo escribió me resultó demasiado desorganizada/caótica

Si es mucho simplificar, aunque se agradece el esfuerzo.
El problema es que en los climas más cálidos y secos de España, la erosión y desertización es un grave problema (hablo de destrucción practicamente total de los ecosistemas), por lo que siempre se tienen que ver los árboles como los salvadores, y aquellos que son invasivos, como héroes que perduran en zonas enormemente degradadas, donde ya no son capaces de hacerlo los autóctonos.

Por ello, cuanto menos merecen algo de aprecio y crédito, ya que sirven para proporcionar refugio, sombra (muy importante) y mantener la tierra en su sitio. No me voy a repetir más, ya hablé de ello en el tema que acabo de enlazar.

Lo que llamas un "bosque artificial" no es algo carente de valor (sobre todo si se entremezclan bastantes especies), a esto se acercaría más un monocultivo de árboles, como lo que ocurre con cientos de hectáreas de eucaliptos (que tendrán valor económico... pero en otros tipos de valores andan muy pobres).

 

El valor mediomabiental de los eucaliptos es muy bajo. Seguramente uno de los más bajos posibles, aunque por suerte sin llegar al valor negativo de la invasividad.

Yo habito entre espesuras exóticas; no sólo bosques monoespecíficos de explotación, sino conjuntos sumamente variados, pero cuyo valor, según nos cuentan los observadores de los ecosistemas, es casi nulo: sostienen que "no funciona". Sostienen incluso que, ni siquiera funcionaría restaurando con esmero lo que había. Esto no deja de sorprenderme, pero lo dicen fuentes fidedignas.

Sin embargo, es cierto que no todo es negativo. Es cierto que no se puede ser taxativo, como suele serlo la ley. Pues es seguro que para las aves, por ejemplo, la espesura de @MrMaxKele es un regalo. No podemos funcionar como la ley, que hoy condena a la tótola turca (Streptopelia decaocto) a los programas de exterminio, y mañana la considera especie autóctona. Y de la misma manera debemos considerar que los palmerales de Butia de Uruguay y Brasil durante tiempo no se consideraron dignos de conservación porque eran animales (las aves) las que los crean al transportar las semillas en sus migraciones.

 

¿Que "no funciona" en qué sentido? ¿En mantener a todas las especies que existían en ellos hace miles de años?. Muy difícil saber eso con certeza, pero en cualquier caso seguro que es muy variable en función del ecosistema "artificial" del que hablemos.

"Valor casi nulo". ¿De que tipo de valor estamos hablando?
Las palabras son una simplificación de la realidad (y en muchos casos enorme), y si sobre esa simplificación, volvemos a simplificar (resúmenes de ideas en pocas palabras o "titulares").... Pues entonces llegamos a enormes malentendidos y desinformación.

Con respecto a "valor casi nulo" y "no funciona": igual el "valor casi nulo" es en ciertos aspectos, pero seguro que en muchísimos otros de "casi nulo" nada. Lo mismo decir sobre la expresión "no funciona".