Ailanthus altissima a orillas del mar, en Bakio

Ruego, por favor, considerar las palabras de Balaguer, y antes que eso, ruego retroceder a Sócrates, empezando por mí mismo, que reconozco que creía saber algo, pero que en definitiva no sé nada. Solamente después de llegados a ese punto, creo que empezaremos a comprender lo que dice, que me parece algo digno de consideración. Es un buen punto de partida. Y alguno tiene que haber.

 

.

 

Me he leído el documento de Luis Balaguer y personalmente suscribo absolutamente todo lo que dice. Va en la línea de lo que se hace ya en muchos lugares, como puede ser la renaturalización del curso de los ríos por ejemplo. Pero volviendo al tema de este hilo, que es el ailanto, ¿no persigue la restauración ecológica el objetivo de restituir servicios ecosistémicos? ¿Y quién mejor que la propia naturaleza es capaz de hacerlo? Si en un terreno baldío nacen de forma espontánea o crecen sin ayuda especies que son capaces de prosperar y de modificar su entorno, ¿acaso no se trata de restauración ecológica? ¿O es que la restauración ecológica, ella también, define sus éxitos en base a los objetivos que se ha fijado el restaurador? ¿Quién nos asegura que esos objetivos son realistas y certeros? Porque si a día de hoy alguien me dice que la idea es reconstituir la vegetación que había hace 50 años, pues sintiéndolo mucho tendré que recordarle que algo ha ocurrido durante el último medio siglo y que irá a peor en el futuro...

 

Me he leído el documento de Luis Balaguer y personalmente suscribo absolutamente todo lo que dice. Va en la línea de lo que se hace ya en muchos lugares, como puede ser la renaturalización del curso de los ríos por ejemplo. Pero volviendo al tema de este hilo, que es el ailanto, ¿no persigue la restauración ecológica el objetivo de restituir servicios ecosistémicos? ¿Y quién mejor que la propia naturaleza es capaz de hacerlo? Si en un terreno baldío nacen de forma espontánea o crecen sin ayuda especies que son capaces de prosperar y de modificar su entorno, ¿acaso no se trata de restauración ecológica? ¿O es que la restauración ecológica, ella también, define sus éxitos en base a los objetivos que se ha fijado el restaurador? ¿Quién nos asegura que esos objetivos son realistas y certeros? Porque si a día de hoy alguien me dice que la idea es reconstituir la vegetación que había hace 50 años, pues sintiéndolo mucho tendré que recordarle que algo ha ocurrido durante el último medio siglo y que irá a peor en el futuro...

 

> pequeños arbustos super-pinchosos

revisa Erinacea anthyllis

 

Pero la naturaleza no es una diosa vestida con una túnica talar, @yarakuna, sino una serie de fenómenos susceptibles de ser comprendidos. Suscribes las palabras de Balaguer pero demuestras no comprenderlas. La palabra restauración tiene un sentido al que debes referirte si deseas hacerlo al texto propuesto. Esto no es un concurso de tenis, sino un ejercicio de comprensión de una disciplina en la que todos, entiendo, deberíamos terminar participando.

 

Si "restaurar" es volver a un hipotético estado anterior entonces claramente es un imposible porque las condiciones que se daban cuando ese estado anterior posiblemente existió ya no existen y nos alejamos cada día más de ellas. Ahora bien, si de lo que se trata es de restaurar servicios ecosistémicos, entonces estamos remando los dos en la misma dirección. Me refería al ejemplo de Puerto Rico en algún momento porque me parece un muy buen ejemplo de ello. Si hoy los borinqueños disponen de vastos bosques que les procuran aire limpio y agua pura es porque ocurrió una restauración de los servicios ecosistémicos. Al final va a resultar que nuestros pensamientos no difieren tanto como parece...

 

Con respecto a lo que resalto en negrita, el punto de vista favorito de Balaguer limita la práctica de la restauración a unas pocas personas:

Y sólo funciona si el mundo humano cambia enteramente: con nuevas formas de construir ciudades e interactuar con el medio ambiente.
Esto sólo es posible si la sociedad se cimenta sobre unas abundantes leyes ecológicas (que todavía no existen la mayoría), de forma que se cambie por completo la forma de actuar de gobiernos y ciudadanos, así como la alimentación de estos (elemento clave), etc, etc.

Por tanto, su punto de vista me parece muy válido, especialmente para las zonas menos modificadas por la acción del hombre como parques naturales (cuyo número habría que intentar ampliar), pero no es realista ni ejecutable en gran parte de la superficie terrestre actual, especialmente en zonas urbanas y periferias.
Plantaciones de árboles similares a la actual agricultura industrial, para "restaurar", es algo opuesto a lo que propone Balaguer, pero hay caminos intermedios como hemos estado hablando @Yurakuna, @Rafael o un servidor... que sinceramente me parecen las soluciones más realistas y prácticas a día de hoy, y las cuales sin duda son las que posibilitan que más gente se haga participe.

En ello he dedicado mis esfuerzos poniendo algunas imágenes de lo que me rodea, y sobre acciones que he realizado. Pienso que el camino es comenzar por ser práctico y lo más concreto posible, ya que cada uno vivimos en zonas que se pueden diferenciar mucho entre ellas, y por lo tanto también nuestro modo de actuar (de ahí las fotos, que una imagen vale más que 1000 palabras...). En lugar de ceñirnos a una excesiva palabrería, que si bien puede servir como punto de partida, en sí no soluciona absolutamente nada.

También a veces parece que seas partidario de no tocar ni cambiar nada del entorno (o si se toca algo, que sea para eliminar árboles "invasores")... Ello implica o bien que eres un gran partidario de la forma en la que funciona la sociedad humana a día de hoy, o bien que realizas una división entre los "espacios humanos" y los "naturales" (no holística) que va en contra de la visión de tu "amado" Balaguer.


P.D @pvaldes, tengo en cuenta tu sugerencia de especie, si bien recuerdo las flores como amarillas. También hay una aplicación de smartphone que reconoce las plantas y suele funcionar bastante bien, especialmente cuando estas están en floración. Para esta próxima primavera la identificaré con seguridad.

 

La verdad es que agradezco que se haya leído el texto. Pero entiendo que ahora queda meditarlo. Entiendo que lo que dice Balaguer es extraño, y yo he tenido que hacer también un notable esfuerzo para comprenderlo. Pero una vez comprendido todo resulta mucho más comprensible. Es una llave que abre muchas puertas.

Y sí que está en manos de unos pocos. De hecho el asunto está ahora desarrollado exclusivamente por el estado en las grandes obras públicas. Pero eso no significa que los demás debamos dejar de ejercitar nuestro criterio.

Pero el asunto es hay (ya sea mucho o sea poco), un tesoro que hay que comprender. Y en eso Balaguer creo que va por buen camino.

 

@Correo Volver, cito esto que dijiste en la página anterior:

¿No te das cuenta de que tu primer párrafo contradice completamente tu último párrafo?

No puedes decir que no vamos a cejar en nuestro afán devastador y a continuación predicar con que debemos respetar lo existente!

El humano se ha caracterizado a lo largo de su historia, y especialmente desde el inicio de la agricultura (Neolítico, hace unos 7000 años) por modificar su entorno. En los últimos 2 siglos hemos destacado por destruir millones de hectareas de naturaleza para obtener todo tipo de materias primas, construir ciudades, extraer recursos energéticos, realizar gigantescos monocultivos, facilitar la ganadería intensiva, etc.

En cambio por la forma en la que te sueles explicar parece que para ti eso no cuenta. ¿Que hacemos con esos millones de hectáreas modificadas, en muchos casos, al extremo? ¿Destruimos las industrias o inmolamos a un alto porcentaje de la población para que así sea posible la restauración? ¿Por que darle tanta importancia a las hectáreas que quedan relativamente inalteradas por el humano y obsesionarse con devolverlas a un estado casi idéntico a como eran sin la interacción con este, mientras ignoramos cantidades mucho mayores de otras hectareas completamente modificadas? ¿No podemos generar otro tipo de industrias o intereses que creen espacios modificados pero no de formas tan radicales? ¿No existen los puntos intermedios? ¿Sólo es admisible o "algo de valor" los puntos extremos como: 1. "buscar la restauración al estilo Balaguer" y 2. "destrucción completa de los entornos" (como ocurre en las enormes superficies de las que he hablado antes)?

Yo creo que en los mensajes (bastantes a estas alturas) que he escrito por aquí he intentado dejar claro que la actitud que más valoro es la de promover la naturaleza, y si en muchos casos ello supone introducir plantas no autóctonas en una zona concreta, adelante. Ya que viendo el mundo actual en el que vivimos, así como la historia del humano, ello puede resultar en la mayoría de los casos algo positivo, ya que significa promover una mayor interacción con el mundo vegetal y otras formas de vida diferentes a la humana. De ello, el ciudadano medio, a día de hoy, está casi completamente aislado, y tiende a conocer más marcas comerciales, que especies de plantas o árboles y sus comportamientos.

Voy con más preguntas, a ver si sacamos algo en claro:
¿Para ti tiene más valor (ya no me ciño a términos como "natural" o "ecológico") una hectárea de puro cemento o una hectarea con centenares de especies de plantas (muchas de ellas exóticas) entremezcladas?
¿O tienen el mismo valor?
Para mi tiene mucho más valor lo segundo, ya que posibilita sin duda un mayor número de formas de vida, y me resulta un espacio al aire libre mucho más bello, acogedor y habitable.

He de decir que la forma en la que escribes suele ser interesante, pero a veces me da la impresión de que tratas de aislar conceptos que en verdad están interrelacionados. No se si esta falta de entendimiento se puede deber a lo que se suele llamar "brecha generacional", yo tengo 36 años y suele resultarme más sencillo comunicarme con gente de una edad similar a la mía, ¿que edad tienes tú? Igual esta no es la razón, pero un dato de más no hace daño


P.D. Creo que con este mensaje lo dejo por un tiempo en el tema. No quiero repetirme ni resultar pesado, y me mantengo a la espera de participación de más gente y/o alguna pregunta concreta (como las que te he hecho @Correo Volver , y pocas no han sido )

 

No me contradigo: no estoy interesado en volver una y otra vez sobre estériles asuntos morales. Observo que a la mayoría le encantan esos temas, pero a mí me aburren. Porque no se puede convencer a nadie de que ceje en sus empeños.

Pero yo sí que puedo hacer algo. En mi mente y en mi parcela sí que puedo. Pero para hacer algo con fundamento, debo adquirir criterios. De otra manera lo que haga puede ser poco acertado. Por eso tengo que reflexionar sobre lo que propone Balaguer, que estuvo al cargo de proyectos de restauración, siendo que la restauración me parece lo más acertado que se nos ha ocurrido para con el medio.

Siento no abordar todo lo que me propones, @MrMaxKele , pero no tengo tiempo para más, ni me parece conveniente escribir largos párrafos en este formato.

 

El escrito de Balaguer es apenas un esbozo. Realmente apenas propone nada, sino sólo niega algo de lo mucho que se hace mal. Es, por tanto, un texto del que apenas se puede objetar nada.

Pero sí encuentro en él un peligro, y es la interpretación que puede darse a su propuesta de creación de una disciplina integradora de todas las disciplinas relacionadas con la restauración. En una naturaleza como la humana, proclive al fanatismo y la ignorancia; sedienta siempre de dictaduras sanguinarias y corruptas, a las que servir y de las que servirse, es necesario marcarse siempre el objetivo de la máxima libertad, de la máxima independencia y confianza en el criterio de cada una de las personas. Una libertad similar a la de la filosofía, a la que solamente cabe someterse por convencimiento. No existe una ley que rija la filosofía, y no debe haber una ley que rija la restauración ecológica. Debemos poder adscribirnos libremente a esa manera de entender nuestra relación con nuestro medio. Y debemos poder ser capaces de modificar los postulados de esa relación desde el máximo respeto hacia la coherencia y la honestidad.