Un estudio americano publicado en el PNAS cuantifica el beneficio económico del lobo sobre el tráfico en Wisconsin. Los resultados son los que algunos ya sospechabamos (que el lobo salva vidas humanas), y son francamente interesantes. El lobo fue reintroducido en Wisconsin a mediados de los 80 tras haber sido erradicado. El estudio concluyó que por cada dolar de pérdidas que el lobo causó por ataques al ganado en dicho estado, devolvió 63 dólares a cambio, al reducir un 24% los accidentes estatales de choques contra ciervos (respecto de la media en USA). Asimismo volvió a encontrar que el lobo promueve el crecimiento vegetal al cambiar la conducta de los herbívoros a otra más sostenible para el medio ambiente y, curiosamente, hacer que frecuenten menos las carreteras (en donde pueden ser detectados y perseguidos más fácilmente por los predadores, imagino). Fuente: Raynor, Grainger y Parker 2021. Proceedings of the National Academic of Sciences USA. 118 (22) Mientras tanto, en España un informe de la aseguradora AXA sobre 2018-2019 indicó que el ńúmero de accidentes de tráfico por choques contra animales invadiendo la calzada se incrementó un 21% en esos años, fundamentalmente por un fuerte aumento de los choques contra jabalíes (implicados en el 47% de los siniestros), seguidos por perros y corzos. Las comunidades autónomas más afectadas por éste problema fueron Castilla y León y Galicia, siendo Burgos la provincia con más accidentes (debido al corzo) y Murcia la que registró más atropellos contra animales domésticos (por los perros).
Ya me perdonarás ,pero soy bastante esceptico con este tipo de "estudios" Por un lado me parece que no hace falta justificar dejar tranquilos a los demás seres vivientes (si me apuras incluso inertes) Y por otro ,extrapolar los datos de un estado de USA debe ser algo parecido a decir que en Andorra no hay atropellos de linces En fin , supongo que hay que justificar las subvenciones....
Castilla y León y Galicia son las CCAA con más población de lobos y si son justo éstas las que lideran el ranking de choques con fauna salvaje no veo la relación en que el lobo influya "a mejor".Pienso como Josep,en este caso no se puede extrapolar...quien tiene que hacer las carreteras más seguras es el Ministerio de Fomento,con su mantenimiento y haciendo pasos a distinto nivel para la fauna salvaje. Lo que si está demostrado que su presencia beneficia la biodiversidad.Es de sobra conocido el impacto que tuvo su reintroducción en Yellowstone al controlar la población de alces. La vegetación de ribera del río que había sido arrasada por ellos pudo volver a crecer,frenando la erosión que estaba sufriendo y esa vegetación permitió la vuelta de los castores,aves...
Wisconsin es el doble de grande que Castilla y León. Su densidad de población total es mayor, pero tiene ciudades más grandes. La más poblada es el área metropolitana de Milwaukee con 1,5 millones de habitantes frente a los 300.000 habitantes en Valladolid. Sin hacer cálculos, parece lógico pensar que las áreas rurales de Wi estarán tanto o más despobladas que las de CyL. Veamos pues su densidad de población, que en 2010 era la siguiente (mapa de la inefable Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wisconsin_population_map_2.png). Adviértase que el verde oscuro indica zonas con densidad de menos de 1 habitante por milla cuadrada: La densidad de población de lobos en 2008, después de su reintroducción en 1980, era la siguiente (fuente: https://onwisconsin.uwalumni.com/features/wolves-at-the-door/) Cotejando los mapas, se ve que en Wi hay lobos donde esencialmente no vive ni dios. Dicho de otra forma, las áreas lobunas coinciden bastante con el verde oscuro del mapa de densidad humana. En CyL existe la mayor población de lobos de España, y creo que es una de las mayores de Europa. No necesitan reintroducirlos porque ya están ahí. Y no obstante, en CyL es una de las zonas donde, según la estadística que pones arriba, hay más choques con animales. A simple vista me parece que, en efecto, extrapolar los datos de Wi a los de CyL es arriesgado. Dicho de otra manera, lo que concluye la aseguradora americana para Wi no parece cumplirse para CyL. No se si una mayor presencia de lobos reduciría los choques con jabalíes, que en Madrid campean a 20 kilómetros del centro-centro, y que en barcelona bajan a las partes altas de la propia ciudad. Por haber, hasta hay lobos en el norte de la provincia de Madrid (no recuerdo si han llegado a criar), pero digamos que, en general, en toda Europa (y eso incluye también las partes más despobladas de España) estamos tan tremendamente apiñados que no hay comparación posible con los gigantescos huecos demográficos que hay por todo EE.UU., incluso en estados muy poblados.
El mapa que pones es muy interesante, pero son datos de 2008 y 2010. La situación con el lobo puede haber cambiado en una década. > No se si una mayor presencia de lobos reduciría los choques con jabalíes Es un estudio científico en una revista prestigiosa y sujeta a revisión por pares. Y lo que encuentran es justo eso, que el lobo no sólo mata, sino que echa a los herbívoros fuera de las carreteras como efecto de la llamada "ecología del miedo". Y no estás teniendo en cuenta un dato importante, que es que el número de ciervos en esas zonas poco pobladas era también muy alto y que la densidad humana suele ser mucho mayor cerca de las carreteras. Entre junio de 2020 y junio de 2021 se han registrado 2.1 millones de colisiones contra ciervos en USA. Y eso durante la pandemia. Algunos estados tienen un gran problema con eso.
Pero si es cierto que el efecto puede ser difícil de comparar porque no sabemos cuantos ciervos o jabalíes habría en una Castilla sin lobos y porque la presencia de perro asilvestrado siempre lía las cosas.
Sin duda se trata de un estudio serio, pero se ha hecho en el contexto de un medio natural y demográfico muy diferente al de este lado del charco. La reducción porcentual de accidentes es llamativa, pero por lo pronto nos falta saber el número de accidentes: 4 accidentes/año que pasan a ser 3, y 1.000 accidentes/año que pasan a ser 750, corresponden ambos a una reducción del 25%. Pero no es lo mismo que en un condado se atropellen 3 ciervos/año que 750/año. Se que la población de ciervos en EE.UU. es tan elevada que en las guías de jardinería, además de los criterios habituales de elección de plantas (altura, color, textura, exigencia de agua etc.) siempre hay uno que no tiene sentido para nosotros (donde "nosotros" es esencialmente toda Europa): El criterio es deer resistant. Por último, ni menciono el ahorro sanitario cuantificado en dólares, en un país en que un seguro médico con franquicia te puede clavar 400 dólares literalmente por ponerte una tirita. Si requieres hospitalización, las cifras son tales que uno piensa que son de broma.
